33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
15 квітня 2016 року Справа № 15/190
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.
при секретарі судового засідання: Новоселецькому І.А.
за участю представників сторін:
позивача: представник не з'явився
відповідача: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача -ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.03.16р. у справі № 15/190 (суддя Прядко О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Житомирського відділення Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт"
про стягнення 178791,11 грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області у справі №15/190 від 09.03.16р. задоволено заяву ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" від 04.01.2016р. вих. № 474/16.
Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Омега Банк") з виконання наказу №15/190, виданого 30.12.2010р. господарським судом Житомирської області, на Публічне акціонерне товариство "Перехідний банк "РВС Банк".
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в результаті укладення 03.07.2015р. між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" правочину про відступлення права вимоги - ОСОБА_2 №152/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" , заявник - ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" отримало права кредитора щодо грошових зобов'язань ТОВ "Транметалпродукт" за отриманий останнім кредит згідно Кредитного договору №Т010708-К/33 від 02.10.2008р.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.03.16р. у справі 15/190 та відмовити ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" в задоволенні заяви від 04.01.2016р. вих. №474/16 про заміну кредитора у зобов'язанні.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, посилається на те, що судом не надано належної юридичної оцінки акту приймання-передачі прав на активи, а тому зроблено передчасний висновок про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" в частині заміни сторони стягувача по справі.
Оскільки, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі застосовано приписи п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, то звідси слідує, що укладений між позивачем та заявником договір відступлення прав вимоги є договором цесії.
Таким чином, договір цесії, який містить елементи відступлення прав за іпотечними договорами, а саме ОСОБА_2 №152/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" від 03.07.2015р., підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню (ст. 513 ЦК України).
На думку апелянта, правонаступництво не може вчинятися за недійсним правочином.
Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. у справі №15/190 відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.04.2016р. об 10:00 год.
Представники сторін не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Представники сторін у судове засідання 15.04.2016р. не з'явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с.218-229) та реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 06.04.2016р. (т. 2 а.с. 230).
Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Норма статті 22 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що брати участь в господарських засіданнях - це право, а не обов'язок сторін.
Оскільки, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін.
Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.03.16р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч.2 ст. 101 ГПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 09.09.2010р. у справі №15/190 (т. 1 а.с. 184-187), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.12.2010р. (т. 2 а.с. 27-30), позовні вимоги ПАТ "Сведбанк" задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Трансметалпродукт" на користь ПАТ "Сведбанк": 130000,00 грн. заборгованості по кредиту; 32767,30 грн. заборгованості по відсоткам; 13388,22 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 2545,93 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 1787,01 грн. витрат по сплаті державного мита; 235,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вищевказаних рішень суду 30.12.2010р. було видано наказ (т. 2 а.с. 32).
22.01.2016р. на адресу господарського суду Житомирської області від ПАТ "Перехідний банк "РВС банк" надійшла заява від 04.01.2016р. вих. №474/16 про заміну кредитора у зобов'язанні правонаступником з ПАТ "Сведбанк" на ПАТ "Перехідний банк "РВС банк", який є правонаступником прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ "Омега банк", який, в свою чергу, є правонаступником ПАТ "Сведбанк" (т. 2 а.с. 36-37).
Переглядаючи вказану вище ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.03.2016р. у справі №15/190 на предмет відповідності вимогам діючого законодавства та вирішуючи питання про те, чи існують визначені законом підстави для задоволення заяви ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" щодо заміни кредитора у зобов'язанні правонаступником з ПАТ "Сведбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк") на ПАТ "Перехідний банк "РВС банк", колегія суддів суду апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.
З наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів встановила, що на підставі заяви ПАТ "Сведбанк" №650 від 11.11.2011р. (т. 2 а.с. 147), 17.11.2011р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т. 2 а.с. 146) з примусового виконання наказу №15/190, виданого 30.12.2010р. господарським судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" - 130000,00 грн. заборгованості по кредиту; 32767,30 грн. заборгованості по відсоткам; 13388,22 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 2545,93 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 1787,01 грн. витрат по сплаті державного мита; 235,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також постановою державного виконавця від 17.11.2011р. було накладено арешт на все майно в межах суми заборгованості, що належить боржнику, та оголошено заборону на його відчуження (т. 2 а.с. 144).
Окрім того, з наявних даних вбачається, що 22.11.2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №29874636 з примусового виконання наказу №15/190, виданого 30.12.2010р. (т. 2 а.с. 138).
Постановою державного виконавця від 12.07.2012р. приєднано виконавче провадження №29874636 до зведеного виконавчого провадження №33382648, яке веде відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (т. 2 а.с. 106).
За приписами ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
У відповідності до положень Статуту Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів від 15.05.2013р., рішенням річних Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013р. Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ "Сведбанк" (т. 2 а.с. 82-99).
Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2015р. між ПАТ "Омега Банк" (ОСОБА_4 банк) та ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" (Перехідний банк) керуючись ч. 12 ст. 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 178, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України на виконання плану врегулювання ОСОБА_4 банку ПАТ "Омега Банк", затвердженого рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування 05.05.2015р. (протокол №102/15) зі змінами від 12.06.2015р. (протокол №127/15) та від 03.07.2015р. (протокол №149/15), на підставі того, що Перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за кредитними договорами та договорами забезпечення) ОСОБА_4 банку укладено ОСОБА_2 №152/07/2015-К приймання-передачі (т. 2 а.с. 38-42).
За умовами вищезазначеного акту, а саме п. 1 передбачено, що ОСОБА_4 банк передає, а Перехідний банк у порядку правонаступництва приймає всі права кредитора у зобов'язаннях, за наступними договорами (далі - "Права на активи"):
- Кредитні договори №Т010708-К/32 від 01.10.2008р., №Т010708-К/33 від 02.10.2008р. та №Т010708-К/34 від 06.08.2008р. з ТОВ "Трансметалпродукт" з усіма змінами та доповненнями, що є невід'ємною їх частиною, згідно з Додатком №1 до даного ОСОБА_2 (далі - "Основні договори");
- Договорами укладеними на забезпечення зобов'язань за Основними договорами згідно з Додатками №2 та №3 до даного ОСОБА_2 (кожен з яких далі - "Договір забезпечення").
Пунктом 4 вищевказаного ОСОБА_2 передбачено, що з моменту підписання цього ОСОБА_2, Перехідний банк набуває всіх прав кредитора за Основними договорами та кожним Договором забезпечення та одержує, включаючи, але не обмежуючись:
4.1 право вимагати від боржників ОСОБА_4 банку за основними договорами належного та повного виконання всіх зобов'язань, включаючи сплату заборгованості за Основним договором, процентів, можливих комісій, неустойки, штрафних санкцій, відповідно до умов Основних договорів;
4.2 право вимагати від боржників ОСОБА_4 банку за кожним Договором забезпечення, права належного та повного виконання всіх зобов'язань за цими договорами, включаючи, але не обмежуючись (залежно від випадку):
- право звернути стягнення не предмет застави та предмет іпотеки за договорами забезпечення та за рахунок предмету застави та предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за Основними договорами у повному обсязі, у разі невиконання боржниками за основним договором зобов'язань за Основними договорами та/або боржниками за Договорами забезпечення зобов'язань за Договорами забезпечення;
- право звернення до поручителя за договорами поруки з вимогою про своєчасне та належне виконання основного договору, зокрема повернення (у тому числі дострокове повернення, якщо передбачено договором поруки) кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання основного договору, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно п. 6 ОСОБА_2 №152/07/2015-К від 03.07.2015р., передача оригіналів Основних договорів та Договорів забезпечення та оригіналів документів, що містяться у кредитній справі, які засвідчують права, що передаються, які є в наявності у ОСОБА_4 банку, та інформації від ОСОБА_4 банку до Перехідного банку здійснюється протягом десяти робочих днів з моменту підписання цього ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі документів.
03.07.2015р. між ПАТ "Омега Банк" (ОСОБА_4 банк) та ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" (Перехідний банк) підписано ОСОБА_2 №152/07/2015-К/2 приймання-передачі документів у кількості 15 відповідно до порядкового номеру. ОСОБА_2 сторони підтвердили, що документи передані у повному обсязі і без зауважень (т. 2 а.с. 183).
Зокрема, факт передачі права вимоги за кредитами боржника ТОВ "Трансметалпродукт" від ПАТ "Омега Банк" до ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" підтверджується наявними в матеріалах справи Додатком №1, №2, №3 до акту приймання-передачі перехідному банку ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк" №152/07/2015-К від 03.07.2015р. (т. 2 а.с. 40-42).
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Таким чином, закон визначає, що укладаючи договір сторонами повинно бути досягнуто згоди про порядок передачі документів, які засвідчують права, що передаються та відповідно - порядок їх передачі, а отже робить таку умову істотною умовою правочинів про заміну кредитора в зобов'язанні, яка в обов'язковому порядку повинна бути погоджена сторонами та відображена в змісті укладеної між ними угоди.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
У даному випадку має місце заміна кредитора/стягувача внаслідок відступлення права вимоги.
В силу приписів ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто, передатися можуть лише такі права, які кредитор набув внаслідок укладення певного правочину.
На підставі ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 9.4 Кредитного договору №Т010708-К/33 від 02.10.2008р. (т. 1 а.с. 12-17,) Банк має право повністю або частково відступити свої права та зобов'язання по цьому договору, а також по угодам, пов'язаним із забезпеченням повернення кредитних коштів, а також обміняти або продати борг по цьому договору третій особі без згоди позичальника.
При цьому, нормами процесуального права не встановлено заборон чи обмежень на відступлення банками прав вимоги, що виникли на підставі кредитних договорів.
Враховуючи вищевикладене, заявник - ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" отримало права кредитора щодо грошових зобов'язань ТОВ "Трансметалпродукт" за отриманий останнім кредит згідно договору №Т010708-К/33 від 02.10.2008р.
За вказаних обставин, заперечення боржника на заяву від 04.01.2016р. про заміну кредитора у зобов'язанні щодо відсутності будь-якого документального підтвердження того, що ПАТ "Омега Банк" є правонаступником ПАТ "Сведбанк", а ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" набуло прав кредитора від ПАТ "Омега Банк" за кредитним договором №Т010708-К/33 від 02.10.2008 згідно укладеного правочину від 03.07.2015р., спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Аналогічна позиція щодо можливості заміни сторони судового процесу її правонаступником у разі зміни кредитора або боржника у зобов'язанні викладена і в пункті 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Оскільки, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), господарський суд при вирішенні питання можливості правонаступництва у кожному конкретному випадку має аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. В даному випадку, такі обставини виникли в результаті укладення 03.07.2015р. між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" правочину про відступлення права вимоги - ОСОБА_2 №152/07/2015-К приймання передачі перехідному банку ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк".
Частина 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 25 ГПК України.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.
Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" від 23.03.16р. залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Житомирської області від 09 березня 2016 року у справі №15/190 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №15/190 повернути господарському суду Житомирської області.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Демянчук Ю.Г.