"12" квітня 2016 р. Справа № 917/2546/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Тихий П.В.,
при секретарі Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.11.2015 р.;
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2606 від 27.11.2015 р.;
3-ї особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну відповідача (вх. № 771П/1-28) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04 січня 2016 р. у справі № 917/2546/15
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації “Український правовий союз” від 31 липня 2015 року у справі № 60/44
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобинський м'ясокомбінат”, м. Глобине Полтавської області,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Овруч Житомирської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 громадська організація “Український правовий союз” в особі Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації “Український правовий союз”, м. Полтава,
про стягнення заборгованості за договором поставки,
В липні 2015 року ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат” звернулось до Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації “Український правовий союз” з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 10633,02 грн. заборгованості по договору поставки товарів № 21296 від 08.02.2014 р. та 318,99 грн. третейського збору.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації “Український правовий союз” від 31.07.2015 р. у справі № 60/44 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат” 10633,02 грн. заборгованості по договору поставки товарів та 318,99 грн. третейського збору.
04.12.2015 р. ФОП ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації “Український правовий союз”.
В процесі розгляду вищезазначеної заяви ФОП ОСОБА_3 ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.12.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 громадську організацію “Український правовий союз” в особі Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації “Український правовий союз”.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.01.2016 р. у справі № 917/2546/15 відмовлено в задоволенні заяви відповідача - ФОП ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації “Український правовий союз” від 31.07.2015 р. у справі № 60/44.
ФОП ОСОБА_3 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення у справі про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації “Український правовий союз” від 31.07.2015 р. у справі № 60/44 на підставі п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що Постійно діючим третейським судом було вирішено питання про права та обов'язки ФОП ОСОБА_3, який не приймав участь у справі, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_3 не отримував жодного повідомлення третейського суду та не був обізнаний про час та місце розгляду справи в третейському суді, тому був позбавлений права надати свої заперечення на позовну заяву та приймати участь в судових засіданнях в третейському суді. З посиланням на приписи ст. 10, 14, 17 Закону України “Про третейські суди”, зазначає про порушення Регламенту Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації “Український правовий союз” під час формування складу третейського суду, зокрема відсутність згоди сторін на призначення третейського суду для розгляду цієї справи.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.03.2016 р.
У зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О., 28.03.2016 р. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями у справі № 917/2546/15 здійснено автоматичну заміну судді Івакіної В.О. на суддю Тихого П.В.
Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 р., у зв'язку з ненаданням 3-ю особою відзиву на апеляційну скаргу та відсутністю в судовому засіданні представників відповідача та 3-ї особи, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги відкладено розгляд справи на 12.04.2016 р.
На виконання ухвали від 28.03.2016 р. до апеляційного суду 12.04.2016 р. за вх. № 3925 від Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації “Український правовий союз” надійшли матеріали третейської справи № 60/44 та належним чином засвідчена копія регламенту Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації “Український правовий союз”.
Представник апелянта (ФОП ОСОБА_3В.) в судовому засіданні 12.04.2016 р. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Представник ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат” у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 3373 від 28.03.2016 р.) та в судовому засіданні 12.04.2016 р. не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_4 громадська організація “Український правовий союз” у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 3924 від 12.04.2016 р.) не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник ОСОБА_4 громадської організації “Український правовий союз” в особі Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації “Український правовий союз” в судове засідання 12.04.2016 р. не прибув.
Враховуючи, що третя особа - ОСОБА_4 громадська організація “Український правовий союз” в особі Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації “Український правовий союз” була належним чином повідомлена про місце і час розгляду даної справи та її позиція достатньо повно викладена у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку, що неприбуття представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи та визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у відсутність представника третьої особи за наявними у справі матеріалами, як це передбачено ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ “Глобинський м'ясокомбінат” та ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні, дослідивши доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасоване лише з підстав, викладених в ч. 2 зазначеної статті.
Перелік підстав скасування рішення третейського суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Аналогічні підстави скасування рішення третейського суду також визначено в ст. 51 Закону України “Про третейські суди”.
За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України “Про третейські суди”, юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Відповідно до ст. 12 Закону України “Про третейські суди”, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд, регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору третейської справи № 60/44 було стягнення заборгованості по договору поставки товарів № 21296 від 08.02.2014 р., укладеного між ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» - продавцем та ФОП ОСОБА_3 - покупцем (аркуші справи 11-14 третейської справи № 60/44).
В пункті 8 цього договору сторони узгодили третейське застереження відносно порядку вирішення спорів, розбіжностей та претензій, які виникають між сторонами, та визначили, що всі спори, розбіжності або претензії, що виникають між сторонами із цього договору або у зв'язку з ним, у тому числі, що стосується його укладення, виконання, порушення, припинення, розірвання, дійсності/недійсності, сплати будь-яких санкцій за порушення договору (невиконання або неналежне виконання), стягнення заборгованості, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації «ОСОБА_4 правовий союз», що знаходиться за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Старий поділ, 8 (п.п. 8.1, 8.2 договору поставки товарів № 21296 від 08.02.2014 р.).
Підпунктом 8.3 договору поставки товарів № 21296 від 08.02.2014 р. сторони узгодили, що розгляд справи буде здійснюватись у відповідності з Законом України "Про третейські суди" та Регламентом Третейського суду за місцем проведення третейського розгляду.
Відповідно до п.п. 8.4 договору поставки товарів № 21296 від 08.02.2014 р., Третейський суд буде розглядати справу у складі одного судді, який призначається Головою Третейського суду.
Підписавши третейське застереження в договорі поставки товарів № 21296 від 08.02.2014 р., сторони визначили конкретний третейський суд, а саме: Постійно діючий третейський суд при ОСОБА_4 громадській організації «ОСОБА_4 правовий союз», на вирішення якого мають передаватись будь-які спори, що виникають між сторонами із зазначеного договору.
Згідно п.п. 9.1 договору поставки товарів № 21296 від 08.02.2014 р., договір укладений на строк до 31.12.2014 р., та після закінчення дії договору, якщо сторони продовжують виконувати умови договору, вважається пролонгованим на невизначений термін.
В матеріалах справи відсутні докази припинення дії договору поставки товарів № 21296 від 08.02.2014 р. або внесення змін у цей договір.
Згідно Положення про Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації «ОСОБА_4 правовий союз», затвердженого Президією ОСОБА_4 громадської організації «ОСОБА_4 правовий союз» 01.09.2004 р. та зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.09.2004 р., Постійно діючий третейський суд при ОСОБА_4 громадській організації «ОСОБА_4 правовий союз» є постійно діючим органом для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин між юридичними та/або фізичними особами, який утворено в порядку, встановленому Законом України “Про третейські суди” (аркуші справи 126-128).
Відповідно до ст. 10 Закону України “Про третейські суди”, порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду.
Згідно ст. 14 Закону України “Про третейські суди”, сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до ст. 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.
Порядок формування складу третейського суду визначено ст. 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації «ОСОБА_4 правовий союз» (аркуші справи 129-160).
Зокрема, у відповідності до ч. 3 ст. 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації «ОСОБА_4 правовий союз», третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду.
Як вбачається з третейської справи № 60/44, третейський розгляд справи було здійснено суддею Пістряком М.С., якого за його згодою було призначено 06.07.2014 р. Головою Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації «ОСОБА_4 правовий союз» (аркуш справи 1 третейської справи № 60/44), що відповідає умовам підписаного сторонами третейського застереження в договорі поставки товарів № 21296 від 08.02.2014 р., п ч. 3 ст. 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації «ОСОБА_4 правовий союз» та приписам Закону України “Про третейські суди”.
Твердження апелянта про відсутність згоди сторін на призначення третейського суду для розгляду справи № 60/44 є безпідставним, оскільки сторона по договору ФОП ОСОБА_3 погодився з умовами третейського застереження щодо визначення третейського суду, а отже і регламенту цього суду, що не суперечить умовам п.п. 8.3, 8.4 договору поставки товарів № 21296 від 08.02.2014 р. щодо складу суду.
Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації “Український правовий союз” від 31.07.2015 р. у справі № 60/44 прийнято законним складом третейського суду. Тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що третейським судом було вирішено питання про права та обов'язки ФОП ОСОБА_3, який не приймав участь у справі, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_3 не отримував жодного повідомлення третейського суду та був позбавлений права надати свої заперечення на позовну заяву та приймати участь в судових засіданнях в третейському суді.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що визначена в п. 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України підстава може бути підставою для скасування рішення третейського суду, якщо третейський суд виніс рішення про права і обов'язки особи, яка не є стороною третейської угоди або правонаступником сторони третейської угоди в розумінні ст. 13 Закону України “Про третейські суди”.
Тому твердження апелянта не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ФОП ОСОБА_3В є учасником судового процесу, тобто є стороною у справі (відповідачем) та підписав третейську угоду (третейське застереження).
За таких обставин, відсутні підстави для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації «ОСОБА_4 правовий союз» від 31.07.2015 р. у третейській справі № 60/44 в порядку п. 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України. Тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Стосовно посилання апелянта на те, що ФОП ОСОБА_3 не приймав участь в судових засіданнях, оскільки не отримував жодного повідомлення третейського суду та не був обізнаний про час та місце розгляду справи в третейському суді, колегія суддів зазначає наступне.
Порядок обміну документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами та третейським судом визначено в ст. 15 Закону України “Про Третейські суди”.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 вказаної статті, обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється в порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.
Згідно ст. 74 Регламенту Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації «ОСОБА_4 правовий союз», третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки повідомлення адресатові, у тому числі шляхом вручення, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.
У відповідності до ст. 109 Регламенту Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації «ОСОБА_4 правовий союз», копії ухвали третейського суду в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали, якщо інший строк не встановлений цим Регламентом, направляються особам, які приймають участь у справі, та іншим особам, яких вона стосується, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручаються їм під розписку.
Отже, з аналізу вимог ст. 15 Закону України “Про Третейські суди” та ст.ст. 74, 109 Регламенту Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації «ОСОБА_4 правовий союз», вбачається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи третейським судом у разі, якщо повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду було надіслано рекомендованим листом за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи.
Сторонами в третейському застереженні (п. 8.5 договору поставки товарів № 21296 від 08.02.2014 р.) було узгоджено, що обмін документів із Третейським судом, в тому числі направлення позовної заяви, відзиву на позов, клопотань тощо, здійснюється сторонами за адресою, вказаною в п. 8.2 договору поставки.
З матеріалів третейської справи № 60/44 вбачається, що ухвалою Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації «ОСОБА_4 правовий союз» від 06.07.2015 р. порушено провадження у справі № 60/44 за позовною заявою ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» до ФОП ОСОБА_3 та призначено розгляд справи на 17.07.2015 р. (аркуш справи 2 третейської справи № 60/44). Копію цієї ухвали наступного дня (07.07.2015 р.) направлено рекомендованим листом на юридичну адресу ФОП ОСОБА_3, а саме: 11100, Житомирська область, м. Овруч, вул. Радянська, буд. 110-А, що підтверджується відповідним штампом на конверті, в якому було надіслано зазначену ухвалу відповідачеві, і який повернувся до третейського суду 14.08.2015 р. за спливом терміну зберігання (аркуш справи 55-56 третейської справи № 60/44).
В судовому засіданні 17.07.2015 р., у зв'язку з відсутністю відомостей про отримання ФОП ОСОБА_3 ухвали від 06.07.2015 р. та обізнаність ним про місце та час судового засідання, розгляд третейської справи № 60/44 було відкладено на 31.07.2015 р. копію зазначеної ухвали 20.07.2015 р. рекомендованим листом направлено на юридичну адресу ФОП ОСОБА_3, а саме: 11100, Житомирська область, м. Овруч, вул. Радянська, буд. 110-А, що підтверджується відповідним штампом на конверті, в якому було надіслано зазначену ухвалу відповідачеві, і який повернувся до третейського суду 26.08.2015 р. за спливом терміну зберігання (аркуш справи 57 третейської справи № 60/44).
Таким чином, Постійно діючим третейським судом при ОСОБА_4 громадській організації «ОСОБА_4 правовий союз» вжито всі належні заходи для повідомлення належним чином відповідача - ФОП ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду справи.
Враховуючи викладене, відповідач - ФОП ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.
Проте в судове засідання 31.07.2015 р. ФОП ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки в судове засідання третейського суду не повідомив, відзив на позовну заяву ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» не надав.
Статтею 89 Регламенту Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації «Український правовий союз» встановлено, що ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання третейського суду сторін або їх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана судом неповажною.
Отже, рішення у третейській справі № 60/44 прийнято з дотриманням умов договору поставки товарів № 21296 від 08.02.2014 р., вимог Закону України “Про Третейські суди” та Регламенту Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації «ОСОБА_4 правовий союз», тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню також не підлягає.
Враховуючи вищезазначене, підстави для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації «ОСОБА_4 правовий союз» від 31.07.2015 р. у третейській справі № 60/44, визначені ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що Господарський суд Харківської області обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви відповідача - ФОП ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_4 громадській організації “Український правовий союз” від 31.07.2015 р. у справі № 60/44, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.01.2016 р. у справі №
917/2546/15 та скасування цієї ухвали.
Керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04 січня 2016 р. у справі № 917/2546/15 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04 січня 2016 р. у справі № 917/2546/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови складений та підписаний 15.04.2016 р.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Тихий П.В.