04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"07" квітня 2016 р. справа№ 910/4397/15-г
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.
за участю представників: позивача - Нагорна А.В.
відповідача-1 - Волкова М.Ю.
відповідача-2 - Поправка Д.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.03.2016 р.
за заявою Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про відстрочку виконання рішення суду
у справі № 910/4397/15-г (суддя - Шкурдова Л.М.)
за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
до 1. Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813»
2. Публічного акціонерного товариства «Фінбанк»
про визнання відсутності права грошових вимог та стягнення 79 945 143,87 грн
У лютому 2015 року Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» (далі - відповідач-2) про визнання відсутнім права грошових вимог у Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» за договором про відкриття акредитиву від 31.10.2013 р. № 54/10/13-КА; стягнення з ПАТ «Фінбанк» з рахунку Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 26025001062946, який відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Фінбанк», на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на розрахунковий рахунок № 26002014334648 грошові кошти у розмірі 79 945 143,87 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.05.2015 р. у справі № 910/4397/15-г позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 р. у справі № 910/4397/15-г вказане рішення місцевого суду було залишено без змін.
18.11.2015 р. Господарським судом м. Києва було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва 22.05.2015 р. у справі № 910/4397/15-г.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2016 р. у справі № 910/4397/15-г було залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2015 р.
У лютому 2016 року від Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до Господарського суду м. Києва надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2015 р. у справі № 910/4397/15-г до 11.08.2016 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2016 р. у справі № 910/4397/15-г було частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.05.2015 р. у справі № 910/4397/15-г та відстрочено виконання вказаного рішення до 11.06.2016 р.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2016 р., Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, зокрема, для ПАТ «Фінбанк» відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим .
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.04.2016 р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд, зокрема, має право відстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).
По суті, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Однак відстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Однак, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, Публічне акціонерне товариство «Фінбанк» посилається на те, що одночасне списання з рахунків банку стягуваної суми призведе до збільшення розміру показника миттєвої ліквідності банку, віднесення банку до категорії проблемних та припинення його діяльності.
Також заявник вказує, що за вказаний проміжок часу має намір покращити свої фінансові показники, що дозволить в повному обсязі виконати власні зобов'язання перед стягувачем.
Одним із джерел надходження грошових коштів ПАТ «Фінбанк» є стягнення проблемної заборгованості з боржників банку. В зв'язку з цим, 24.02.2016 р. між ПАТ «Фінбанк» та позичальниками було укладено договори про виконання зобов'язань. Вказані договори передбачають умову щодо погашення позичальниками в період з 01.08.2016 р. по 01.10.2016 р. заборгованості перед банком на загальну суму 88 692 677,10 грн.
На підтвердження своїх вимог ПАТ «Фінбанк» надало копії договорів, укладених із позичальниками банку щодо погашення заборгованості за кредитами від 24.02.2016 р., довідку про показники ліквідності банку № 05/100 від 11.02.2016 р., довідку про фінансовий результат діяльності банку № 05/102 від 11.02.2016 р, довідку № 05/101 від 11.02.2016 р. про те, що банком не здійснюється господарська діяльність щодо залучення депозитів, видачі кредитів, надання інших фінансових послуг.
Крім того, 14.01.2015 р. на підставі постанови про накладення арешту на грошові кошти, яка була винесена з метою виконання ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/5630/14 від 13.01.2015 р., було арештовано грошові кошти ПАТ «Фінбанк» в сумі 39 817 727,11 грн, що також ускладнює стягнення грошових коштів з рахунку акредитиву відповідно до рішення суду.
Як вбачається із наданих заявником документів, зокрема, довідки про показники ліквідності банку № 05/100 від 11.02.2016 р. та довідки про фінансовий результат діяльності банку № 05/102 від 11.02.2016 р. відповідач-2 перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Так, згідно довідки про фінансовий результат діяльності банку № 05/102 від 11.02.2016 р., підписаної в.о. Зотєєвой Л.С., діяльність ПАТ «Фінбанк» є збитковою та фінансовий результат діяльності банку становить мінус 25 338 836,92 грн.
При цьому у банку немає відкритих відділень, не здійснюється банком господарська діяльність щодо залучення депозитів, видачі кредитів, надання інших фінансових послуг. Також діяльність банку спрямована на здійснення претензійно-позовної роботи відносно боржників банку, що підтверджується довідкою № 05/101 від 11.02.2016 р.
Таким чином, ПАТ «Фінбанк» вживаються необхідні заходи для вирішення питання щодо погашення зазначеного боргу, однак одночасне здійснення списання з рахунку банка всієї суми боргу може призвести до його неплатоспроможності та введення заходів тимчасової адміністрації.
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні статті 121 ГПК України щодо відстрочки виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач-2 здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню. Крім того, відстрочення виконання рішення у даній справі здійснюється на незначний термін (на 3 місяці).
При цьому позивачем не наведено обставин та доказів щодо спричинення йому збитків у разі відстрочення виконання рішення.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги матеріальні інтереси та наслідки як для боржника так і для стягувача при затримці виконання рішення, з метою недопущення неплатоспроможності відповідача, враховуючи погіршення його матеріального стану, що в результаті може призвести до негативних наслідків, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про часткове задоволення заяви відповідача-2 про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4397/15-г від 22.05.2015 р. на три місяці до 11.06.2016 р.
Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються судовою колегією як необґрунтовані.
З урахуванням вищевикладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 11.03.2016 р. у справі № 910/4397/15-г відсутні та апеляційна скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.03.2016 р. у справі № 910/4397/15-г - без змін.
2. Матеріали справи № 910/4397/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В. Андрієнко