04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" березня 2016 р. Справа№ 925/1609/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Рябухи В.І.
Калатай Н.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - паспорт,
ОСОБА_3 - представник, дов. б/н від 07.10.2015;
від відповідача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "АТП-2361"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2015
у справі № 925/1609/15 (суддя Потапенко В.В.)
за позовом ОСОБА_2
до Закритого акціонерного товариства "АТП-2361"
про визнання незаконною бездіяльність та визнання частково недійсними рішення загальних зборів акціонерів
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016, від 09.03.2016 розгляд апеляційної скарги у справі № 925/1609/15 відкладався на 09.03.2016 та 28.03.2016, відповідно.
Згідно із ст.ст. 69, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 строк розгляду апеляційної скарги у справі № 925/1609/15 продовжено.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.12.2015 у справі № 925/1609/15 позов задоволено повністю; визнано незаконною бездіяльність Закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-2361", а саме - невнесення до порядку денного пропозиції ОСОБА_2 на голосуванні обрати на посаду члена Наглядової ради відповідача - акціонера відповідача - ОСОБА_5; визнано рішення позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "АТП-2361", оформлене протоколом від 18.08.2015, недійсним, в частині пункту 9 порядку денного про обрання Наглядової ради товариства; в частині пункту 12 порядку денного про дообрання третім членом Правління ЗАТ "АТП-2361" персонально ОСОБА_6; в частині пункту 13 порядку денного про обрання головою Правління ЗАТ "АТП-2361" ОСОБА_7; підлягає стягненню із Закритого акціонерного товариства "АТП-2361" на користь ОСОБА_2 2 436,00 грн.
Рішення мотивовано тим, що, з огляду на викладені встановлені судом обставини та приписи правових норм, суд прийшов до висновку, що відповідачем неправомірно було не внесено до порядку денного пропозицію позивача щодо кандидатури на посаду члена Наглядової ради - акціонера відповідача - ОСОБА_5; відповідач під час скликання позачергових загальних зборів не дотримався вимог чинного законодавства, в частині своєчасності прийняття рішення наглядовою радою товариства про зміни у порядку денному; доказів того, що публікація рішення про зміну в порядку денному мала місце і в місцевій пресі, відповідач суду не надав.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2015 у справі № 925/1609/15 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
На думку скаржника, оскільки у резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначено найменування відповідача не у відповідності до Статуту останнього, то справа розглядалася за позовом до неіснуючого товариства, яке участі у справі не приймало, таким чином, судом порушено ч.4 ст.84 ГПК України щодо змісту судового рішення.
Посилаючись на положення п.6-3 ч.2 ст.43 Закону України "Про акціонерні товариства", скаржник стверджує, що позивач, всупереч вимогам, затвердженим рішенням № 1377 від 29.09.2011 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зареєстрованим Міністерством юстиції України 19.10.2011 за № 1206/19944, не надав необхідної інформації про кандидата на обрання членом Наглядової ради ОСОБА_5 та не надав його особистої заяви про згоду бути обраним на дану посаду, про бажання виконувати ним обов'язки члена Наглядової ради; також відповідно до інформації про стан здоров'я кандидата ОСОБА_5, довідки МСЕК, останньому протипоказана перевтома, шкідливі умови праці тощо.
Скаржник зазначає про те, що при прийнятті рішення про відмову в другій пропозиції позивача Наглядова рада також врахувала документальні дані, якими підтверджується наміри кандидата ОСОБА_5 заволодіти коштами товариства в розмірі 1 106 038,55 грн.
Як зазначає скаржник, нормою ч.6 ст.38 Закону не передбачено форму надсилання рішення Наглядової ради про відмову включення пропозиції до порядку денного; скаржником до суду був наданий витяг із журналу вихідної кореспонденції, де зазначено номер і дата відправлення позивачу рішення про відмову в його пропозиції до питання № 9.
Скаржник вказує на те, що акціонер ОСОБА_8 володіє 10,1502 відсотками простих акцій товариства, тому подана ним пропозиція при її задоволенні відповідно до ч.4 ст.38 Закону не потребує рішення Наглядової ради; на думку скаржника, суд неправильно застосував ч.3 ст.38 Закону і безпідставно судовим рішенням скасував дообрання членів та голови правління товариства.
Як стверджує скаржник, на дату повідомлення акціонерів про проведення позачергових зборів акціонерів, призначених на 18.08.2015, Статут товариства не приведений до вимог Закону "Про акціонерні товариства", отже товариство може користуватись Статутом в тих випадках, коли вони не суперечать чинному законодавству; вимоги щодо публікації повідомлення про зміни та доповнення до порядку денного в місцевій пресі на визнані обов'язковими в чинному законодавстві.
Скаржник вказує на те, що позивачем не зазначалось того, що відсутність повідомлення у місцевій пресі міста Черкаси про доповнення до порядку денного вплинуло на порушення прав позивача; також судом не встановлено, чи були порушені права самого кандидата - ОСОБА_5
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що дії відповідача щодо невключення до порядку денного пропозиції позивача, фактично порушили законне право участі позивача в управління товариством; відповідач під час скликання позачергових зборів не дотримався вимог чинного законодавства, в частині своєчасності прийняття рішення про доповнення порядку денного загальних зборів; доказів того, що публікація рішення про зміни в порядку денному позачергових загальних зборів відповідача мала місце і у місцевій пресі, відповідач не надав, таким чином, відповідачем були порушені вимоги Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту, в процесі скликання позачергових загальних зборів, що призвело до істотного порушення прав позивача, як акціонера товариства, на управління діяльністю товариства.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.
Позивачем до суду першої інстанції подана позовна заява, у якій позивач просив визнати незаконною бездіяльність відповідача (далі - товариство), а саме - невнесення до порядку денного пропозиції позивача на голосуванні обрати на посаду члена Наглядової ради відповідача - акціонера відповідача - ОСОБА_5; визнати рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, оформлені протоколом від 18.08.2015, недійсним, в частині пункту 9 порядку денного про обрання Наглядової ради товариства; в частині пункту 12 порядку денного про дообрання третім членом правління товариства персонально ОСОБА_9; в частині пункту 13 порядку денного про обрання Головою правління товариства ОСОБА_7; судові витрати покласти на відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи, 17.07.2015 товариством надіслано позивачу повідомлення про те, що позачергові загальні збори акціонерів відбудуться 18.08.2015 об 11-00 за місцезнаходженням товариства: 18036, м. Черкаси, вул. Першотравнева, буд. 3, адмінбудівля товариства, кабінет директора на 1-му поверсі із повідомленням порядку денного, порядку реєстрації, прав акціонерів.
25.07.2015 позивачем надіслані товариству письмові пропозиції про включення до питань порядку денного загальних зборів акціонерів товариства, призначених на 18.08.2015 та до проекту рішень зборів, у яких позивачем зазначено, що останній є власником 42,3543 відсотків простих акцій товариства, та, навівши положення ст.38 Закону України "Про акціонерні товариства", п.п.4.5, 4.6 Статуту товариства, позивач просив включити до голосування на позачергових загальних зборах акціонерів, що скликані на 18.08.2015 та до проекту рішень наступні пропозиції позивача щодо кандидатів на посади органів управління товариства по наступних питаннях порядку денного загальних зборів акціонерів: 1) Питання № 7. Обрання Виконавчого органу товариства директора: пропозицію від ОСОБА_2 на голосуванні обрати на посаду директора товариства - громадянина ОСОБА_2, якому належить 22 729 шт. простих іменних акцій товариства, що становить 42,3543% від статутного капіталу товариства; 2).Питання № 9. Обрання Наглядової ради товариства: пропозицію ОСОБА_2 на голосуванні обрати на посаду члена Наглядової ради товариства акціонера товариства ОСОБА_5, який має у власності 250 шт. простих іменних акцій товариства, що становить 0,4659% простих іменних акцій товариства.
Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 20.07.2015, виданої депозитарною установою: АТ "Укрексімбанк", позивачу належить частка акцій товариства у розмірі 42,3543% простих акцій товариства.
Згідно із рішенням Наглядової ради товариства, оформленого протоколом від 11.08.2015, вирішено, враховуючи пропозиції акціонера ОСОБА_2, включити до бюлетенів для голосування наступних кандидатур до органів управління товариства: ОСОБА_2 на посаду Директора товариства; щодо включення ОСОБА_5, є заперечення; враховуючи пропозиції акціонера ОСОБА_8, включити до бюлетенів для голосування наступних кандидатур до органів управління товариства: ОСОБА_7 на посаду Директора товариства, до складу Наглядової ради: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11; обрати ревізором товариства - ОСОБА_12; також, взяти за основу та внести у бюлетені для голосування проекти рішень з 11-11 питань порядку денного, затверджених Наглядовою радою 07.07.2015, з 12-13 питання з пропозицій акціонера ОСОБА_8
Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 18.08.2015 порядок денний був наступним: 1.Обрання лічильної комісії, 2. Обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів, 3. Затвердження порядку (регламенту) проведення позачергових загальних зборів акціонерів, 4. Визначення типу товариства, затвердження Статуту товариства в новій редакції, 5. Затвердження внутрішніх положень товариства, 6. Відкликання Виконавчого органу товариства Правління, 7. Обрання Виконавчого органу товариства, 8. Відкликання голови та членів Наглядової ради товариства, 9. Обрання Наглядової ради товариства, 10. Відкликання Ревізійної комісії товариства, 11. Обрання Ревізора товариства, 12. Довибори члена правління ЗАТ, 13. Вибори Голови правління ЗАТ.
Як вбачається із рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, оформлених протоколом від 18.08.2015, згідно із п. 9 надійшла пропозиція обрати Наглядову раду в складі трьох осіб, персонально: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, яка винесена на голосування; відповідно до п.12 слухали пропозицію дообрати третього члена правління товариства, персонально ОСОБА_6, за результатами голосування прийнято рішення дообрати третього члена правління товариства персонально ОСОБА_6; згідно із п.13 надійшла пропозиція обрати Головою правління товариства ОСОБА_7, за результатами голосування прийнято рішення обрати Головою правління товариства ОСОБА_7
Відповідно до ч.1 ст.88 ГК України учасники господарського товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Згідно із п.1 ч.1 ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.
Як встановлено в ч.ч.1, 3 - 7 ст.38 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI, із змінами і доповненнями (далі - Закон № 514), кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів; пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів, а також кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів; права акціонера щодо внесення зазначених пропозицій та порядок їх внесення, передбачені цією статтею, не можуть змінюватися статутом акціонерного товариства; наглядова рада акціонерного товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів такого товариства на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонери, які цього вимагають, приймають рішення про включення пропозицій до порядку денного не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів; пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів; у такому разі рішення наглядової ради про включення питання до порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті; зміни до порядку денного загальних зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань; рішення про відмову у включенні до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства пропозиції акціонерів (акціонера), які є сукупно власниками 5 або більше відсотків простих акцій, може бути прийнято тільки у разі: недотримання акціонерами строку, встановленого частиною першою цієї статті; неповноти даних, передбачених частиною другою цієї статті; мотивоване рішення про відмову у включенні пропозиції до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства надсилається наглядовою радою акціонеру протягом трьох днів з моменту його прийняття; акціонерне товариство не пізніше, ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів повинно повідомити акціонерів, згідно із статутом, про зміни у порядку денному.
Відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 № 1576-ХІІ із змінами і доповненнями, пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів вносяться до порядку денного обов'язково; рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш, як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.
В п.8.1.10 Статуту товариства, зареєстрованого 24.02.2009 за № 10171050006000452, встановлено, що товариство доводить до відома акціонерів інформацію відносно рішення про зміну порядку денного не пізніше, ніж за 10 днів до проведення зборів; з цією метою публікується інформація про зміни порядку денного з викладенням цих змін в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства та в одному з офіційних друкарських видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Як підтверджено матеріалами справи, позивачем внесено вищезгадану пропозицію щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерів товариства, призначених на 18.08.2015, із дотриманням строку, передбаченого частиною першою статті 38 Закону № 514 та згадана пропозиція має усі дані, передбачені частиною другої статті 38 Закону № 514.
Отже, обставини, передбачені статтею 38 Закону № 514 підставами прийняття рішення про відмову у включенні до порядку денного загальних зборів товариства усіх пропозицій позивача, відсутні.
У матеріалах справи відсутні докази надсилання наглядовою радою позивачу мотивованого рішення про відмову у включенні пропозиції до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства щодо включення ОСОБА_5 до складу Наглядової ради, протягом трьох днів з моменту прийняття, а також відсутні докази опублікування інформації про зміни порядку денного не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів позивача, шляхом опублікування інформації про зміни порядку денного з викладенням цих змін в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства.
Доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та матеріалах справи, враховуючи викладене та наступні обставини.
Згідно із ст.89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом; дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.
Відповідно до ч.1 ст.90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму; юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.
Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повне найменування відповідача та скорочене: Закрите акціонерне товариство "АТП-2361", ЗАТ "АТП-2361"; ідентифікаційний код: 03577651; місцезнаходження: 18036, Черкаська обл., місто Черкаси, Придніпровський район, вулиця Першотравнева, будинок 3.
У позовній заяві позивачем зазначено найменування відповідача, як Закрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство - 2361" ідентифікаційний номер 03577651, 18036, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Першотравнева, 3.
Отже, за викладених обставин, відсутні підстави для висновку про те, що зазначення у найменуванні відповідача абревіатури словами: "Автотранспортне підприємство" свідчить про зазначення іншої юридичної особи.
Крім того, у разі необхідності, відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Згідно із преамбулою рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.09.2011 № 1377 "Про затвердження Вимог до інформації про кандидатів у члени органу акціонерного товариства" це рішення прийняте відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про акціонерні товариства".
Однак, статтею 43 Закону № 514 врегульовано спосіб голосування, зокрема, частиною другої цієї статті встановлено які відомості повинен містити бюлетень для голосування (крім кумулятивного голосування).
Отже, положень ст. 38 Закону № 514 зазначене рішення не стосується. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки відповідач посилається на повідомлення позивача про відмову включення пропозиції останнього до порядку денного, то саме відповідач і повинен надати належні докази такої обставини. Щодо витягу із журналу вихідної кореспонденцій відповідача, то цей доказ немає підстав визнати належним, як такий, що складений зацікавленою особою одноособово та не свідчить про безпосереднє надсилання документа позивачу.
Отже, відсутність повідомлення про доповнення до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів товариства, призначених на 18.08.2015, позбавило позивача можливості завчасно підготуватися до участі у загальних зборах.
Допущенням вищезгаданих порушень норм чинного законодавства та Статуту товариства спричинено порушення прав позивача, як акціонера товариства, у тому числі права на участь в управлінні товариством.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами чинного законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2015 у справі № 925/1609/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "АТП-2361" залишити без задоволення.
2. Справу № 925/1609/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Повний текст постанови складено 14.04.2016.
Головуючий суддя Л.М. Ропій
Судді В.І. Рябуха
Н.Ф. Калатай