"12" квітня 2016 р. Справа № 922/505/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
першого позивача - ОСОБА_1,
другого позивача - ОСОБА_1,
третього позивача - ОСОБА_1,
четвертого позивача - ОСОБА_1,
п'ятого позивача - ОСОБА_1,
шостого позивача - ОСОБА_1,
першого відповідача - ОСОБА_2,
другого відповідача - не з'явився,
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого позивача (вх. №935 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.16 у справі
за позовом:
1) Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", с. Котовське
2) Приватного підприємства - приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка", с. Берізки,
3) Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Мала Вільшанка,
4) Сільськогосподарського (фермерського) господарства "Вись", с. Березова Балка,
5) Фермерського господарства "Прибужське", с. Сабатинівка,
6) Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Москаленки
до:
1) Приватного підприємства "Еллада", Кіровоград,
2) ФОП ОСОБА_3, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Кіровоград
про стягнення 22 976 347, 93 грн.
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/505/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", Приватного підприємства - приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Берізка", Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, Селянського (фермерського) господарства "Вись", Фермерського господарства "Прибужське", Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, до Приватного підприємства "Еллада" та ФОП ОСОБА_3 про стягнення 22 976 347,93 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі.
24 лютого 2016 року представником позивачів до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на майно, що належить Приватному підприємству "Еллада" (код ЄДРПОУ 32265612; 25014, Кіровоградська область, місто Кіровоград, проспект Промисловий, будинок 14-а), де б воно не знаходилось, в межах позовних вимог у розмірі 22 976 347, 93 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016 року (суддя Погорелова О.В.) заяву представника позивачів про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, що належить Приватному підприємству "Еллада" (код ЄДРПОУ 32265612; 25014, Кіровоградська область, місто Кіровоград, проспект Промисловий, будинок 14-а), де б воно не знаходилось, в межах позовних вимог у розмірі 22 976 347, 93 грн.
21.03.2016 року до господарського суду першої інстанції від першого відповідача - ПП "Еллада" надійшло клопотання, в якому останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016 року по справі №922/505/16. Клопотання обґрунтоване тим, що ПП "Еллада" є цілком діючим виробничим підприємством, що має кілька заводів з виробництва соняшникової олії та використовує у своїй діяльності майно, блокування якого може призвести до зупинки виробничого циклу заводів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2016 року (суддя Погорелова О.В.) клопотання Приватного підприємства "Еллада" про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016 року по справі №922/505/16 у вигляді накладення арешту на майно, що належить Приватному підприємству “Еллада” (код ЄДРПОУ 32265612; 25014, Кіровоградська область, місто Кіровоград, проспект Промисловий, будинок 14-а), де б воно не знаходилось, в межах позовних вимог у розмірі 22 976 347, 93 грн.
Перший позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить вищенаведену ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2016 року скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Еллада" у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
В судовому засіданні представник позивачів апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Представник першого відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.
Представники другого відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
21.03.2016 року до господарського суду від першого відповідача - ПП "Еллада" надійшло клопотання, в якому останній просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016 року по справі №922/505/16. Клопотання обґрунтоване тим, що ПП "Еллада" є цілком діючим виробничим підприємством, що має кілька заводів з виробництва соняшникової олії та використовує у своїй діяльності майно, блокування якого може призвести до зупинки виробничого циклу заводів.
Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.
Колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Дослідивши клопотання, матеріали справи, враховуючи наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність як підстав так і можливості задовольнити клопотання першого відповідача та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016 року по справі №922/505/16.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, винесена ухвала відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.
При поданні апеляційної скарги заявником сплачено 757,90 грн. судового збору, при ставці судового збору на подання апеляційної скарги у розмірі 1 378,00 грн.
Відповідно до абз. 2 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2016 року залишити без змін.
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (26633, Кіровоградська обл., Вільшанський район, с. Котовське, вул. Топольна, 1, код ЄДРПОУ 03756508) на користь Державного бюджету України (одержувач платежу - УДК у Дзержинському районі м. Харкова, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банка одержувача - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, номер рахунку - 31216206782003) 620,10 грн. грн. недоплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 15.04.2016 року.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Тихий П.В.