"14" квітня 2016 р. Справа № 922/5404/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.
без виклику сторін
розглянувши заяву позивача, ПрАТ "Пласт Маркет", (вх.№4044) про винесення додаткової постанови у справі №922/5404/15
за позовом Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім", м.Харків,
про розірвання договорів та стягнення 26110,00 грн., -
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у справі №922/5404/15 (суддя Аріт К.В.) позов залишено без розгляду.
Позивач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у справі №922/5404/15 та направити справу для продовження судового розгляду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2016 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у справі №922/5404/15 скасовано, справу №922/5404/15 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2016 року (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю. Застосовано на майбутнє наслідки недійсності нікчемної угоди - договору між Приватним акціонерним товариством “ПЛАСТ МАРКЕТ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ” від 01.07.2014р. №01-01-07 оренди (з правом викупу) нежитлового приміщення площею 450 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул.Диканівська, 50, у вигляді припинення правовідносин оренди між ПРАТ “ПЛАСТ МАРКЕТ” як орендодавцем та ТОВ “ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ” як орендарем щодо нежитлового приміщення площею 450 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул.Диканівська, 50. Застосовано на майбутнє наслідки недійсності нікчемної угоди - договору між Приватним акціонерним товариством “ПЛАСТ МАРКЕТ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ” від 01.07.2014р. №02-01-07 оренди (з правом викупу) нежитлового приміщення площею 32 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул.Якіра, 3-А к.18. у вигляді припинення правовідносин оренди між ПРАТ “ПЛАСТ МАРКЕТ” як орендодавцем та ТОВ “ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ” як орендарем щодо нежитлового приміщення площею 32 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул.Якіра, 3-А, к.18. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 ТОРГОВИЙ ДІМ” на користь Приватного акціонерного товариства “ПЛАСТ МАРКЕТ” судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2436,00 гривень.
14.04.2016 року позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про прийняття додаткового рішення у справі №922/5404/15 (вх.№4044), в який зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2016 року апеляційну скаргу позивача було задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 30.11.2015 року скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Харківської області, при цьому рішення про перерозподіл судових витрат не було прийнято. На підставі викладеного, просить винести додаткову постанову про перерозподіл судових витрат та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім" на користь Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1218,00 грн.
Розглянувши вказану заяву позивача та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Можливість оскарження окремо від рішення ухвал про залишення позову без розгляду передбачено пунктом 8 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.
За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення перерозподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, заява позивача про винесення додаткової постанови про перерозподіл судових витрат задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 2 пункту 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року «Про судове рішення» про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виноситься ухвала (стаття 86 ГПК).
На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, -
Відхилити заяву Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", м. Харків про винесення додаткової постанови у справі №922/5404/15.
Головуючий суддя Тихий П.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Терещенко О.І.