12.04.2016 року Справа № 904/493/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.
За участю представників сторін:
ліквідатор: Верченко Д.В., посвідчення №808 від 05.08.2013 р.;
від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області: Будлянський О.С. представник;
від ТОВ "ВЕСТА - ПЛАСТ": Жорова І.Ю. представник;
інші учасники апеляційного провадження у судове засідання не з'явились.
Розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.16р. по справі № 904/493/15
за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Пісаржевського 5, код ЄДРПОУ 32495200)
про визнання грошових вимог на суму 2 793871, 61 грн.,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) заяву № б/н від б/д Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору відхилено на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.п.1, 2 ст.ст. 4, 5 Закону України "Про судовий збір .
Грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 5; код ЄДРПОУ 32495200) на суму 2793871,61 грн. відхилено.
Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулась Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуваний судовий акт та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.15р. порушено провадження у справі № 904/493/15 про банкрутство ТОВ "Веста-Пласт".
Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була подана до господарського суду Дніпропетровської області заява про визнання грошових вимог по справі № 904/493/15 разом з заявою, в якій ДПІ просила суд звільнити ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від сплати судового збору за звернення із заявою про приєднання грошових вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до боржника ТОВ "Веста-Пласт".
Згідно довідки від 11.03.16р. № 8206/8/04-63-05-017 до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області станом на 11.03.16р. доведений кошторис на 2016 рік за загальним фондом КПКВ 3507010. По КЕКВ 2800 на 2016 рік ( за яким здійснюється, зокрема, оплата судового збору) передбачені кошти у сумі 3520900,00 грн.
Станом на 11.03.16р. з початку поточного року за КЕКВ 2800 виділені відкриті асигнування у розмірі 18940,00 грн.
З ДПІ з 01.03.16р. у відповідності до п. 30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників не провадяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.
Також, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень ЗУ "Про судовий збір" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Окрім цього, ДПІ посилається на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.15р. у справі № 904/7750/15, в якій зазначено: "Враховуючи вищевикладене та те, що податкова інспекція є суб'єктом владних повноважень і відстоює інтереси держави як суспільного органу, тому позбавлення її права на оскарження шляхом позбавлення пільг по сплаті судового збору не сприяє досягненню балансу суспільних інтересів, а тому суд першої інстанції міг би і звільнити Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору".
ТОВ "Веста - Пласт" знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник податків та має заборгованість перед бюджетом:
1. Податковий борг у розмірі 322937,61 грн. виник на підставі поданих (після порушення провадження у справі про банкрутство) підприємством звітів з єдиного соціального внеску та нарахованих штрафних санкцій та пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску, а саме:
- 268752,97 грн. (згідно звіту за червень 2015 року № 1517425821 від 13.07.15р.);
- 287530, 54 (згідно звіту за липень 2015 року № 15193030193 від 13.08.15р.).
Звіт за липень 2015 року сплачено у розмірі 233345,90 грн. Залишок несплаченої заборгованості за звіт червня 2015 року складає 54184, 64 грн.
Розрахунок:
268752, 97 грн. (червень) + 287530, 54 грн. (липень) - 233345,90 грн. (сплата) = 322937,61 грн.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПКУ строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації , протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
2. Ухвалою ВАСУ від 01.04.15р. по справі № K800/33445/13 касаційна скарга ДПІ у Жовтневому районі задоволена, постанова ДААС від 28.05.13р. по справі № 804/1122/13-а скасована, постанова ДОАС від 28.02.13р. по справі №800/1122/13-а (якою позов ТОВ "Веста- Пласт" до ДПІ у Жовтневому районі про скасування податкових повідомлень - рішень від 07.09.12р. № 0000822302, № 0000812302 задоволений частково, ППР №000822302 скасовано, визнано протиправним та скасовано в частині нарахування штрафної санкції - 2,00 грн., в решті позову відмовлено) залишена в силі.
П. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
ДПІ у Жовтневому районі проведена планова виїзна перевірка діяльності ТОВ "Веста-Пласт". За результатами перевірки складений акт від 16.07.12р. №1879/22-2/32495200.
За результатами перевірки донараховано:
1) ПДВ, всього - 1512 132,00 грн., у тому числі основний платіж - 1255607,00 грн., штрафна санкція - 256525,00 грн., винесено ППР від 07.09.12р. № 0000822302.
2) Податок на прибуток, всього - 958 804,00 грн., у тому числі основний платіж - 958803,00 грн., штрафна санкція - 2.00 грн., винесено ППР від 07.09.12р. № 0000812302.
Розрахунок:
1 512132,00 грн. + 958802,00 грн. = 2470934,00 грн.
Тобто загальна сума грошових вимог до ТОВ "Веста-Пласт" складає 2793871,61 грн.
12.03.16р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Веста-Пласт" Верченка Д.В. надійшов відзив № 02-07/39 на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.16р. без змін.
В судовому засіданні 12.04.16р. представники учасників судового процесу надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
12.04.16р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.
Вислухавши учасників апеляційного процесу, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.16р. слід змінити з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.01.15р. Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", м. Київ подано заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 5; код ЄДРПОУ 32495200).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.15р. порушено провадження у справі № 904/493/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 5; код ЄДРПОУ 32495200), визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Кредит Дніпро", м. Київ в загальній сумі 98180754,17 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, заяву арбітражного керуючого Гуцал Т.М. про відмову в призначенні розпорядником майна задоволено, розпорядником майна боржника призначено Дерябкіна Олександра Едуардовича (свідоцтво №292 від 25.02.13, адреса листування: АДРЕСА_1), а також встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Дерябкіну Олександру Едуардовичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника - ПАТ "Банк Кредит Дніпро".
10.02.15р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення за № 14467 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ПЛАСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 5; код ЄДРПОУ 32495200) .
Ухвалою суду від 22.07.15р. скаргу ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" Дерябкіна О.Е. прийнято до розгляду, скаргу представника працівників ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" Дерябкіна О.Е. прийнято до розгляду, заяву представника працівників ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" про допуск до участі у справі №904/493/15 представника працівників ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" ОСОБА_8 прийнято до розгляду .
Ухвалою суду від 04.08.15р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ВЕСТА-ПЛАСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського 5, код ЄДРПОУ 32495200) з вимогами наступних кредиторів:
1. ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у сумі 7308,00 грн. (1 черга задоволення); 301 192 150,89 грн. (4 черга задоволення); 52939 681,40 грн. (6 черга задоволення).
2. ПАТ "Веста-Дніпро" у сумі 27578356,33 грн. (4 черга задоволення), судовий збір 1218,00 грн. (1 черга задоволення).
3. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у сумі 2168822,95 грн.(2 черга задоволення). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги у сумі 80485092,31 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави.
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати у загальному розмірі 2202050,49 грн.
Грошові вимоги ТОВ "Істок +" на суму 10951029,04 грн. відхилені. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 14.08.15р. о 12:00. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів зобов'язано направити господарському суду до початку підсумкового засідання. Підсумкове засідання суду призначено на 18.08.15р. о 10:00. Заяву представника працівників боржника від 21.07.15р. задоволено. Залучено учасником у справі № 904/493/15 про банкрутство ТОВ "Веста - Пласт" представника працівників ОСОБА_8 та відкладено розгляд справи на 18.08.15р. о 10:00 (т.3 а. с. 29).
Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.15р. на підставі реєстру вимог кредиторів боржника, затвердженого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.15р, розпорядником майна боржника було скликано збори кредиторів ТОВ "Веста-Пласт".
У відповідності до протоколу № 1 від 14.08.15р. зборів кредиторів боржника останніми вирішено обрати членів комітету кредиторів у наступному складі: ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ "Веста - Дніпро" (т. 3, а. с. 101-125), клопотати про визнання боржника банкрутом.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.15р. (т.3 а. с. 146) прийнято наступні рішення:
- клопотання розпорядника майна ТОВ "Веста - Пласт" № 02-12/35 від 21.04.15р. щодо відсторонення керівника директора - ТОВ "Веста - Пласт" ОСОБА_9 та покладання виконання обов'язків керівника ТОВ "Веста - Пласт" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.(свідоцтво № 292 від 25.02.13р.) залишено без задоволення;
- в задоволенні скарги ТОВ "Веста - Пласт" на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника ТОВ "Веста - Пласт" Дерябкіна О.Е. відмовлено;
- в задоволенні скарги представника працівників ТОВ "Веста - Пласт" на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника ТОВ "Веста - Пласт" Дерябкіна О.Е. відмовлено;
- клопотання представника боржника ОСОБА_10 та представника трудового колективу боржника ОСОБА_8 щодо відкладення розгляду справи залишено без задоволення;
- клопотання № 02-12/52 від 14.08.15р. про припинення процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Веста - Пласт", визнання ТОВ "Веста - Пласт" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі строком на дванадцять місяців та призначення ліквідатором ТОВ "Веста - Пласт" арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича (свідоцтво № 808 від 11.04.13р.) задоволено частково;
- визнано ТОВ "Веста - Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ вул. Пісаржевського 5, код ЄДРПОУ 32495200) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича (свідоцтво № 808 від 11.04.13р.; адреса для кореспонденції: 53220, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубченка, 4/15);
- в задоволенні заяви на участь у справі № 904/493/15 про банкрутство ТОВ "Веста - Пласт" арбітражного керуючого Гольнановського Г.С. відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.15р. у даній справі (т.4 а.с.8) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.15р. в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Веста - Пласт" вимог ПАТ "Веста-Дніпро" в розмірі 27578 356,33 грн. (четверта черга задоволення), 1 218,00 грн. судового збору (перша черга задоволення) змінено. Пункт 2 резолютивної частини ухвали суду викладено в наступній редакції: "2. Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" у сумі 1652 316,93 грн. (четверта черга задоволення), 1218,00 грн. судового збору (перша черга задоволення). Інші вимоги кредитора до боржника відхилити".
Також:
- апеляційну скаргу ТОВ "Веста - Пласт" задоволено частково;
- постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.15р. у справі № 904/493/15, якою частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника № 02-12/52 від 14.08.15р. про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнано ТОВ "Веста - Пласт" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі та призначено ліквідатора боржника - скасовано;
- в частині відхилення клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. про відсторонення керівника боржника, скарг боржника та представника працівників боржника на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.15р. у справі № 904/493/15 залишено без змін;
- судовий акт господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.15р. у справі № 904/493/15, прийнятий за результатами розгляду клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е., а також скарг боржника та представника працівників на дії (бездіяльність) розпорядника майна вважати ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.15р.;
- справу № 904/493/15 передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.
Згідно з постановою від 25.11.15р. Вищого господарського суду України:
- касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Пласт" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.15р. в частині розгляду скарг на дії та бездіяльність розпорядника майна Дерябкіна О.Е. та клопотання розпорядника майна щодо усунення керівника боржника у справі № 904/493/15 припинено;
- касаційні скарги ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука М.В. та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" залишено без задоволення;
- постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.15р. у справі № 904/493/15 в частині, якою скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року щодо припинення процедури розпорядження майном, визнання ТОВ "Веста-Пласт" банкрутом, відкриття щодо нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора залишено без змін.
Під час перебування справи № 904/493/15 про банкрутство ПАТ "Веста-Дніпро" в апеляційній та касаційній інстанціях, 22.10.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надходила заява № 37243/10/10-006 від 13.10.15р. з додатками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог на суму 2793871,61 грн.
Ухвалою від 14.12.15р. господарський суд Дніпропетровської області прийняв вищевказану заяву до розгляду, зобов'язав:
- розпорядника майна та боржника розглянути заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог на суму 2793871,61 грн. та направити на адресу заявника та господарського суду Дніпропетровської області повідомлення про розгляд заявлених грошових вимог;
- Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області направити до господарського суду Дніпропетровської області докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог у розмірі 2436,00 грн.
Ухвалою від 12.01.16р. господарський суд Дніпропетровської області відклав розгляд заяви № 37243/10/10-006 від 13.10.15р. та зобов'язав ДПІ надати до господарського суду Дніпропетровської області докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог.
Нормами ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується судовий збір у розмірі 2 мінімальних заробітних плат.
У ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" наведений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Органи ДПІ у цьому переліку відсутні.
Також, стаття 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" від 21.02.2013 року №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
У пункті 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" №01-06/2093/15 від 12.11.15р. зазначено, що питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.
Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.
У п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015 року на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Верховний Суд України у постанові від 27 жовтня 2015 року по справі №2а-3361/10 відмовив в клопотанні про звільнення від сплати судового збору з тієї підстави, що пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким, серед іншого, скасовано деякі встановлені раніше пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів. Тобто відсутність фінансування само по собі не створює виняткових обставин для звільнення, відстрочення або розстрочення судового збору.
Аналогічні правові позиції були викладені Вищим господарським судом України, зокрема, в ухвалах від 19 серпня 2015 року по справі № 910/2597/14, 05 червня 2014 року по справі № 905/3363/13, 07 вересня 2015 року по справі № 926/366/15.
В ухвалі від 21 вересня 2015 року по справі № 916/57/15-г Вищий господарський суд України виклав позицію, відповідно якої відсутність в кошторисі органу державної влади витрат на сплату судового збору не є обґрунтованою підставою в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки не має виключного характеру.
Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року, 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890).
Таким чином, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України (обмежене фінансування) та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, (відсутність фінансування) не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
Згідно з ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява кредитора має містити:
найменування господарського суду, до якого подається заява;
ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);
ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);
розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);
виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;
відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;
перелік документів, які додаються до заяви.
До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.
Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.
Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.
З матеріалів справи видно, що ухвалою від 14.12.15р. господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав скаржника направити до суду докази сплати судового збору. Ухвалою від 12.01.16р. господарський суд Дніпропетровської області повторно зобов'язав скаржника надати до суду докази сплати судового збору за подання заяви № 37243/10/10-006 від 13.10.15р. про визнання грошових вимог на суму 2793 871,61 грн. Але вимоги суду першої інстанції виконані не були.
Проте, висновок суду першої інстанції про відхилення грошових вимог у резолютивній частині ухвали від 03.03.16р. суперечить ч.2 ст. 24 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки суд повинен був не відхилити грошові вимоги, а повернути заяву, яка не була оплачена судовим збором.
За таких обставин оскаржувану ухвалу від 03.03.16р. слід змінити. Абзац перший ухвали залишити без змін, абзац другий, у якому прийнято рішення про відхилення грошових вимог - скасувати, в цій частині прийняти нове рішення - повернути заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №37243/10/10-006 від 13.10.15р. про визнання грошових вимог на суму 2793871,61 грн.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір за вирішення спору стягується зі скаржника в дохід бюджету.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.16р. по справі № 904/9322/14 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.16р. у справі № 904/9322/14 змінити.
Абзац перший залишити без змін, абзац другий, у якому прийнято рішення про відхилення грошових вимог - скасувати, в цій частині прийняти нове рішення - повернути заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №37243/10/10-006 від 13.10.15р. про визнання грошових вимог на суму 2 793871,61 грн.
Стягнути з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в дохід держави судовий збір за вирішення спору у розмірі 1378,00 грн.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст складений 15.04.2016 року.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Ю.Б. Парусніков