14.04.2016 року Справа № 904/381/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.
при секретарі: Ситниковій М.Ю.
Представники сторін:
позивача - не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
відповідача - не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс», с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 року по справі № 904/381/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс», с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області
про витребування майна
про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс», с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», м.Київ
про визнання права власності
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 року у справі № 904/381/16 (суддя Петрова В.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс», с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області про витребування майна було повернуто без розгляду на підставі ст.ст.22, 60, 63 ГПК України зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс», с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», м.Київ про визнання права власності (а.с.7 матеріалів оскарження).
Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована порушенням відповідачем процесуальних вимог щодо подачі зустрічної позовної заяви, оскільки позивачем за зустрічним позовом позовна заява подана після початку розгляду справи по суті.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс», с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, зазначає, що в будь-якому судовому засіданні наявна підготовча частина, під час якої судом перевіряється явка сторін, повноваження представників, розгляд їх заяв та клопотань, але сам розгляд справи по суті не розпочинається. Також скаржник зазначає, що в судовому засіданні 03.03.2016р. розглядалось клопотання позивача про витребування інформації у Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області щодо автомобілів, яке було задоволено судом, а також відкладений розгляд справи на 22.03.2016р.; в подальшому за клопотанням відповідача строк розгляду справи був продовжений, засідання відкладене на 31.03.2016р., отже, на думку, скаржника, розгляд справи по суті не розпочинався, а подана 22.03.2016р. зустрічна позовна заява повернута без розгляду безпідставно.
Позивач по справі відзив на апеляційну скаргу не надав, правом, передбаченим ст.96 ГПК України, не скористався, як не скористався правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст.22 ГПК України; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.22 матеріалів оскарження).
Скаржник правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст.22 ГПК України, також не скористався; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.23 матеріалів оскарження).
Відповідно до п.п.3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, враховуючи, що сторін було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів оскарження ухвали ксерокопіями реєстрів поштових відправлень, сторони не скористались правом участі в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то колегія суддів вирішила розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.103 ГПК України, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів оскарження, 26.01.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», м.Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс», с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області про витребування майна, яке було придбано відповідачем за біржовими контрактами № ТЗ/36/38 від 14.05.2010р., № ТЗ/36/33 від 14.05.2010р., № ТЗ/36/47 від 14.05.2010р., № ТЗ/36/31 від 14.05.2010р., оскільки вказані біржові контракти були визнані недійсними рішенням господарського суду від 11.11.2015р. у справі № 904/5525/15 (а.с.2-3 матеріалів оскарження). Зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2016р. та призначено на 16.02.2016р. на 10:30 годину (а.с.1).
16.02.2016р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд справи був відкладений на 03.03.2016р. в зв'язку з неявкою представників обох сторін, ненаданням витребуваних судом документів, відсутністю будь-яких клопотань з цього приводу (а.с.20 матеріалів оскарження).
03.03.2016р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання позивача та витребувано згідно зі ст.38 ГПК України у Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області інформацію щодо власників автомобілів згідно переліку (а.с.21 матеріалів оскарження). Але, як вбачається із протоколу судового засідання від 03.03.2016р., сторонам були роз'яснені їх права та обов'язки, розгляд справи був розпочатий по суті, розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з неотриманням копії позовної заяви, яке не було задоволено господарським судом, судом досліджені наявні в матеріалах справи та додатково подані документи, позивачем надані пояснення по суті позову, також позивач просив задовольнити його клопотання про витребування доказів, яке було підтримано відповідачем та за результатами розгляду задоволено судом, в судовому засіданні була оголошена перерва до 22.03.2016р. до 11:30 години, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.4 матеріалів оскарження).
22.03.2016р. відповідачем по справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс», с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, згідно зі ст.60 ГПК України, подано до господарського суду зустрічну позову заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро», м.Київ про визнання права власності на транспортні засоби, які були придбані за вищевказаними біржовими контрактами (а.с.5, 6 матеріалів оскарження).
Ухвалою господарського суду від 22.03.2016р. зазначену зустрічну позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі ст.ст.22, 60, 63 ГПК України (а.с.7). Зазначений процесуальний документ і предметом апеляційного оскарження.
Згідно зі ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Зазначене право відповідача на подання зустрічної позовної заяви до початку розгляду справи по суті передбачене також ч.5 ст.22 ГПК України.
Пунктом 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з подальшими змінами та доповненнями) встановлено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.
Отже, відповідно до п.3.15 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті; у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з таким позовом у загальному порядку.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали господарського суду, її було повернуто без розгляду, як таку, що подана після початку розгляду справи по суті, з посиланням на ст.ст.22, 60, 63, 86 ГПК України, без зазначення конкретного пункту з ч.1 ст.63 ГПК України, тобто, підстав повернення, які містяться в ч.1 ст.63 ГПК України.
Натомість, частина 1 ст.63 ГПК України містить вичерпний перелік підстав повернення позовної заяви, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, відповідачем зустрічну позовну заяву було подано 22.03.2016р., вже після початку розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.03.2016р.
Враховуючи, що відповідачем не дотримано вимог законодавства щодо порядку подання зустрічної позовної заяви, а господарським судом її повернуто без розгляду без зазначення конкретного пункту ст.63 ГПК України, всупереч вимог законодавства госопдарському суду слід було відмовити в прийнятті такої зустрічної позовної заяви з посиланням на п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, як токої, що подана з порушенням приписів ч.1 ст.60 ГПК України, то апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду від 22.03.2016р. - скасувати.
Керуючись ч. 3-5 ст.49, ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс», с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області - задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 року у справі № 904/381/16 - скасувати.
В прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс», с.Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, як такої, що подана з порушенням приписів частини першої статті 60 ГПК.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя О.М. Виноградник
Суддя О.В.Джихур
Суддя Г.К. Дмитренко