29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" квітня 2016 р.Справа № 924/309/16
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури м.Городок в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України м. Київ
до 1.Державного навчального закладу "Волочиський промислово - аграрний професійний ліцей" м. Волочиськ
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" с. Розсоша Хмельницький район Хмельницька область
про визнання недійсним договору №1615 від 12.05.2015р. між відповідачами та застосування наслідків недійсності договору шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності площею 190,0 га. яку він займає на підставі договору №1615 від 12.05.2015
Представники сторін:
Від позивача - не з'явився,
Від відповідача 1 - ОСОБА_1 за дов. від 15.06.15,
ОСОБА_2 - директор,
Від відповідача 2 - ОСОБА_3 за дов. від 13.05.15,
Від прокуратури- Лапко О.В. - за посвідченням від 1.07.14.
Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури у позовній заяві та представник прокуратури у просять визнати недійсним укладений між відповідачами договір щодо організації виробничого процесу у сфері виробництва сільськогосподарської продукції та запровадедння передових заходів у навчальному процесі №1615 від 12.05.2015р., а також застосувати наслідки недійсності договору шляхом зобов'язання ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності площею 190,0 га. Позовні вимоги обгрунтовуються з посиланням на ст.ст. 1, 4, 5, 6 Закону України „Про управління об'єктами державної власності" та постанову Кабінету Міністрів України №296 від 11.04.2012р., якою затверджено Порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном. При цьому зазначають, що ДНЗ «Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей» не звертався до Міністерства освіти і науки України зі зверненням щодо погодження укладення договору, а в подальшому проект не узгоджувався і не погоджувався, лише департаментом освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації підтримано пропозицію ТОВ «СГП»Агропромтехніка» щодо укладання договору про навчально-виробничу практику учнів Державного навчального закладу «Волочиський промислово - аграрний професійний ліцей».
Позивач представника для участі у засіданні не направив.
Відповідач 1 - Державний навчальний заклад "Волочиський промислово - аграрний професійний ліцей" у відзиві на позовну заяву та його представники у судовому засіданні зазначають, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Звертається увага, що у зв'язку з відсутністю державного фінансування ДНЗ «Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей» не може самостійно використовувати вказану земельну ділянку за призначенням. Відповідно до Закону України «Про управління об'єктами державної власності» керівник навчального закладу є розпорядником майна і коштів та несе відповідальність за результати фінансово-господарської діяльності. Враховуючи, що ДНЗ не може власними силами використовувати вказану земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, а також враховуючи позицію Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації, було прийнято рішення про укладення договору №1615 з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» щодо організації виробничого процесу у сфері виробництва сільськогосподарської продукції та запровадження передових заходів у навчальному процесі. Згідно умов договору за 2015 рік ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» перерахувало ДНЗ «Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей» 209 000 грн. Шкоди державним інтересам, в результаті укладення вищезазначеного договору, не заподіяно. Крім цього, відповідно до узагальнення Верховного Суду України від 24.11.2008р. „Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними” при розгляді спорів про недійсність правочинів судам потрібно розмежовувати недійсні та неукладені правочини, тобто такі, в яких відсутні встановлені законодавством необхідні умови для їхнього укладення ( наприклад, відсутня згода щодо всіх істотних умов, передбачених законодавством; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для укладення правочину потрібно його передати, не затверджено правочин вищим органом господарського товариства, якщо це передбачено в законі чи статуті товариства, не здійснено державну реєстрацію правочину в разі, коли законом ця обставина визначена на момент його вчинення). Оскільки при укладені договору не були дотримані вимоги Порядку укладення державним підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсмотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, а саме суб'єкт господарювання, що виявив намір укласти договір повинен подати
центральному органові виконавчої влади до сфери управління якого він належить іншому суб'єкту управління об'єктами державної власності, зокрема Національній або галузевій академії наук звернення щодо погодження укладення договору з відповідними документами, що не було зроблено, а тому цей договір вважається неукладеним.
Відповідач 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка", у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні зазначають, що зі змісту умов спірного договору, які становлять його предмет, права та обов'язки сторін, вбачається, що основною метою цього господарського договору для відповідача-1 є виконання відповідачем-2 за згодою відповідача-1 на земельних ділянках відповідача-1 робіт та надання послуг по обробітку земельних ділянок, збиранню врожаю сільгоспкультур, забезпечення проходження учнями навчального закладу виробничої практики, в результаті чого сторони отримують дохід, який для відповідача-1 складається із фіксованої плати за рахунок прибутку, яка сплачується відповідачем-2 за сприяння вирощуванню сільгосппродукції та надання згоди на виробництво, а для відповідача-2 - з прибутку, одержаного від реалізації вирощеної сільгосппродукції, що залишився після покриття всіх матеріальних затрат на виробництво. Таким чином, виконання робіт та послуг для відповідача-1 відповідачем-2, є відплатним, однак оплата таких робіт відбувається за рахунок розподілу спільного доходу, отриманого після відшкодування понесених ним витрат. З огляду на положення ст. 628 Цивільного кодексу України, це дає підстави вважати оспорюваний договір змішаним договором, умови якого переважно мають регулюватися нормами законодавства, яке регулює зобов'язання за договором підряду (ст. 837 Цивільного кодексу України). Щодо окремих умов оспорюваного договору, які роблять цей договір схожим на договір про спільну діяльність, то враховуючи на те, що при спільній діяльності учасники беруть на себе зобов'язання об'єднати свої вклади і, як правило, отримують право не тільки на одержання та розподіл прибутку (ст. 1139 Цивільного кодексу України), а несуть й спільний ризик отримання збитків від цієї діяльності (ст. 1137 Цивільного кодексу України), чого не передбачено даним договором, не надають підстав для віднесення цього договору виключно до договорів про спільну діяльність. При цьому передбачене умовами договору право Сторони-2, як виконавця робіт, на отримання оплати понесених витрат по договору з прибутку, отриманого від вирощування сільськогосподарських культур, можна вважати обраною сторонами цього договору формою проведення взаєморозрахунків за виконані підрядні роботи та надані послуги. Крім того, аналізуючи зміст умов, які визначені предметом оспорюваного Договору, вважаємо, що воля сторін була спрямована саме на організацію виробництва сільськогосподарської продукції, забезпечення можливості проходження учнями виробничої практики. Про це. зокрема, свідчить п.2.2. договору, згідно якого сторони погодили, що даний Договір не є договором про спільну діяльність чи підрядом, а також не є договором оренди. При цьому сторонами погоджено предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідач 2 вважає необґрунтованими доводи позивача про набуття відповідачем 2 прав користування землею з порушенням встановленого чинним законодавством порядку. Посилається на те, що умовами спірного договору не визначено усіх істотних умов, встановлених законодавством, які є обов'язковими для договорів оренди землі, вважають, що спірний договір за своєю правовою природою не є договором оренди та не містить ознак удаваного правочину, тобто не вчинений сторонами для приховування договору оренди землі, як це вважає позивач. Зазначає, що позивачем не надано також доказів того, що земельна ділянка за спірним договором була передана відповідачем-1 відповідачу-2 за плату у володіння і користування на певний строк зі складанням будь-яких актів приймання-передачі із визначенням її меж в натурі. Таким чином, фактичного переходу земельних ділянок або прав на них до відповідача-2 за даним договором не відбулося. Враховуючи викладене, вважають, що за умовами договору земельні ділянки залишаються в постійному користуванні відповідача-1, який надав відповідачу-2 лише право доступу до них та їх обробки з метою досягнення господарських цілей, передбачених оспорюваним договором, а тому підстави для висновку про порушення сторонами договору приписів статей 92, 96, 116, 123 та 124 Земельного кодексу України відсутні. Крім того, пунктом 1.9. оспорюваного договору сторони визначили, що виробництво за цим Договором не позбавляє Сторону-1 права користування земельними ділянками та не надає прав користувача чи орендаря земельної ділянки Сторони-2.
Відповідач 2 вважає необгрунотованими твердження позивача про укладення сторонами спірного договору із порушенням господарської компетенції, якою був наділений відповідач-1. Звертається увага, що законами України "Про освіту" та «Про професійно-технічну освіту", а також Положенням про Міністерство освіти і науки України не передбачено обов'язку Міністерства погоджувати чи надавати дозвіл підпорядкованим навчальним закладам на укладення договорів про надання послуг, виконання робіт, в т.ч. змішаних договорів. Тому оскільки предметом оспорюваного договору не є спільна діяльність, комісія, доручення чи управління майном, то цей договір не підпадає під предмет регулювання, визначений у Порядку, а саме договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, при укладенні яких передбачається погодження проекту договору з органом управління майном державного підприємства, зокрема з Міністерством освіти і науки України. Відсутні також і інші обмеження у вчиненні угод керівником ліцею, які свідчили б про перевищення його компетенції та недійсність укладеного договору.
Представником прокуратури у судовому засіданні подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Відділ Держгеокадастру у Волочиському районні Хмельницької області.
Представником відповідача 2 у судовому засіданні подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації.
Судом враховується, що згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У зв'язку з цим, та враховуючи дводи заявників щодо необхідності залучення Третіх особ, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача і відповідача 2 та залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - відділ Держгеокадастру у Волочиському районні Хмельницької області та на стороні відповідача, - Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації.
Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Для повного і всебічного з'ясування обставин справи від сторін необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст.27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Розгляд справи відкласти на 11:00 "26" квітня 2016 р.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 337.
Залучити до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Відділ Держгеокадастру у Волочиському районні Хмельницької області Останньому надати письмове пояснення по суті справи.
Залучити до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації. Останньому надати письмове пояснення по суті справи.
Прокуратурі - надати суду письмове пояснення.
Відповідачу 1 - надати суду письмові пояснення, докази щодо належності земельних ділянок.
Відповідачу 2 - надати суду письмові пояснення.
Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язковою.
Суддя Ю.П. Олійник
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2-(01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10) реком. з вруч.
3,4-- третім особам - відділу Держгеокадастру у Волочиському районні Хмельницької області (31200, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 8) та
Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації ( 29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1) реком. з повід.