ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 квітня 2016 р. Справа № 909/114/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"
вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011
адреса для листування: Львівська ОД ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"
вул. Матейки, 8, м. Львів, 79000
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дей-Сон"
вул. Підвальна, 12, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дей-Сон Логіст Продакшн Компані"
вул. Кульпарківська, 93, м. Львів, 79021
про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/01-05-1-0/08/65 від 06.08.2013 р. в сумі 308 753,94 грн.
за участю:
від позивача: не з'явився;
від відповідача ТОВ "Дей-Сон": ОСОБА_2 - представник, (довіреність б/н від 25.01.2016 р.);
від відповідача ТОВ "Дей-Сон ЛПК": не з'явився.
Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" подало позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Дей-Сон" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дей-Сон Логіст Продакшн Компані" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/01-05-1-0/08/65 від 06.08.2013 р. в сумі 308 753,94 грн.
Ухвалою суду від 09.02.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 23.02.2016 року. Ухвалою суду від 23.02.2016 року відкладено розгляд справи на 10.03.2016 року. Ухвалою суду від 10.03.2016 року відкладено розгляд справи на 22.03.2016 року. Ухвалою суду від 22.03.216 року відкладено розгляд справи на 05.04.2016 року. Ухвалою суду від 05.04.2016 року продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 13.04.2016 року.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду клопотання (вх.№5219/16 від 13.04.2016) про відкладення розгляду справи. З цього приводу слід вказати таке.
Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору. За таких обставин, клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№5219/16 від 13.04.2016) не підлягає до задоволення.
Представник відповідача ОСОБА_3 "Дей-Сон" в судове засідання з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.
Представник відповідача ОСОБА_3 "Дей-Сон Логіст Продакшн Компані" в судове засідання не з'явився. З приводу цього варто вказати таке.
Відповідно до підпункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення (повідомлення відділення пошти вх. №1908/16 від 02.02.2016, повідомлення відділення пошти вх.№2936/16 від 30.03.2016).
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача ОСОБА_3 "Дей-Сон Логіст Продакшн Компані" за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 "Дей-Сон" , суд встановив таке.
06.08.2013 року між ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" та ОСОБА_3 "Дей-Сон" було укладено договір №012/01-05-1-0/08/65.
Згідно кредитного договору №012/01-05-1-0/08/65 від 06.08.2013 року позивач надав ОСОБА_3 "Дей-Сон" кредит у формі не відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 415 526, 70 грн. зі сплатою за користування кредитом 18,20 % річних на умовах, визначених кредитним договором з кінцевим терміном погашення кредиту позичальником 14 серпня 2017 року. Додатковими угодами до кредитного договору №1, №2, №3 від 19.08.2013 року, 22.08.2013, 28.08.2013, вносилися зміни до умов кредитного договору.
Відповідно доп.6.1. даного кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати погашення основної заборгованості у відповідності до графіку.
За словами позивача позичальником порушено умови кредитного договору в частині строків погашення заборгованості за кредитним договором і станом на 26.01.2016 року заборгованість позичальника становить 308 753 грн. 94 коп., з яких: 285 800 грн.80 коп. - заборгованість за кредитом, 17 781 грн. 22 коп. - заборгованість за відсотками, 5 171 грн. 92 коп. - пеня.
За словами позивача відповідачу 1 було надіслано вимогу №140-13-2-00/16-460/1 від 06.11.2015 року про виконання зобов'язань по кредитному договору, яка відповідачем 1, за твердженнями позивача, не була виконана.
Разом з тим, позивач вказує на те, що 06.08.2013 року між позивачем та ОСОБА_3 "Дей-Сон Логіст Продакшн Компані" було укладено договір поруки №12/01-05-1-0/08/01-093 та 22.08.2013 року додаткову угоду №1 до даного договору. Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань (кредитного договору №012/01-05-1-0/08/65 від 06.08.2013 року). Пунктом 1.2. договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і позичальник, в порядку та строки визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного виконання забезпечених зобов'язань.
Як стверджує позивач, відповідачу 2 було надіслано вимогу №140-13-2-00/16-488 від 16.11.2015 року про виконання зобов'язань по кредитному договору, яка відповідачем 2, за словами позивача, не була виконана.
Таким чином, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів 308 753 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором №012/01-05-1-0/08/65 від 06.08.2013 року.
Обидва відповідачі відзивів на позовну заяву , а також доказів належного виконання своїх зобов'язань за договорами суду не подали.
Виходячи з матеріалів справи, керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.
За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_3 "Дей-Сон" було укладено кредитний договір №012/01-05-1-0/08/65 від 06.08.2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 "Дей-Сон Логіст Продакшн Компані" було укладено договір поруки №12/01-05-1-0/08/01-093 від 06.08.2013 року.
Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1 договору встановлено, що позичальник зобов'язується здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредиту відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позичальник ОСОБА_3 "Дей-Сон" допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 308 753 грн. 94 коп., з яких: 285 800 грн.80 коп. - заборгованість за кредитом, 17 781 грн. 22 коп. - заборгованість за відсотками, 5 171 грн. 92 коп. - пеня (яка нарахована в порядку ст. 13.3.1. договору).
Відповідно до ст. 1.2. договору поруки №12/01-05-1-0/08/01-093 від 06.08.2013 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку і строки, визначені кредитним договором. Крім того, відповідно до ст.2.1. договору поруки - у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В силу статті 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідачів порівну.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст.533, ст.ст. 610, 611, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 43, 44, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задоволити.
Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Дей-Сон" / 77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Підвальна, буд.12, код ЄДРПОУ 36112866 / та товариства з обмеженою відповідальністю "Дей-Сон Логіст Продакш Компані" / 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, код ЄДРПОУ 37690038 / на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" / 01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909 / заборгованість за кредитним договором №012/01-05-1-0/08/65 від 06.08.2013 року в сумі 308 753 грн. 94 коп. (триста вісім тисяч сімсот п'ятдесят три гривні дев'яносто чотири копійки), з яких: 285 800 грн. 80 коп. (двісті вісімдесят п'ять тисяч вісімсот гривень вісімдесят копійок) - заборгованість за кредитом, 17 781 грн. 22 коп. (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня двадцять дві копійки) - заборгованість за відсотками, 5 171 грн. 92 коп. (п'ять тисяч сто сімдесят одна гривня дев'яносто дві копійки) - пеня та судовий збір в розмірі 4 631 грн. 30 коп. (чотири тисячі шістсот тридцять одна гривня тридцять копійок).
Видати накази після вступу рішення в законну силу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 14.04.16
Суддя Фрич М. М.