номер провадження справи 13/28/16
12.04.2016 Справа № 908/641/16
За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО”, м. Київ
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Мотор-Гарант”, м. Запоріжжя
про стягнення 14 109,98 грн.
Суддя Серкіз В.Г.
Представники:
від позивача:; не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 33/16 від 22.03.2016р.
Розглядається позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО” до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Мотор-Гарант” про стягнення 14 109,98 грн. страхового відшкодування.
09.03.2016р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/641/16 та призначено до розгляду на 30.03.2016р.
Ухвалою суду від 30.03.2016р. відкладено розгляд справи на 12.04.2016р.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою суду, витребувані судом документи надав не в повному обсязі.
11.04.2016р. до суду надійшло клопотання від 08.04.2016р., у якому представник позивача просить суд про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, а також, представник позивача просить суд відкласти судове засідання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Розглянувши клопотання представника позивача суд вважає, що клопотання в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференцій не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вказане клопотання позивача не суперечить законодавству (ч.2 ст.22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Як вбачається зі змісту даного клопотання позивач посилається на те, що місцезнаходження позивача - місто Київ та на те, що представники позивача зайнятті в інших судових процесах.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо неприбуття представника позивача у зв'язку із виробничим навантаженням та з інших причин (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Насамперед суду необхідно детально дослідити та надати належну правову оцінку представленим позивачем доказам щодо вимоги заявленої в позовній заяві. Для вирішення спору по суті необхідно досліджувати та надавати правову оцінку, вислухати пояснення представників позивача та відповідача, особисто дослідити оригінали документів.
Клопотання від 08.04.2016р. представника позивача надійшло до суду 11.04.2016р., судове засідання по справі № 908/641/16 призначено на 12.04.2016р. Суд звертає увагу представника позивача на те, що згідно приписів ч. 2 ст. 74-1 ГПК України таке клопотання може бути подане не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Тобто, клопотання представника позивача порушує процесуальні строки визначені ст. 74-1 ГПК України, тому суд відмовляє в задоволені даного клопотання.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої заперечення викладені у відзиві на позовну заяву № 118 від 22.03.2016р. та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача в частині продовження строку розгляду справи не заперечував.
За змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є заява представника позивача.
Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Кінцевий строк розгляду спору 09.05.2016р.
У зв'язку із наданням заяви про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та призначити судове засідання на 17.05.2016р.
Керуючись ст.ст. 69, 74-1, 77, 86 ГПК України, суд
1. Відмовити позивачу в задоволені клопотання у відповідності до ст. 74-1 ГПК України щодо участі його представника в у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
2. Продовжити розгляд спору до 24.05.2016р.
3. Розгляд справи відкласти.
4. Призначити судове засідання на 17.05.2016р. об 11 год. 00 хв.
5. Зобов'язати надати:
Позивача - нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; договір добровільного страхування наземного транспорту № 1073761-02-21-01 від 06.02.2014р. з додатками, змінами і доповненнями, докази її виконання сторонами; довідку про ДТП № 58817961 від 27.02.2015р.; заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 02.03.2015р.; рахунок № ЗиФ-0262202 від 06.03.2015р.; звіт про оцінку колесного транспортного засобу № 15/2/115631811 від 10.03.2015р.; калькуляція № 848 від 27.02.2015р.; страховий акт № 0007.206.14.01.02 від 28.02.2014р.; поліс № АС/0066125 від 12.03.2014р.; регрес на вимога № 1544 від 06.04.2015р.; платіжне доручення № 3014 від 24.03.2015р.; обґрунтований розрахунок суми позову; провести з відповідачем звірку розрахунків та надати суду акти звірки; листування з відповідачем по суті спору; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання /довіреність на представників/.
Також, господарський суд визнає обов'язковою явку представника позивача в судове засідання 17.05.2016р., для надання суду пояснень по справі.
Відповідача - нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача - контррозрахунок і його документальне підтвердження; листування з позивачем по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду. Забезпечити явку компетентного представника у судове засідання /довіреність на представника/.
Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя В.Г. Серкіз