13.04.16р. Справа № 904/642/16
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Нікопольського управління з експлуатації газового господарства, м. Нікополь
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамада", м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення 68 917 грн. 53 грн.
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 22.12.2015р. №123;
від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 26.02.2016р. №б/н.
Позивач просить стягнути з відповідача 68 917 грн. 53 грн., що складає 45 482 грн. 95 коп. - заборгованості за поставку природного газу за січень 2015р. відповідно до умов Договору від 28.12.2012р. №2013/ТП-ПР-092412 на постачання природного газу за регульованим тарифом для потреб промислових споживачів та інших суб'єктів господарювання, 13 555 грн. 17 коп. - пені, 1 173 грн. 83 коп. - 3% річних та 8 705 грн. 58 коп. - інфляційних нарахувань.
Відповідач у відзиві (вх.№16522/16 від 17.03.2016р.) на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що: - відповідачем за січень 2015р. було сплачено вартість наданих послуг у розмірі 19 374 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 22.12.2014р. № 112; - акт від 22.01.2015р. був складений за відсутності представника відповідача та на підпис йому не надавався; - відповідач не отримував від позивача рахунок на суму 45 482 грн. 95 коп. та претензію від 19.03.2015р.; - розрахунок вартості спожитого газу не є документом з вимогою на оплату. А також відповідач просить призначити судову експертизу в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, на вирішення поставити наступні питання: - чи пошкоджена кришка відлікового пристрою лічильника газу Metrix G10 №005233?; - чи може це пошкодження спричинити вихід з ладу лічильника газу Metrix G10 №005233 та бути причиною непридатності його до застосування ?.
Позивач у поясненнях (вх. №13550/16 від 03.03.2016р.) по справі зазначає, що згідно з технічним розрахунком на січень 2015 року розраховано споживання природного газу відповідачем у обсязі 8 630 куб.м.; з урахуванням наявної переплати у споживача станом на 01.01.2015р. в розмірі 21 398 грн. 17 коп. сума заборгованості склала 45 482 грн. 95 коп.
Відповідач у поясненнях (вх.№16524/16 від 17.03.2016р.) по справі звертає увагу на те, що: - на засоби вимірювальної техніки, що визнані непридатними до застосування за результатами повірки, оформлюють довідку про непридатність, яку видають заявнику на його вимогу; - після проведення експертизи 27.01.2015р. оформлено довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки до подальшої експлуатації; - після проведення експертизи, лічильник газу повернуто відповідачу 27.01.2015р., що підтверджується актом від 27.01.2015р.
Позивач у поясненні (вх.№17523/16 від 22.03.2016р.) по справі зауважує на тому, що при проведенні перевірок вузла обліку газу факту пошкодження лічильника газу встановлено не було, що підтверджується актами від 21.08.2014р. та 10.11.2014р.
Відповідач у поясненні (вх.№17522/16 від 22.03.2016р.) зазначає про те, що: - довідка від 27.01.2015р. не є висновком експерта, а Державне підприємство Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації та сертифікації не є експертною організацією; - в довідці від 27.01.2015р. не піднімалося питання стосовно того чи може пошкодження спричинити вихід з ладу лічильника газу Metrix G10 №005233 та бути причиною непридатності його до застосування; - в акті від 22.01.2015р. не зазначено про те, що лічильник знаходиться в непридатному стані. Крім того, відповідач наполягає на задоволенні судом клопотання про проведення судової експертизи лічильника.
Також відповідач у поясненнях (вх.№20821/16 від 05.04.2016р.) посилається на те, що предметом спору є лічильник станом на момент проведення перевірки позивачем та питання, які були поставлені на експертизу, повинні досліджуватися саме на момент проведення перевірки.
Позивач у поясненнях (вх. №22913/16 від 13.04.2016р.) по справі зазначає, що: - висновком експерта Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса зазначено, що через паз для кріплення мастичної пломби можливий доступ до деталей відлікового механізму; - тобто, вказаним висновком підтверджено втручання до відлікового механізму, сліди втручання залишились на корпусі, але могли не залишитись на шестернях відлікового механізму; - відповідач мав доступ до лічильника більше року, що підтверджує недоцільність проведення наступної експертизи; - питання щодо втручання в роботу лічильника вже були поставлені експерту і дослідженням від 30.03.2015р. №1346 вже було зроблено з цього приводу висновки.
З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, на підставі частини 3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метроології та сертифікації - ДП "Дніпростандартметрологія"(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 23), а також залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплекс Дніпр" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська, 68).
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 27, пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метроології та сертифікації - ДП "Дніпростандартметрологія"(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 23).
Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплекс Дніпр" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська, 68).
Відкласти розгляд справи на 21.04.2016р. о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.
До судового засідання надати:
Позивачу:
- надіслати третім особам-1,-2 копію позовної заяви з додатками, копію ухвали від 10.02.2016р. про порушення провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.
Відповідачу:
- додатково повідомити третіх осіб-1,-2 про дату наступного судового засідання, докази повідомлення надати до суду.
Третім особам-1,-2:
- письмові пояснення по суті заявленого позову;
- документи, що посвідчують правовий статус;
- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
СУДДЯ ОСОБА_3