61022, м.Харків, пр.Науки, 5
іменем України
07.04.2016 Справа № 905/1197/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів"
доДержавного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"
простягнення 81626,80грн.
Представники
сторін:
від позивача: ОСОБА_1- представник за дов.;
від відповідача: не з'явився.
На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод кольорових сплавів” про стягнення з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” суми 3% річних у розмірі 8171,76грн. та суми інфляційних нарахувань у розмірі 73455,04грн .
Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з не належним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором №11-08-1 від 11.08.2009, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 81626,80грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2010 по справі №8/78 стягнуто з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів" заборгованість у розмірі 99796,27 грн., з яких сума основної заборгованості у розмірі 90797,30грн., сума пені у розмірі 90797,33грн., сума 3% річних у розмірі 1649,31грн., сума інфляційних втрат у розмірі 7536,21грн. Рішення суду відповідачем не виконано, заборгованість не сплачена. За таких обставин, позивач нарахував відповідачу на не сплачену заборгованість у розмірі 73455,04грн. витрати позивача пов'язані з інфляційними процесами та 3% річних за період прострочення у розмірі 8171,76грн.
На підтвердження вказаних обставин, позивач надав належним чином завірені копії: рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2010 по справі №8/78, протоколу №1 від 01.02.2011 та від 09.04.2012 установчих зборів засновників, розподільчого балансу з розшифровкою.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2016 порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 07.04.2016.
Представник позивача у судове засідання 07.04.2016 з'явився та підтримав свою правову позицію, викладену у позовній заяву у повному обсягу. Разом з тим, надав суду додаткові докази для долучення до матеріалів справи №905/1197/16, а саме, довідку за підписом директора, скріпленим печаткою підприємства, якою підтверджено, що стягнута судовим рішенням заборгованість за договором №11-08-1 від 11.08.2009 у розмірі 99303,32грн. відповідачем не сплачена.
Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 07.04.2016 не забезпечив, через канцелярію суду, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" зазначає, що станом на 01.03.2013 згідно з обліковими даними бухгалтерії підприємства заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів" склає 19743,91грн., з яких 9230,26грн., 3% річних - 1649,31грн., інфляційні втрати - 7536,21грн., державне мито- 1092,13 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення - 236грн.
Окрім того, відповідачем у відзиві зазначено, що сума основної заборгованості у розмірі 90797,33грн. останнім погашена у повному обсязі, шляхом відвантаження вугільної продукції.
На підтвердження своєї правової позиції відповідач просив залучити до матеріалів справи копії наступних документів: акту звірки взаємних розрахунків з ТОВ «Ресурсенерготрейд», постанови про арешт коштів боржника від 28.02.2011, листа №1538/1 від 10.09.2010 на адресу ППВР ДВС ГУЮ ОСОБА_2 та копію графіку погашення заборгованості за рішенням суду перед ТОВ «Ресурсенерготрейд» шляхом відвантаження рядового вугілля за період з квітня 2010 по серпень 2010.
05.04.2016 відповідач подав клопотання про проведення судового засідання 07.04.2016 у режимі відеоконференції.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2016 у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.
Представник позивача клопотань щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
Відповідно до матеріалів справи, 26.04.2010 господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №8/78 та стягнуто з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсенерготрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів", належні докази чого є в матеріалах справи) заборгованість у розмірі 99796,27грн., у тому числі основної заборгованості у розмірі 90797,33грн., пені у розмірі 5711,55грн., 3% річних у розмірі 835,85грн., інфляційних втрат у розмірі 2451,54грн.
11.05.2010 господарським судом Донецької області виданий наказ про примусове виконання рішення суду по справі №8/78.
Як вбачається зі змісту судового рішення по справі №8/78 вказана сума заборгованості виникла у зв'язку з не виконанням у повному обсязі відповідачем грошових зобов'язань за договором №11-08-1 від 11.08.2009.
Рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2010 по справі №8/78 станом на теперішній час є чинним.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За таких обставин, під час розгляду цієї справи не доказується знову факт порушення відповідачем грошових зобов'язань на суму 99796,27грн. при виконанні умов договору №11-08-1 від 11.08.2009.
У даній справі підлягає доведенню обставини пов'язані з належним виконанням відповідачем рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2010 по справі №8/78 та підлягає перевірці правильність здійсненого позивачем розрахунку ціни позову.
В судовому засіданні з'ясовано, що станом на 07.04.2016 сума заборгованості у розмірі 99796,27грн. не сплачена, а ні в добровільному порядку, а ні в примусовому порядку.
Відповідач проти вищезазначеного факту наявності основного боргу у розмірі 99796,27грн. заперечив, посилаючись на те, що станом на 01.03.2013 заборгованість погашена у повному обсязі, шляхом поставки вугільної продукції. Проте, належних доказів на підтвердження останнього не надав, зазначивши у відзиві, що закінчився строк давності зберігання документів, у зв'язку з чим, підтвердити погашення суми основного боргу підприємство не має можливості.
Суд не приймає доводи відповідача, оскільки відповідно до ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, зокрема, актів приймання-передачі або видаткових накладних на підтвердження поставки продукції позивачу в рахунок погашення боргу, або виписок з банківського рахунку боржника, засвідчених банківською установою на підтвердження сплати заборгованості.
Державним підприємством "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до матеріалів справи надано акт про знищення документів від 03.02.2014, на який йде посилання у відзиві на позовну заяву. Дослідивши вказаний документ, суд дійшов висновку, що він не підтверджує факт знищення вищезазначених документів.
Відповідач не надав до суду інших доказів на підтвердження оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 99796,27грн., а матеріали справи таких не містять.
За таких обставин, Державним підприємством "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" не доведений факт оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 99796,27грн.
У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань, наявність яких встановлена рішенням суду по справі №8/78, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 8171,76 грн. за період з 11.03.2013 по 11.03.2013 та інфляційні втрати у розмірі 73455,04грн. за період з 01.10.2013 по 31.12.2015.
Частинами 1, 3 ст. 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, між іншим, виконанням, проведеним належним чином.
До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Вказана правова позиція висвітлена в постанові Верховного суду України від 20.12.2010 по справі №10/25.
Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат позивача та виявлено, що він арифметично невірний, проте розрахунок суду виявився більшим. Оскільки, суд не має права виходити з мажі позовних вимог, задоволенню підлягає заявлена до стягнення з відповідача сума інфляційного збільшення боргу у розмірі 73455,04грн.
Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що він є арифметично невірним, проте за розрахунком суду є більшим. За таких обставин, не виходячі за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 8171,76грн.
Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю .
2.Стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" (85670, Донецька область, м.Вугледар, вул.Магістральна, 4; код ЄДРПОУ 34032208 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод кольорових сплавів” (83058,м. Донецьк; вул.Майська,66 код ЄДРПОУ 37603935) 3% річних у розмірі 8171 (вісім тисяч сто сімдесят одну)грн. 76коп.; суму інфляційного збільшення боргу у розмірі 73455 (сімдесят три тисячі чотириста п'тдесят п'ять)грн. 04коп. та суму судового збору у розмірі 1378(одна тисяча триста сімдест вісім)грн. 00коп.
3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Дата складання повного рішення 12.04.2016.
Суддя Д.М. Огороднік