12.04.16р. Справа № 904/993/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС", м. Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс", м. Київ
про стягнення боргу у розмірі 2 758 898,54 грн. за договором на транспортне обслуговування
Суддя Назаренко Н.Г.
Секретар судового засідання Бондик Є.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. б/н від 09.03.2016р., ОСОБА_2 - директор
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: ОСОБА_3 представник - дов. № 34 від 02.03.2016р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" суму основного боргу у розмірі 2 548 383,98 грн., пеню - 166 871, 75 грн., 3% річних - 11 377,55 грн. інфляційні втрати - 32 265,26 грн. за договором на транспортне обслуговування № КС-КЗГО/78-14 від 01.05.2014р.
Ухвалою від 19.02.2016р. було залучено в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс".
15.03.2016р. розгляд справи відкладався на 29.03.2016р., 29.03.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.04.2016р.
Позивач, у судовому засідання 12.04.2016р., надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача 2 548 383,96 грн. - основного боргу, 30 250,21 грн. - інфляційних втрат, 22 699,82 грн. - 3% річних.
Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК, ціну позову вказує позивач.
Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву позивача до розгляду.
Відповідач у судове засідання 12.04.2016р. не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі № 904/993/16 до розгляду справи № 904/2603/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГМР ТРАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" про визнання договору на транспортне обслуговування №ККС-ККЗГО/78-14 від 01.05.2014р. недійсним та набрання судовим рішенням законної сили.
Позивач заперечив проти зупинення провадження у справі.
Третя особа надала пояснення по суті позовних вимог, проти зупинення провадження у справі не заперечила.
Дослідивши наявні у справі докази та вислухавши представників позивача та третьої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/993/16 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/2603/16 виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.
Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Враховуючи, що предметом розгляду справи № 904/2603/16 є визнання недійсним договору на транспортне обслуговування №КС-КЗГО/78-14 від 01.05.2014р., укладеного між ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГОРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ "та ТОВ "ГМР ТРОНС", а предметом розгляду справи № 904/993/16 є стягнення заборгованості за договором на транспортне обслуговування №КС-КЗГО/78-14 від 05.05.2014р., укладеного між тими ж сторонами, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/993/16 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/2603/16 та набрання чинності рішенням у даній справі.
Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Зупинити провадження у справі № 904/993/16 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/2603/16 та набрання чинності рішенням у даній справі.
Зобов'язати позивача та відповідача повідомити суд про результати розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/2603/16 та дату набрання чинності рішенням у даній справі.
Суддя ОСОБА_4