14.04.16р. Справа № 904/4950/15
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (м. Нікополь, Дніпропетровська область)
про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016
У справі:
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (м. Нікополь, Дніпропетровська область)
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 185/14-ПР від 27.12.2013 у загальному розмірі 18 077 927 грн. 51 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 20.01.2016)
Суддя Фещенко Ю.В.
Представники:
від заявника (відповідача): ОСОБА_2 - представник (довіреність № 110 від 25.12.2015)
від позивача: не з'явився
Публічне акціонерне товариство Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій на момент звернення з нею до суду просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (далі - відповідач) заборгованість за договором купівлі-продажу природного газу № 185/14-ПР від 27.12.2013 у загальному розмірі 18 166 996 грн. 38 коп.
Ціна позову на момент звернення з ним до суду складалася з наступних сум:
- 4 054 242 грн. 49 коп. - пеня;
- 4 354 034 грн. 36 коп. - штраф;
- 9 418 654 грн. 08 коп. - інфляційні втрати;
- 340 065 грн. 45 коп. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу № 185/14-ПР від 27.12.2013 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений в період з березня 2014 року по грудень 2014 року природний газ у встановлений договором строк, у зв'язку з чим у позивача виникло право нарахування штрафних санкції, а також інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення. Так, за прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 7.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 14.04.2014 по 18.03.2015 в сумі 4 054 242 грн. 49 коп., а також штраф у сумі 4 354 034 грн. 36 коп. Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за загальний період прострочення з 14.04.2014 по 18.03.2015 у сумі 340 065 грн. 45 коп., а також інфляційні втрати за період з квітня 2014 року по березень 2015 року у сумі 9 418 654 грн. 08 коп.
Від позивача надійшла заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України (вх.суду 3045/16 від 20.01.2016), в якій він просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу природного газу № 185/14-ПР від 27.12.2013 в сумі 18 077 927 грн. 51 коп., яка складається з наступних сум:
- 3 972 653 грн. 95 коп. - пеня;
- 4 354 034 грн. 36 коп. - штраф;
- 9 418 654 грн. 08 коп. - інфляційні втрати;
- 333 585 грн. 12 коп. - 3% річних. Вказана заява була прийнята до розгляду судом.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3 184 410 грн. 93 коп. - інфляційних втрат, 325 305 грн. 57 коп. - 3% річних, 1 940 711 грн. 09 коп. - пені, 2 177 017 грн. 18 коп. - штрафу, 47 479 грн. 85 коп. - частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 по справі № 904/4950/15 залишено без змін.
Судом 06.04.2016 виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" 05.04.2016 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 по справі № 904/4950/15 на 36 місяців рівними платежами до 30-го числа кожного місяця.
Заява обґрунтована тим, що у зв'язку із нестабільною та складною політичною ситуацією в країні підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі. Так, 60 % ринку збуту продукції підприємства відповідача знаходилося на території Російської Федерації. Наприкінці 2015 року Російська Федерація зупинила дію договору про зону вільної торгівлі з Україною, що спричинило зростання ввізного мита та подорожчання продукції відповідача на 10%. З 01.01.2016 Росія заборонила транзит українського вантажу до Казахстану, що змусило виробників нести додаткові витрати на доставку через Білорусь. Вказані дії спричиняють збільшення цін на продукцію, що робить її неконкурентоспроможною серед продукції інших виробників. У зв'язку з цим, кількість вироблених підприємством труб зменшилася протягом січня-червня 2015 року з 28,092 до 17,558 тисяч тон, тобто майже у два рази. Також, заявник зазначає, що за результатами річної фінансової діяльності підприємство понесло збитків на 210 262 000 грн. 00 коп. Станом на 01.03.2016 дебіторська заборгованість перед підприємством складає 1 065 097 000 грн. 45 коп., поточна заборгованість складає 395 703 000 грн. 39 коп. Крім того, кредиторська заборгованість підприємства складає 457 130 000,35 грн. В свою чергу, відповідач проводить роботу зі зменшення дебіторської заборгованості, однак грошові кошти в погашення заборгованості поступають на рахунки підприємства повільно. Також у заяві відповідач наголошує на тому, що підприємство відповідача вимушено було перейти на 4-х денний робочий тиждень. Також відповідач просить врахувати суд, що його підприємство є містоутворюючим підприємством для м. Нікополя, яке забезпечує роботою 3 848 чоловік.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" про розстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено її розгляд в засіданні на 14.04.2016.
Додатково позивача та відповідача було повідомлено про час, день та місце розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду телефонограмами, які були отримані представниками позивача та відповідача 08.04.2016 та 11.04.2016, відповідно (а.с.173-174).
Від відповідача (заявника) надійшов додаток до заяви про розстрочку виконання рішення (вх.суду 21362/16/16 від 07.04.2016), в якому він просить суд долучити додаткові докази, на підтвердження наявності обставин для задоволення його заяви про розстрочку виконання рішення суду, а саме: копії фінансових звітів форми № 1 та № 2, а також довідки про розмір збитків за останні звітні періоди, а також довідки про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості за останні декілька місяців роботи. Також відповідачем долучені до матеріалів справи докази зміни режиму роботи, шляхом встановлення додаткових вихідних днів. Також долучені накази, якими на підприємстві відповідача було запровадження скорочення штату працівників, з метою раціоналізації використання трудових ресурсів.
У судове засідання 14.04.2016 з'явився представник відповідача (заявника).
Представник позивача у судове засідання 14.04.2016 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, але судом враховано, що телефонограма щодо повідомлення про час, день та місце розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, а також вимог ухвали суду від 07.04.2016 була отримана представником позивача 08.04.2016, отже завчасно (а.с.173).
У судовому засіданні 14.04.2016 представником заявника (відповідача) було викладено зміст заяви про розстрочку виконання рішення у справі, наведено доводи в її обґрунтування.
Також у судовому засіданні представник відповідача (заявника) наголошував на тому, що можливість виконання рішення суду з урахуванням розстрочки дозволить уникнути зупинки підприємства, внаслідок арешту його майна в процесі примусового виконання рішення суду. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 14.04.2016 наголошував на тому, що подана ним заява про розстрочку виконання рішення суду є такою, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, його дії підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про розстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан. Також представником відповідача було відзначено, що надані йому судами розстрочки виконання рішення судів по іншим справам виконуються ним з випередженням графіків.
Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників відповідача (заявника), -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3 184 410 грн. 93 коп. - інфляційних втрат, 325 305 грн. 57 коп. - 3% річних, 1 940 711 грн. 09 коп. - пені, 2 177 017 грн. 18 коп. - штрафу, 47 479 грн. 85 коп. - частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 по справі № 904/4950/15 залишено без змін.
Судом 06.04.2016 виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" 05.04.2016 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 по справі № 904/4950/15 на 36 місяців рівними платежами до 30-го числа кожного місяця.
Заява обґрунтована тим, що у зв'язку із нестабільною та складною політичною ситуацією в країні підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі. Так, 60 % ринку збуту продукції підприємства відповідача знаходилося на території Російської Федерації. Наприкінці 2015 року Російська Федерація зупинила дію договору про зону вільної торгівлі з Україною, що спричинило зростання ввізного мита та подорожчання продукції відповідача на 10%. З 01.01.2016 Росія заборонила транзит українського вантажу до Казахстану, що змусило виробників нести додаткові витрати на доставку через Білорусь. Вказані дії спричиняють збільшення цін на продукцію, що робить її неконкурентоспроможною серед продукції інших виробників. У зв'язку з цим, кількість вироблених підприємством труб зменшилася протягом січня-червня 2015 року з 28,092 до 17,558 тисяч тон, тобто майже у два рази. Також, заявник зазначає, що за результатами річної фінансової діяльності підприємство понесло збитків на 210 262 000 грн. 00 коп. Станом на 01.03.2016 дебіторська заборгованість перед підприємством складає 1 065 097 000 грн. 45 коп., поточна заборгованість складає 395 703 000 грн. 39 коп. Крім того, кредиторська заборгованість підприємства складає 457 130 000,35 грн. В свою чергу відповідач проводить роботу зі зменшення дебіторської заборгованості, однак грошові кошти в погашення заборгованості поступають на рахунки підприємства повільно. Крім того, підприємство відповідача вимушено було перейти на 4-х денний робочий тиждень. У заяві відповідач наголошує на тому, що його підприємство є містоутворюючим підприємством м. Нікополя, яке забезпечує роботою 3 848 чоловік.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" про розстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено її розгляд в засіданні на 14.04.2016.
Додатково позивача та відповідача було повідомлено про час, день та місце розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду телефонограмами, які були отримані представниками позивача та відповідача 08.04.2016 та 11.04.2016, відповідно (а.с.173-174).
Від відповідача (заявника) надійшов додаток до заяви про розстрочку виконання рішення (вх.суду 21362/16/16 від 07.04.2016), в якому він просить суд долучити додаткові докази, на підтвердження наявності обставин для задоволення його заяви про розстрочку виконання рішення суду, а саме: копії фінансових звітів форми № 1 та № 2, а також довідки про розмір збитків за останні звітні періоди, а також довідки про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості за останні декілька місяців роботи. Також відповідачем долучені до матеріалів справи докази зміни режиму роботи, шляхом встановлення додаткових вихідних днів. Також долучені накази, якими на підприємстві відповідача було запровадження скорочення штату працівників, з метою раціоналізації використання трудових ресурсів.
Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 14.04.2016 наголошував на тому, що подана ним заява про розстрочку виконання рішення суду є такою, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, його дії підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про розстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан. Також представником відповідача було відзначено, що надані йому судами розстрочки виконання рішення судів по іншим справам виконуються ним з випередженням графіків.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 05.04.2016 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Згідно з пунктом 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Відповідно до пункту 7.2. вказаної Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до статті 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вирішуючи питання щодо часткового задоволення заяви відповідача, суд виходив також із наступного.
- долучена до матеріалів справи фінансова звітність підприємства-відповідача, довідки головного бухгалтера про розмір збитків, накази про зміну режиму роботи та скорочення штату свідчать, що підприємство відповідача на теперішній час перебуває у скрутному фінансовому стані. При цьому, вказані обставини настали з об'єктивних, незалежних від відповідача причин;
- стягнення всієї суми заборгованості може призвести до зупинки підприємства відповідача, на якому працюють 3 848 працівників, та яке є містоутворюючим для м.Нікополя;
- з метою зниження видатків на підприємстві відповідача було проведено реорганізацію, на підтвердження чого відповідач долучив до справи накази про зміну режимів роботи, та накази про зменшення кількості працівників в структурних підрозділах. Отже, відповідачем вичиняються дії, спрямовані на відновлення платоспроможності та оздоровлення фінансового стану підприємства;
- можливість виконання рішення суду з урахуванням розстрочки дозволить уникнути зупинки підприємства, внаслідок арешту його майна в процесі примусового виконання рішення суду;
- подану відповідачем заяву про розстрочку виконання рішення суд розглядає, як таку, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, а дії відповідача підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про розстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.
Так, судом було описано вище обставини, що підтверджують неможливість негайного повного виконання рішення суду відповідачем. Крім того, суд вважає вказані обставини виключними та такими, що є підставою для застосування норм статті 121 Господарського процесуального кодексу України з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника для можливості подальшого реального виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 по справі № 904/4950/15 у повному обсязі.
При цьому, суд прийшов до висновку щодо необхідності часткового задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки враховуючи наявність інфляційних процесів в економіці держави, розстрочення виконання рішення суду на тридцять шість місяців може понести негативні наслідки для позивача, а також не буде адекватним за існуючих обставин справи.
Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення суду, та враховуючи те, що заявником надано докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або унеможливлюють його виконання, скрутне матеріальне становище боржника, з метою реального виконання рішення суду від 03.02.2016, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду та розстрочити його виконання на двадцять чотири місяці рівними частинами.
Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження". Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (пункт 7.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 27.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 по справі № 904/4950/15 задовольнити частково.
2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 по справі № 904/4950/15 на двадцять чотири місяці рівними частинами наступним чином:
- до 30.04.2016 - 319 788 грн. 53 коп.;
- до 31.05.2016 - 319 788 грн. 53 коп.;
- до 30.06.2016 - 319 788 грн. 53 коп.;
- до 31.07.2016 - 319 788 грн. 53 коп.;
- до 31.08.2016 - 319 788 грн. 53 коп.;
- до 30.09.2016 - 319 788 грн. 53 коп.;
- до 31.10.2016 - 319 788 грн. 53 коп.;
- до 30.11.2016 - 319 788 грн. 53 коп.;
- до 31.12.2016 - 319 788 грн. 53 коп.;
- до 31.01.2017 - 319 788 грн. 53 коп.;
- до 28.02.2017 - 319 788 грн. 53 коп.;
- до 31.03.2017 - 319 788 грн. 53 коп.;
- до 30.04.2017 - 319 788 грн. 53 коп.;
- до 31.05.2017 - 319 788 грн. 53 коп.;
- до 30.06.2017 - 319 788 грн. 52 коп.;
- до 31.07.2017 - 319 788 грн. 52 коп.;
- до 31.08.2017 - 319 788 грн. 52 коп.;
- до 30.09.2017 - 319 788 грн. 52 коп.;
- до 31.10.2017 - 319 788 грн. 52 коп.;
- до 30.11.2017 - 319 788 грн. 52 коп.;
- до 31.12.2017 - 319 788 грн. 52 коп.;
- до 31.01.2018 - 319 788 грн. 52 коп.;
- до 28.02.2018 - 319 788 грн. 52 коп.;
- до 31.03.2018 - 319 788 грн. 52 коп.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_3