ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
14 квітня 2016 року скорочене провадження № 826/18517/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві
до Приватного підприємства «Оптовик 24»
про стягнення заборгованості 192 942,10грн.
Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Оптовик 24», в якій просить прийняти рішення про стягнення з рахунків відповідача в:
- №26003001277191, №26009001273575 та №26008001273565 ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001;
- №26003301369427 АТ «ОТП Банк», МФО 300528;
- №26006138770001 ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355;
- №26002001011357 ПАТ КБ «Стандарт» МФО 380690
інших рахунків, які будуть відкриті в подальшому податкову заборгованість з податку на додану вартість в сумі 192 942,10грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2015 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.
Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав.
За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:
Приватне підприємство «Оптовик 24», (код ЄДРПОУ 39102714), як платник податків та інших обов'язкових зборів (платежів) взято на облік Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві 19.02.2014 (стан платника 8-до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження).
З наданих позивачем доказів вбачається, що у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 192 942,10 грн.
Судом встановлено, що вказаний податковий борг виник на підставі Акту перевірки та податкового повідомлення - рішення від 19.08.2014 №0031851501 на суму 18 532,50грн., згідно самостійно поданої декларації від 19.05.2014 №9028488037 на суму 2772,00грн.,від 19.06.2014 №9035306519 на суму 12 104,00грн. та від 18.07.2014 № 1400049589 на суму 162 303,00грн., а також залишку несплаченої пені в сумі 2,60грн.
в результаті несплати задекларованих податкових зобов'язань, що підтверджується податковими деклараціями з плати за землю № 9008278176 від 19.02.2015, № 9013785857 від 12.02.2015.
Згідно довідки про заборгованість по платежам до бюджету у відповідача існує заборгованість з податку на додану вартість в розмір 192942,10грн. в тому числі 2772,00 (нарахування по декларації № 9028488037 від 19.05.2014), 12104,00грн. (нарахування по декларації № 9035306519 від 19.06.2014), 162303,00грн. (нарахування по декларації №1400049589 від 18.07.2014) та 18532,50 грн.( на підставі Акту перевірки та податкового повідомлення- рішення №0031851501 від 19.08.2014) а також залишок несплаченої пені -2,60грн.
З метою погашення податкового боргу, Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві направило на адресу Приватного підприємства «Оптовик 24», податкову вимогу (корінець податкової вимоги форми "Ю" від 20.01.2015 року № 29-25), зазначена податкова вимога отримана довіреною особою 23.03.2015 відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Податковий борг Приватним підприємством «Оптовик 24» не сплачений, заходів щодо погашення існуючого податкового боргу перед бюджетом не вживалось.
Відповідно до частини 3 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.
Таким чином, сума податкового боргу є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку та заявою про визнання відповідачем своєї заборгованості.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом.
За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, визначено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення податкового боргу.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Враховуючи наведені обставини в їх сукупності та виходячи з встановленого судом факту наявності у відповідача податкового боргу внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу в сумі 192 942,10грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві задовольнити повністю.
стягнути податковий борг з рахунків Приватного підприємства «Оптовик 24» (код ЄДРПОУ 39102714, 02091, м.Київ, вул. Харківське шосе, буд.144-а)
- №26003001277191, №26009001273575 та №26008001273565 ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001;
- №26003301369427 АТ «ОТП Банк», МФО 300528;
- №26006138770001 ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355;
- №26002001011357 ПАТ КБ «Стандарт» МФО 380690
інших рахунків, які будуть відкриті в подальшому податкову заборгованість з податку на додану вартість в сумі 192 942,10грн.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Р.О. Арсірій