"12" квітня 2016 р. м. РівнеСправа № 817/451/16
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., після одержання позовної заяви:
ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб Національного банку України
про визнання неправомірною бездіяльність.
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Національного банку України , про визнання неправомірною бездіяльність.
Ухвалою судді від 31 березня 2016 року позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 квітня 2016 року. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд :
1. визнати неправомірною бездіяльність Національного банку України щодо не вжиття належних заходів забезпечення законних інтересів кредиторів і вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а також не забезпечення фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», що є порушенням статті 55 Закону України «Про Національний банк України», а саме: 1.1.порушення періодичності проведення перевірки кожні 3 роки та не проведення планової перевірки протягом 2 років; 1.2.неприйняття нормативного акту, який би встановлював строки вручення звіту інспекційної перевірки банку; 1.3.порушення строків надання ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» результатів перевірки, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України; 1.4.порушення строків повідомлення банку про встановлення рейтингової оцінки за системою САМЕLS;
2. визнати неправомірною бездіяльність Національного банку України щодо:
2.1.не проведення перевірки ділової репутації та походження коштів на придбання пакету акцій ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», невжиття належних заходів впливу в зв'язку з придбанням істотної участі в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»; 2.2.невжиття заходів щодо перевірки бездоганної ділової репутації осіб, які здійснюють управління та контроль суб'єктів первинного фінансового моніторингу, що є порушенням статті 14 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму»;
3. визнати неправомірною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на підставі проведеної перевірки, складеного Звіту про інспектування ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та встановленої рейтингової оцінки САМЕLS, що є порушенням статті 73 Закону України «Про банки та банківську діяльність», пункту 5 глави 2., пункту 4 глави 3, пункту 5 глави 4, пункту 5 глави 5, пункту 4 глави 6 «Положення про порядок визначення рейтингових оцінок за рейтинговою системою САМЕLS», затвердженого постановою правління НБУ від 08.05.2002 № 171, що призвело до стійкої фінансової неплатоспроможності ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»;
4.визнати неправомірною бездіяльність Національного банку України щодо проведення операцій РЕПО без проведення перевірки платоспроможності ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та всупереч вжитим заходам впливу, що є порушенням пункту 1.1 глави 1 розділу 2 «Положення про регулювання Національним банком України ліквідності банків України», затвердженого постановою НБУ від 30.04.2009 № 259, та рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України від 12.02.2014 № 65/БТ «Про зупинення здійснення окремих видів здійснюваних ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» операцій»;
5.визнати неправомірною діяльність Національного банку України щодо не проведення планової виїзної перевірки ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з питань фінансового моніторингу протягом більше ніж 2 роки, що є порушенням статті 14 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», статті 63 Закону України «Про банки та банківську діяльність», пункту 2.1, пункту 4.3 «Положення про порядок організації та проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», затвердженого постановою НБУ від 20.06.2011 № 197, що призвело до неконтрольованого виведення грошових коштів та банкрутству ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».
6. визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку щодо не виплати всієї суми вкладу та зобов'язати виплатити ОСОБА_1 всю суму вкладу у повному обсязі.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.
Разом з тим, з метою підготовки справи до судового розгляду та вжиття заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає за доцільне: прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів та проведення попереднього судового засідання.
Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Національний банк України про визнання неправомірною бездіяльність.
Призначити попереднє судове засідання по справі 817/451/16, яке провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок № 87) 10.05.2016 о 16:00 год.
Зобов'язати позивача подати до суду:
власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; всі наявні докази на підтвердження позовних вимог.
Зобов'язати відповідачів подати до суду:
у разі невизнання позову - письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.
Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя ОСОБА_2