Справа № 815/1491/16
08 квітня 2016 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стефанова С.О.,
за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 400 від 25.03.2016 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» (надалі за текстом - позивач або ТОВ «Автотехцентр») звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 400 від 25.03.2016 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Автотехцентр» (код ЄДРПОУ 30851352) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ «Укр Пром Союз» (32736381), ТОВ «Амелі Вейв» (38979210), ТОВ «Екстарбілдінг Груп» (39127257), ТОВ «Черрі Трейд» (39208440), ТОВ «Іст-Торг» (39196797), ТОВ «Реверанс Груп» (39216671), ТОВ «Кваліті Гудс» (39307716) за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року».
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається, зокрема, на те, що ТОВ «Автотехцентр» не допустило Інспектора до проведення перевірки за відсутності у нього діючого службового посвідчення, про що 30.03.2016 р. Інспектором було складено акт №1 про недопуск до здійснення перевірки, а також акт про недопуск до здійснення перевірки №1/2016 було складено директором та головним бухгалтером TOB «Автотехцентр». 30.03.2016 року TOB «Автотехцентр» письмово повідомило відповідача про недопущення інспектора до здійснення перевірки з обґрунтуванням причин та підстав цієї законної відмови. Позивач вважає наказ № 400 від 25.03.2016 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки зі змісту наказу не вбачається, номеру кримінального провадження в межах якого прийнято постанову начальника другого відділу KP СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції Юстіна І.М. від 13.07.2015 року, жодної інформації стосовно якого суб'єкта, коли та ким воно відкрите, чи є ця постанова постановою про призначення перевірки саме TOB «Автотехцентр» як платника податків, чи згадуються в постанові всі ті контрагенти, що зазначені у оскаржуваному наказі, за який період та які саме питання повинні бути предметом перевірки. Таким чином, позивач вважає, що відсутні підстави стверджувати, що мала місце така обставина передбачена пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України як отримання постанови слідчого про проведення перевірки TOB «Автотехцентр». Також позивач зазначив, що питання дотримання вимог податкового законодавства вже були частково предметом перевірки податковими органами, що підтверджується наказом Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ ГУ ДФС в Одеській області №193 від 05.06.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з TOB «Інтерія ЛТД» (код ЄДРПОУ 3829568), TOB «Аксон-Груп» (код ЄДРПОУ 38295664), TOB «ІЕверест-12» (код ЄДРПОУ 38271317), ТОВ «Талас+» (код ЄДРПОУ 38914435), TOB «Беверлі рокс» (код ЄДРПОУ 38984413), TOB «Черрі Трейд» (код ЄДРПОУ 3920440), TOB «Реверанс Груп» (код ЄДРПОУ39216671), TOB «ІСТ-Торг» (код ЄДРПОУ 39196797), TOB «Екстрабілдінг груп» код ЄДРПОУ 391127257), ПП «Бауен-Строй» (код ЄДРПОУ 39398316), TOB «Буд Перспектива» (код ЄДРПОУ 39051639), TOB «Транс Буд Люкс» (код ЄДРПОУ 39435682) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року», про що був складений акт перевірки від 23.06.2015 року № 939/15-05-22-01-0302/30851352. З огляду на викладене, позивач вважає, що наказом №400 від 25.03.2016 року порушено заборону встановлену п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України щодо проведення документальних позапланових перевірок, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просиа позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.
Представник відповідача відносно задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечувала з підстав викладених в письмових запереченнях на позов, зокрема, зазначивши, що оскаржуваний наказ видано з дотриманням вимог чинного законодавства.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.
Судом встановлено, що до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надійшла постанова начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції Ютіна І.М. від 13.07.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Автотехцентр» (код ЄДРПОУ 30851352) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, при взаємовідносинах з ТОВ «Укр Пром Союз» (код ЄДРПОУ 32736381), ТОВ «Амелі Вейв» (код ЄДРПОУ 38979210), ТОВ «Буд Перспектива» (код ЄДРПОУ 39051639), ТОВ «Екстарбілдінг Груп» (код ЄДРПОУ 39127257), ТОВ «Черрі Трейд» (код ЄДРПОУ 39208440), ТОВ «Іст-Торг» (код ЄДРПОУ 39196797), ТОВ «Реверанс Груп» (код ЄДРПОУ 39216671), ТОВ «Кваліті Гудс» (код ЄДРПОУ 39307716) за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року, в межах кримінального провадження за № 32015100010000100 від 03.11.2014 року, згідно вимог ч. 2 ст. 93 КПК України та п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України (а.с. 33-35).
25 березня 2016 року виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області був виданий наказ №400 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Автотехцентр» (код ЄДРПОУ 30851352) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із ТОВ «Укр Пром Союз» (32736381), ТОВ «Амелі Вейв» (38979210), ТОВ «Буд Перспектива» (39051639), ТОВ «Екстарбілдінг Груп» (39127257), ТОВ «Черрі Трейд» (39208440), ТОВ «Іст-Торг» (39196797), ТОВ «Реверанс Груп» (39216671), ТОВ «Кваліті Гудс» (39307716) за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року» (а.с. 9).
Наказ № 400 від 25.03.2016 року був винесений на підставі наступних положень законодавства: п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, на виконання постанови начальника другого відділу КР СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції Ютіна І.М. від 13.07.2015 року, згідно доповідної записки управління аудиту від 23.03.2016 року № 264/14-03/59.
25.03.2016 року на посадову (службову) особу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області - головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту ОСОБА_4 було оформлено направлення на перевірку № 000186/439 від 25.03.2016 року (а.с. 10).
30 березня 2016 року на підставі вказаного наказу та направлення посадовою (службовою) особою контролюючого органу здійснено виїзд за адресою платника податків ДП «Автотехцентр»: м. Одеса, вул. Каркашадзе, 9, приміщення № 1) з метою вручення наказу та ознайомлення з направленнями на перевірку для подальшого проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача.
Відповідно до п.78.4. ст.78, п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України копію наказу вручено 30.03.2016 року директору ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_5 під розписку, про що свідчить його підпис у направленні на перевірку. При пред'явленні вищезазначеного направлення директор ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_5 розписався у направленні з зазначенням свого прізвища, ім'я, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення (а.с. 10).
Також судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 було пред'явлено довідку від 22.03.2016 року № 6670/К/15-53-04-25, видану ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про те, що вказана особа дійсно працює в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту, яка видана для посвідчення особи у зв'язку з тимчасовою відсутністю бланків службових посвідчень у ГУ ДФС в Одеській області (а.с. 12).
Судом встановлено, що відповідачем вказана довідка була видана головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок окремих платників управління аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 для посвідчення його особи у зв'язку з тимчасовою відсутністю бланків службових посвідчень у ГУ ДФС в Одеській області, оскільки його службове посвідчення серії УОД № 058591 втратило свою дію (дійсне до 31.08.2013 року) (а.с. 11).
Разом з тим, ТОВ «Автотехцентр» не допустило вказаного інспектора до проведення перевірки за відсутності у нього діючого службового посвідчення, про що 30.03.2016 року інспектором було складено акт №1 про недопуск до здійснення перевірки, а також акт про недопуск до здійснення перевірки №1/2016 було складено директором та головним бухгалтером TOB «Автотехцентр» (а.с. 13-14).
На погодившись із вищенаведеним наказом № 400 від 25.03.2016 року, ТОВ «Автотехцентр» звернулося до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі по тексту - ПК України).
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Як судом встановлено, на адресу відповідача надійшла постанова начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції Ютіна І.М. від 13.07.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Автотехцентр» (а.с. 33-35).
Даною постановою слідчого постановлено: призначити по кримінальному провадженню № 32015100010000100 від 03.11.2014 року позапланову документальну перевірку ТОВ «Автотехцентр» (код ЄДРПОУ 30851352) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, при взаємовідносинах з ТОВ «Укр Пром Союз» (код ЄДРПОУ 32736381), ТОВ «Амелі Вейв» (код ЄДРПОУ 38979210), ТОВ «Буд Перспектива» (код ЄДРПОУ 39051639), ТОВ «Екстарбілдінг Груп» (код ЄДРПОУ 39127257), ТОВ «Черрі Трейд» (код ЄДРПОУ 39208440), ТОВ «Іст-Торг» (код ЄДРПОУ 39196797), ТОВ «Реверанс Груп» (код ЄДРПОУ 39216671), ТОВ «Кваліті Гудс» (код ЄДРПОУ 39307716) за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року.
З огляду на викладене, відповідач, отримавши зазначену постанову про призначення перевірки ТОВ «Автотехцентр», у відповідності до вищезазначених положень Податкового кодексу України, а саме п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 мав усі правові підстави для призначення проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Автотехцентр».
Пунктом 78.4. статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом 78.5. статті 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Вимоги щодо порядку винесення рішення про проведення документальної перевірки, містяться в Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22 (далі - Методичні рекомендації).
Відповідно до пп. 1.2.1 Методичних рекомендацій, рішення про проведення документальної планової, позапланової, перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби із зазначенням суб'єкта, перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з врахуванням вимог Податкового кодексу України оформлюється наказом.
Суд зазначає, що оскаржуваний наказ відповідає вищевказаним вимогам, в тексті наказу відображено мету, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, дата початку та тривалість перевірки.
Слід зазначити, що в направленні на проведення перевірки № 000186/439 від 25.03.2016 року чітко зазначений період, за який слід провести перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства - з 29.03.2016 року тривалістю 10 робочих днів.
Посилання позивача відносно того, що зі змісту наказу не вбачається, номеру кримінального провадження в межах якого прийнято постанову, жодної інформації стосовно якого суб'єкта, коли та ким воно відкрите, чи є ця постанова постановою про призначення перевірки саме TOB «Автотехцентр» як платника податків, чи згадуються в постанові всі ті контрагенти, що зазначені у оскаржуваному наказі, за який період та які саме питання повинні бути предметом перевірки, судом сприймаються критично, оскільки зі змісту наказу чітко вбачається, що його прийнято на виконання постанови начальника другого відділу КР СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції Ютіна І.М. від 13.07.2015 року, згідно доповідної записки управління аудиту від 23.03.2016 року № 264/14-03/59.
При цьому, суд зазначає, що згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки (ухвала ВАСУ від 09.07.2014 року N К/800/19335/13).
Суд критично ставиться до тверджень представника позивача щодо протиправності постанови слідчого у розумінні ст. 93, 110 КПК України (а.с. 46-47) враховуючи відсутність на час розгляду справи будь-яких рішень щодо скасування зазначеної постанови, відносно чого представники сторін не заперечували. При цьому суд вважає, що реалізація зазначеної постанови відбулась вчасно з урахуванням того, що позивачем було змінено місце податкового обліку з ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області на ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у 2015 році (а.с. 116-124) та облікову справу ТОВ «Автотехцентр» отримано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області саме 15.03.2016 року.
Крім того, суд критично оцінює твердження позивача, що перевіряючим для посвідчення особи було пред'явлено довідку від 22.03.2016 року № 6670/К/15-53-04-25, видану ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, у зв'язку з тим, що його службове посвідчення серії УОД № 058591 втратило свою дію, оскільки як вбачається із змісту довідки, у ній чітко зазначено, що вказана особа дійсно працює в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту та вона видана для посвідчення особи у зв'язку з тимчасовою відсутністю бланків службових посвідчень у ГУ ДФС в Одеській області.
При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України непред'явлення платнику податків службового посвідчення або пред'явлення зазначеного документу, що оформлений з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, проте даний факт не має юридичного значення при наданні судом правової оцінки щодо правомірності або протиправності оскаржуваного наказу.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст. 11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.
Матеріали справи свідчать, що позивачем не достатньо обґрунтовано протиправність оскаржуваного наказу та підстави, з яких він має бути скасований.
За наслідками розгляду справи суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що оскаржуваний наказ прийнятий у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного у даній адміністративній справі наказу немає, у зв'язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Судові витрати розподілити згідно вимог ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 400 від 25.03.2016 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 08 квітня 2016 року.
Постанова у повному обсязі виготовлена 13 квітня 2016 року.
Суддя С.О. Cтефанов
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 400 від 25.03.2016 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, - відмовити.
13 квітня 2016 року.