Копія
Справа № н/822/3823/15
12 квітня 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріГук В.В.
за участі:представника позивача: Роюк В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічне акціонерне товариство "Західенергомонтажвентиляція" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/3823/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості, -
ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 по справі №822/3823/15 за позовом УПФУ в м. Нетішині Хмельницької області до ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення 6241 (шість тисяч двісті сорок одна) грн. 49 коп. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2.
В обґрунтування заяви зазначає, що постановою суду від 22.09.2015 по справі №822/3823/15 позов УПФУ в м. Нетішині Хмельницької області задоволено. Постановлено стягнути з ПАТ "Західенергомонтажвентиляція", код ЄДРПОУ 00127083, на користь УПФУ в м. Нетішині Хмельницької області 6241 (шість тисяч двісті сорок одну) грн. 49 коп. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2.
Зазначає, що позовні вимоги позивача ґрунтувались на постанові Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.08.2014 по справі №2-а/679/187/2014 про призначення пільгової пенсії ОСОБА_4, та вимоги пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Постановою Верховного суду України від 17.11.2015 по справі №21-3287а скасовано постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.08.2014, а також рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій про призначення пільгової пенсії ОСОБА_4, що, в свою чергу, є нововиявленою обставиною, а тому просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, в якому вказав, що подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримує, просив суд задовольнити її в повному обсязі.
Представник УПФУ в м. Нетішині Хмельницької області в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, та просила відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши представника УПФУ в м. Нетішині Хмельницької області, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 по справі №822/3823/15 необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, а також істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Встановлено, що в липні 2014 ОСОБА_4. звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з адміністративним позовом до УПФУ в м. Нетішині про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 11.07.2014 №4938/04 про відмову у зарахуванні певних періодів роботи до пільгового стажу, зарахування цих періодів роботи до пільгового стажу.
Нетішинський міський суд Хмельницької області постановою від 13.08.2014, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 позов задовольнив.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24.04.2015 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою УПФУ в м. Нетішині на вищезазначені рішення.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 по справі №822/3823/15 задоволено позов УПФУ в м. Нетішині Хмельницької області до ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" та постановлено стягнути з публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція", код ЄДРПОУ 00127083, на користь управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області 6241 (шість тисяч двісті сорок одну) грн. 49 коп. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2015 по справі №822/3823/15 заявником виконано та перераховано на користь управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині 6241,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №196 від 01.10.2015.
Разом з тим ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" оскаржило постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.08.2014 в касаційній інстанції.
Касаційний суд погодився із рішеннями судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим УПФУ у м. Нетішині та ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" звернулись із заявами про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування касаційним судом ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Постановою Верховного суду України від 17.11.2015 по справі №21-3287а скасовано рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.08.2014, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.04.2015 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дані обставини, на думку суду, є істотними, та такими, що не були відомі сторонам на час розгляду справи №822/3823/15.
Крім того, відповідно до ст.244 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що постановою Верховного суду України від 17.11.2015, скасовано рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.08.2014 по справі №2-а/679/187/2014, яке слугувало підставою для призначення пільгової пенсії ОСОБА_4, а відтак і винесення Хмельницьким окружним адміністративним судом постанови від 22.09.2015 по справі №822/3823/15 про стягнення з ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" заборгованості в сумі 6241,49 грн., чим спростовано обставини, покладені в основу постанови від 06.05.2015 по справі №822/3823/15, а тому заяву ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/3823/15 необхідно задовольнити частково.
Щодо вимоги заявника про поворот виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 по справі №822/3823/15 суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.
Статтею 253 КАС України визначене яке судове рішення має бути прийняте судом за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.
Так, ч.1 даної статті передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Разом з тим, згідно ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Разом із тим, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №н/822/3823/15 від 12.04.2016 про скасування Постанови від 22.09.2015 по справі №822/3823/15 ще не набрала законної сили, а тому вимога про поворот виконання рішення є передчасною та не підлягає задоволенню.
Крім цього, необхідно зазначити, що після набрання законної сили даним рішенням заявник має право звернутися із заявою про поворот виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 94, 158-164, 245-253, 265 КАС України суд, -
заяву Публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про перегляд постанови суду від 22.09.2015 за нововиявленими обставинами - задовольнити частково.
Скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 по справі №822/3823/15 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення 6241 (шість тисяч двісті сорок одна) грн. 49 коп. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 - відмовити.
У задоволенні решти вимог заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами - відмовити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 13 квітня 2016 року
Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак