05 квітня 2016 рокусправа № 808/8617/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.
за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі № 808/8617/15 за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка"
до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
за участю третьої особи - Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Державне підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" звернулося до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі заступника начальника Гнідої Ю.В., в якому просило:
- визнати бездіяльність відповідача, яка виникає з неповерненням протягом встановленого законом строку виконавчого документа (вимоги УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя №ю4239у від 01.08.2014), який станом на подачу адміністративного позову перебуває на виконанні у Ленінському ВДВС ЗМУЮ, на адресу Голови ліквідаційної комісії Шафранської Г.П. та закінчення виконавчого провадження №44837151, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" - протиправною, про що винести постанову;
- з дня набуття чинності постанови, винесеної судом, зобов'язати заступника начальника Ленінського ВДВС МУЮ Гнідую Ю.В., у якої на виконанні перебуває виконавче провадження №44837151 стосовно стягнення боргу з позивача на користь УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, закінчити виконавче провадження №44837151 та передати виконавчий документ (вимогу УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя №ю4239у від 01.08.2014) голові ліквідаційної комісії Шафранській Г.П. з наслідками, передбаченими п.2 ст.67 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, яка виразилась у не переданні ліквідатору Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" виконавчого документа - вимоги Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя №ю4239у від 01.08.2014. Зобов'язано Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції передати ліквідатору Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" в порядку ст.67 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ - вимогу Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя №ю4239у від 01.08.2014, із застосуванням наслідків, передбачених ст.67 Закону України "Про виконавче провадження". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанова суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, мотивована тим, що приписами ч.2 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено обов'язок відповідача надіслати виконавчий документ при ліквідації боржника - юридичної особи його ліквідаційній комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.
Не погодившись з постановою суду, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законодавством строку звернення до суду.
Представник відповідача у судовому засіданні доводи та вимоги викладені в апеляційній скарзі, підтримав.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обгрунтоване.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом Міністерства палива та енергетики України №449 від 11.09.2009 прийнято рішення про припинення діяльності Державного підприємства Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" шляхом його ліквідації. Обов'язки голови ліквідаційної комісії покладено на Джахая Б.А. Наказом Міністерства палива та енергетики України №323 від 19.08.2010 "Про внесення змін до наказу Мінпаливенерго від 11.09.2009 №449" Джахая Б.А. звільнено від виконання обов'язків голови ліквідаційної комісії підприємства та призначеного головою ліквідаційної комісії Іванова О.С. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №559 від 31.07.2012 "Про внесення змін до наказу Мінпаливенерго від 11.09.2009 №449" Іванова О.С. звільнено від виконання обов'язків голови ліквідаційної комісії підприємства та призначено Шафранську Г.П.
16 жовтня 2009 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про перебування Державного підприємства Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" в стані припинення.
Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.01.2016 Шафранська Г.П. є головою комісії з припинення або ліквідатором.
25 вересня 2014 року на підставі вимоги УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про сплату боргу №Ю4239 від 01.09.2014 та відповідної заяви стягувача Ленінським ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №44837151 про стягнення з ДП НДПІ "Укрдіпрогазоочистка" на користь УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя заборгованості зі страхових внесків в розмірі 236936,56 грн.
Крім того, постановою Ленінського ВДВС від 15.10.2015 ВП №44837151 накладено арешт на кошти боржника в АТ "МетаБанк" та філії ПАТ "Промінвестбанк". Також, 15.10.2015 відповідачем прийнято у виконавчому провадженні №44837151 постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами ст.67 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач зобов'язаний передати вказаний виконавчий документ ліквідатору позивача та закінчити виконавче провадження.
З такими висновками суду першої інстанції, в повній мірі, суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.
Як встановлено ч.1 та ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників; юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
За змістом ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників, а якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів - за рішенням суду в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.
Відповідно до ч.1 ст.111 Цивільного кодексу України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV (далі - Закон №606), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Пунктами 3 та 7 статті 49 Закону №606 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництво, а також визнання боржника банкрутом.
Згідно зі ст.67 Закону №606 у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи; у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку; у разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.
При цьому, пунктом 6.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. №74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158, передбачено, що у разі реорганізації (злиття, приєднання, розділення, виділення, перетворення) боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи; у разі ліквідації боржника - юридичної особи, у тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку; у разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби; при направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, установленому Законом.
Таким чином, як правильно вказав суд, приписами ст.67 Закону №606 врегульовано порядок вчинення державним виконавцем виконавчих дій при ліквідації боржника - юридичної особи, зокрема, щодо надсилання виконавчого документа ліквідаційній комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.
Зазначену правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 01.12.2015 року у справі № 818/8714/13-а,згідно якої колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку, встановленому Законом № 606-ХІV.
Згідно абз.1 ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, про наявність постанови органу державної виконавчої служби від 15.10.2015 року позивач належним чином не повідомлявся. 26 жовтня 2015 року позивачеві стало відомо про арешт рахунку, а також списання коштів на підставі винесеної 15.10.2015 року постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 44837151.
З позовом до суду позивач звернувся 04.11.2015 року через засоби поштового зв'язку, що підтверджується конвертом (а.с.37), тобто, в строки встановлені ч.2 ст.181 КАС України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах справи, що виключає підстави для її скасування.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі № 808/8617/15 - залишити без змін.
Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.
Ухвалу складено у повному обсязі 11.04.2016р.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: А.О. Коршун