"13" квітня 2016 р. справа №804/15591/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі №804/15591/15 за позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С., третя особа - Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач 06.11.2015 року (згідно поштового штемпеля на конверті) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С., третя особа - Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченка А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №48367976 по виконанню виконавчого листа № 804/1586/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.09.2014 року;
- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48367976 по виконанню виконавчого листа №804/1586/14 виданого, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.09.2014 року;
- зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченка А.С. відновити виконавче провадження ВП №48367976 по виконанню виконавчого листа №804/1586/14, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.09.2014 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від11 квітня 2014 року визнано протиправними дії Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 в ознайомленні з наказом № 47 від 26.10.1999 року «По особовому складу» та зобов'язано відповідача розглянути заяву позивача про ознайомлення з таким наказом (а.с.7-9).
15.09.2014 року за заявою позивача Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №804/1586/14, в якому Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області зобов'язано розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.08.2013 року про ознайомлення із наказом №47 від 29.10.1999 року «По особовому складу».
03.08.2015 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченком А.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №48367976, яка направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.10).
22.10.2015 року на адресу Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від боржника надійшов лист Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Дніпропетровській області №9/6-3052/Кр щодо виконання постанови ВП №48367976. В листі зазначено, що керівництвом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Дніпропетровській області розглянуто заяву ОСОБА_2 від 03.08.2013 року про ознайомлення з наказом № 47 о/с від 26.10.1999 року, за результатами якої гр. ОСОБА_2 направлено письмову вмотивовану відповідь №9/6-3034/Кр від 19.10.2015 року та витяг з наказу №47 о/с від 26.10.1999 року.
На підтвердження відправлення вказаної відповіді та витягу з наказу боржником надано копію опису вкладення у цінний лист та копію фіскального чеку про відправку цінного листа з повідомленням про вручення від 20.10.2015 року №0600 (а.с.51-55).
Зазначене направлення листа-відповіді також підтверджується витягом з сайту руху поштових відправлень Укрпошти (а.с.82).
На підставі зазначених документів 26.10.2015 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МКУЮ Куземченко А.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погодившись з такої постановою відповідача, позивач оскаржив її до суду.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження не суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема, статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Підстава, за якої закінчено виконавче провадження (лист Управління Державної служби охорони при ГУ МВС в Дніпропетровській області від 22.10.2015 року №9/6-3052/Кр), застосована відповідачем у відповідності до норм законодавства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (далі по тексту - Закон №606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частин 1 та 2 статті 2 Закону №606 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 статті 19 Закону №606 встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.
Відповідно до ст.25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч.1 ст.75 Закону №606 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.
За наявності підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.49 Закону №606, виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п.4.9.1 Інструкції про проведення виконавчих дій виконавче провадження підлягає закінченню державним виконавцем у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно п.4.9.2 Інструкції про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ, або за належністю до іншого органу державної виконавчої служби. До копії постанови державний виконавець додає виконавчий документ, який повертається органу, що його видав, або стягувачу або передається за належністю. Копію виконавчого листа державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2015 року начальником Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Циганком О.В. здійснено перевірку виконавчого провадження ВП №48367976 в порядку ст.83 Закону №606. За результатами перевірки винесена постанова згідно якої було встановлено, що державним виконавцем у вмотивованій частині постанови про закінчення виконавчого провадження була допущена механічна помилка, а саме «лист надійшов від стягувача», та було зобов'язано державного виконавця винести відповідну постанову про виправлення помилки.
При перевірці виконавчого провадження ЄДРВП №48367976 начальником Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ порушень Закону № 606 та Інструкції про проведення виконавчих дій не виявлено.
Посилання апелянта на те, що ним було сплачено судовий збір при поданні позову, але при постановленні рішення судом першої інстанції не обґрунтовано стягнуто з нього такий збір в розмірі 1461,60 грн., колегія суддів до уваги не приймає, оскільки апелянтом не надано доказів такої сплати, та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. доведено правомірність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №48367976.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі №804/15591/15 залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі №804/15591/15 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя: І.В. Юрко
Суддя: М.М.Гімон
Суддя: С.Ю. Чумак