про залишення позовної заяви без руху
03 березня 2016 року № 810/5681/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;
при секретарі судового засідання - Гай А.В.;
за участі представників позивачки- Сидорчук А.Я.; ОСОБА_1;
представників третьої особи- Привалової О.Ю.; ОСОБА_2,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 юстиції України, Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області
третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності ,
08.12.2015 р., ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 юстиції України, Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа ТОВ "Кей-Колект" про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації ОСОБА_4 юстиції України на земельну ділянку та житловий будинок, які розташовані за адресою: м.Бровари Київської області, вул. Дорошенка, 45.
Як було встановлено судом при розгляді поданої позовної заяви остання не відповідала вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАСУ, зокрема, і щодо визначення позовних вимог окремо до кожного відповідача у зв'язку з чим, суд, своєю ухвалою від 09.12.2015 р., залишив позов ОСОБА_3 без руху та запропонував позивачці у строк до 31.01.2015 р. усунути виявлені недоліки.
На виконання вимог ухвали суду, 31.12.2015 р., позивачкою було подано "уточнений" адміністративний позов, зі змісту якого вбачається, що вимоги про усунення недоліків позовної заяви були виконані частково, що стало підставою для відкриття провадження у даній справі.
Так, в резолютивній частині позову ОСОБА_3 зазначила позовні вимоги до ОСОБА_4 юстиції України як зобов'язання витребувати у нього та Броварського міськрайнного управління юстиції Київської області документи, що стали підставою для прийняття рішення про реєстрацію права власності земельної ділянки та будинку, розташованих в м. Бровари, вул. Дорошенка, 45 Київська область.
При цьому, суд звертає увагу, що позивачка у своїх вимогах просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації ОСОБА_4 юстиції України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАСУ у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи відповідача, його поштова адреса, номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти сторони, якщо такі є.
За приписами п.4 ч.1 ст. 106 КАСУ у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог у відповідності до ч.ч.4-5 ст.105 КАСУ і виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги позивача, а у разі подання позову до декількох відповідачів,- зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Як убачається із "уточненої" позовної заяви ОСОБА_3, нею заявлені вимоги до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації ОСОБА_4 юстиції України ОСОБА_5, проте вказана особа не значиться відповідачем у позові.
Крім того, позивачкою зазначено у якості відповідача ОСОБА_4 юстиції України та Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області, до яких жодної позовної вимоги не заявлено.
В уточненій заяві від 31.12.2015 р., ОСОБА_3 просить суд зобов'язати відповдачів - ОСОБА_4 юстиції України та Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області надати документи, на підставі яких ОСОБА_4 юстиції України та Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області прийняли рішення про реєстрацію права власності на належну їй земельну ділянку та будинок.
У зв'язку з чим суд зауважує, по- перше, що вказані суб'єкти владних повноважень не приймали жодних рішень про реєстрацію права власності на майно чи землю, які оспорюються позивачкою. По-друге, вимога щодо витребування переліку документів за своєю сутністю є не позовною вимогою, а вимогою про забезпечення доказів.
Згідно із положенням ч.1 ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, визначених частиною 2 цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.71 КАСУ, якщо особа, яка бере участь у розгляді справи, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд лише сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
Ураховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана позивачкою "уточнена" позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАСУ, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків до 09.03.2016 р.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом приведення поданого позову у повну відповідність з вимогами ст.106 КАСУ, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 юстиції України, Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", - залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 березня 2016 року
3. Копію ухвали негайно вручити сторонам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Брагіна О.Є.