13 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/920/16-а
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2016 р. по справі № 489/920/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування рішення,-
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року задоволено адміністративний позов та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без сплати судового збору.
Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно вимог пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік», встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату, у розмірі 1378 гривень.
Враховуючи викладене, до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору, у розмірі 606,32 грн., проте до поданої апеляційної скаргою такої квитанції не додано.
В свою чергу, апелянтом подано клопотання про звільнення від його сплати, у зв'язку із відсутністю коштів, проте вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як не підтверджено належними доказами
Більш того, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року, згідно яких - відсутність коштів у державного органу не є підставою для звільнення його від виконання своїх обов'язків.
Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суд,-
В задоволені клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без руху, надавши строк у один місяць, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код ЄДРПОУ отримувача - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача - 828011; № рахунку отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 38016923.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: О.В. Яковлєв