13 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 661/2899/15-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -
21.07.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача по непризначенню пенсії позивачу; зобов'язання відповідача призначити та виплачувати пенсію позивачу з 23.03.2015 року.
Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.10.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначені пенсії за віком у зв'язку з ненаданням документів, що підтверджують постійне проживання в Україні.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Розглянувши заявлене клопотання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на зазначене:
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.
Ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розміри ставок судового збору.
Апелянт зазначає, що звільнений від сплати судового збору за подачу позову відносно спорів про дискримінацію відповідно п.61 ч.1 ст. 5 Закону України "Про Судовий збір" оскільки позов подано щодо спору пов'язаного з дискримінацією за ознакою місця проживання.
Зазначені доводи апелянта не приймаються до уваги, зважаюч на те, що в даному випадку позов пред'явлений до органів Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком та не відноситься до позовів про дискримінацію.
До того ж, суд зазначає, що в редакції Закону України "Про Судовий збір", що діяла на момент подачі апеляційної скарги (29.10.2015 року) п.61 ч.1 ст. 5 відсутній та в зазначеній редакції стаття 5 не містить пункт про звільнення позивачів за подання позовів щодо спорів, пов'язаних із дискримінацією.
З огляду на зазначене суддя не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апедяційної скарги на постанову суду першої інстанції.
Разом з тим, відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Аналогічне положення закріплено і у ст. 8 Законі України "Про судовий збір". Так, зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Апелянт в своєму клопотанні про звільнення від сплати судового збору також зазначав, що має тяжкий матеріальний стан, оскільки не отримує пенсії.
Проте, ОСОБА_1 не надала до суду доказів тяжкого матеріального становища.
Виходячи з цього, суддя не вбачає правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору відповідно до ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
З огляду на все вище викладене, суддя вважає, що подане клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 87, 88, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Бойко А.В.