Рішення від 14.11.2011 по справі 2-949/11

Справа 2-949/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_2 про розірвання договору банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору банківського вкладу, в якій вказав, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 06 квітня 2010 року було укладено договір банківського вкладу «Депозитний»в євро №11/-5КИ 1(далі Договір) зі строком дії до 06.04.2012року, з умовами якого відповідач погодився і його підписав.

Згідно п.2.7 ОСОБА_3 має право змінити процентну ставку при зміні облікової ставки НБУ. Облікова ставка НБУ зменшилася і ОСОБА_3 неодноразово звертався до відповідача про зменшення ставки. Але відпвідач не отримує поштову кореспонденцію. Повідомлення повертається з причин закінчення терміну зберігання.

Відмовляючись від отримання повідомлень, ігноруючи тим самим свій обов'язок щодо належного виконання умов договору, відповідач тим самим порушує законні права позивача, що приводить до безпідставного збагачення однієї сторони договору за рахунок іншої сторони.

Банк вважає, що не бажання відповідача зменшити процентну ставку є підставою для розірвання ОСОБА_3 банківського вкладу.

Тому позивач просить суд припинити дію договору банківського вкладу №11/-5 КИ 1 від 06.04.2010року, укладеного між банком та відповідачем, шляхом його розірвання. А також стягнути з відповідача на користь банку судові витрати: судовий збір у сумі 8,50грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37,00грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги банку і просить розірвати договір банківського вкладу з ОСОБА_2, так як він не бажає укласти додаткову угоду про зменшення процентної ставки по банківському вкладу.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Він пояснив, що розривати договір не бажає і не бажає зменшувати процентну ставку. Він вважає,що процентна ставка банку, яку йому пропонують, мала. Він вважає, що у Банку не має підстав для зменшення процентної ставки. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що між ПАТ «Промінвестбанк» та відповідачем ОСОБА_2 06.04.2010року був укладений договір банківського вкладу «Депозитний» в евро №11/-5 КИ 1 зі строком дії до 06.04.2012року, в якому встановлена процентна ставка за Депозитом 11,5% (а.с.6-7).

В травні 2011року позивач вирішив змінити процентну ставку до 7%річних, про що відповідачу 06 травня та 10 червня 2011року направив повідомлення. Однак, ці повідомлення відповідачу вручені не були, і вони повернулися до позивача з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.8-13). Свою згоду на зменшення процентної ставки відповідач банку не надав, у відповідача не має підтверджень того, що відповідач отримав повідомлення про зміну процентної ставки, тому банк в односторонньому порядку не міг змінити її та припинити договір.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Умовами договору банківського вкладу укладеного між сторонами передбачений порядок припинення дії договору. Пунктом 7.2 ОСОБА_3 обумовлено, що дія договору може бути припинена крім інших випадків, також відповідно до умов п. 2.7 ОСОБА_3, який передбачає зміну процентної ставки у випадку зміни облікової ставки НБУ.

Згідно інформації Управління Національного банку України в Донецькій області №04-016/7243 від 29.09.2011року за строковими депозитами фізичних осіб банків і філій Донецької області середньозважені ставки при строку банківського депозиту від 1 до 2 років у грудні 2009 року в іноземної валюті складали 11,3% в липні 2011року -6,7%., тобто облікова ставка НБУ зменшилася і дії Банку по пропозиції відповідачу про зниження ставки є обґрунтованими.

В зв'язку з тим, що відповідач не надав свою згоду на зниження ставки, а у позивача не має письмового підтвердження про отримання попередження відповідачем про зміну процентної ставки, банк не зміг в односторонньому порядку припинити дію ОСОБА_3.

Суд вважає, що не бажання відповідача знизити процентну ставку є підставою для розірвання ОСОБА_3 банківського вкладу.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача , понесені ним судові витрати: судовий збір у сумі 8,50грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37,00грн (а.с. 51-52).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 651 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору банківського вкладу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати Договір банківського вкладу «Депозитний» в евро №11/-5 КИ 1 від 06 квітня 2010року, укладений між ПАТ «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дружківка Донецької області» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судові витрати у сумі 45грн.50коп.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова