Справа №3-13059/08
18 серпня 2008 року суддя Київського районного суду м. Донецька Малютіна Н.М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ „РосАвтоБрянськ", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,
20.07.2008 року о 12.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАН-19.343, номерний знак НОМЕР_2на перехресті вулиць Куінджи і Артема у м. Донецьку у порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху при повороті праворуч не забезпечив безпеку маневру скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 , у результаті чого автомобілі отримали пошкодження.
Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, о причинах неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушнику роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.
Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.
Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі тридцять чотири гривні 00 копійок.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.