ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСК
11 августа 2009 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Рудой Ю.А.
с участием прокурора - Сачава И.А.
защитника-адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, ранее не судимой, работающей директором ООО ПКП «Шляхбудкомплект», проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, будучи назначенной приказом №1 директора ООО ПКП «Шляхбудкомплект» от 15 июня 2001 года на должность директора данного предприятия и согласно Устава ООО ПКП «Шляхбудкомплект» обладая организационно-распорядительными и административно- хозяйственными обязанностями, тем самым являясь должностным лицом, совершила преступления с сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.
20 мая 2008 года ОСОБА_2 находилась в своем служебном кабинете, расположенном на ул. Жуковского 7/14 в г. Днепропетровске, где реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, а затем выдачу заведомо ложного документа, при составлении налоговой декларации с налога на добавочную стоимость за апрель 2008 года, достоверно зная о том, что ООО «Техинсервис» аннулировано регистрацию плательщика налога на добавленную стоимость исключено из Реестра плательщиков НДС 10 апреля 2006 года в связи с непредоставлением деклараций на протяжении года, действуя умышленно, используя свое служебное положение директора ООО ПКП «Шляхбудкомплект» вопреки интересам службы - в личных интересах, в нарушение п.п.7.2.4, 7.2 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 02.04.1997 года, внесла в официальный документ - налоговую декларацию - заведомо для себя ложные сведения: включила в налоговый кредит сумму 143060,2 грн. налога на добавленную стоимость, отразив это в указанной декларации. После этого, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, подсудимая предоставила указанную декларацию в ГНИ в Жовтневом районе г. Днепропетровска. В результате данных преступных действий подсудимой в бюджет государства не был перечислен налог на добавленную стоимость в сумме 143060,2 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, 20 июня 2008 года ОСОБА_2 находилась в своем служебном кабинете, расположенном на ул. Жуковского 7/14 в г. Днепропетровске, где реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, а затем выдачу заведомо ложного документа, при составлении налоговой декларации с налога на добавочную стоимость за май 2008 года, достоверно зная о том, что ООО «Техинсервис» аннулировано регистрацию плательщика налога на добавленную стоимость исключено из Реестра плательщиков НДС 10 апреля 2006 года в связи с непредоставлением деклараций на протяжении года, действуя умышленно, используя свое служебное положение директора ООО ПКП «Шляхбудкомплект» вопреки интересам службы - в личных интересах, в нарушение п.п.7.2.4, 7.2 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 02.04.1997 года, внесла в официальный документ - налоговую декларацию - заведомо для себя ложные сведения: включила в налоговый кредит сумму 130743,8 грн. налога на добавленную стоимость, отразив это в указанной декларации. После этого, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, подсудимая предоставила указанную декларацию в ГНИ в Жовтневом районе г. Днепропетровска. В результате данных преступных действий подсудимой в бюджет государства не был перечислен налог на добавленную стоимость в сумме 130743,8 гривен.
Всего же вследствие совершенных ОСОБА_2 преступных действий от 20 мая и 20 июня 2008 года государству, в лице ГНИ в Жовтневом районе г. Днепропетровска, был причинен материальный ущерб на общую сумму 273803,8 грн., что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на момент совершения преступлений, что является тяжкими последствиями.
Подсудимая свою вину признала частично, пояснив, что действительно в налоговой декларации ООО ПКП «Шляхбудкомплект», директором которого ОСОБА_2 является и на данный момент, имелись неточности относительно налога на добавленную стоимость, что было выявлено после проведения налоговой инспекцией соответствующей проверки. После выявления этих неточностей подсудимой были уплачены все штрафные санкции и возмещен ущерб, указанные государственной налоговой инспекцией. Также, как пояснила ОСОБА_2, данная ситуация сложилась вследствие того, что между ООО ПКП «Шляхбудкомплект» и ООО «Техинсервис», с которым подсудимая сотрудничала с 2003 года, был заключен в марте 2008 года договор на поставку труб, которые ООО ПКП «Шляхбудкомплект» своевременно оплатило, но продукцию ООО «Техинсервис» не поставило. Заключение данного договора и было впоследствии отражено при составлении налоговой декларации с налога на добавленную стоимость за апрель и май 2008 года. О том, что на момент заключения указанного договора и составления налоговой декларации регистрация ООО «Техинсервис» как плательщика налога на добавленную стоимость аннулирована и данное предприятие исключено из Реестра с плательщиков НДС, подсудимой не было известно. Кроме того, ОСОБА_2 пояснила, что необходимые документы для заключения указанного договора с ООО «Техинсервис» ей приносил не лично директор данного предприятия ОСОБА_3, а мужчина по имени ОСОБА_3. При этом подсудимая пояснила, оплата по договору поставки труд ООО «Техинсервис» для ООО ПКП «Шляхбудкомплект» осуществлялась наличными денежными средствами.
О виновности подсудимой суд делает вывод, исходя из следующих доказательств.
Так, согласно копии приказа №1 от 15.06.2001 года (л.д.19) ОСОБА_2 была назначена директором ООО ПКП «Шляхбудкомплект» и занимает данную должность на данный момент. Анализ же положений имеющейся в деле копии Устава ООО ПКП «Шляхбудкомплект» (л.д.21-37), в частности положений п.11 «Исполнительный орган общества», которым является директор этого общества, позволяет говорить о наличии у подсудимой, в частности на момент совершения инкриминированных ей преступлений, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_2 полностью подпадает под понятие должностного лица, закрепленного в п.1 примечания ст.364 УК Украины, как субъекта преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 366 УК Украины, и имела на момент совершения вмененных ей преступлений реальную возможность их совершить как их субъект, поскольку кроме прочего наделена полномочиями по организации ведения отчетности на ООО ПКП «Шляхбудкомплект». Также согласно содержанию п.1.5 копии Устава ООО ПКП «Шляхбудкомплект» данное предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательными актами Украины и этим Уставом. Из этого следует, что в случае совершения исполнительным органом ООО ПКП «Шляхбудкомплект» - его директором в пределах своих полномочий в личных интересах действий, нарушающих требования законов Украины, данные действия директора, а значит ОСОБА_2, противоречат основным принципам осуществления деятельности ООО ПКП «Шляхбудкомплект», тем самым противоречат его интересам, образуя таким образом составной элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины, - «использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснила, что она, работая в должности главного государственного налогового ревизора-инспектора, выполняя возложенные на нее обязанности, в период с 30 января 2009 года по 16 февраля 2009 года проводила документальную невыездную проверку налоговой декларации с налога на добавленную стоимость ООО ПКП «Шляхбудкомплект». В ходе проверки были установлены финансово-хозяйственные отношения ООО ПКП «Шляхбудкомплект» с ООО «Техинсервис» на общую сумму 273803,8 грн.: в апреле 2008 года на сумму 143060,2 гривен и в мае 2008 года на сумму 130743,8 гривен. Поскольку у предприятия ООО «Техинсервис» было аннулировано свидетельство плательщика НДС, то сумма НДС в налоговой декларации ООО ПКП «Шляхбудкомплект» была отнесена в состав налогового кредита директором ООО ПКП «Шляхбудкомплект» ОСОБА_2 в нарушение п.п.7.2.4, 7.2 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», то есть отнесена неправомерно. Таким образом ООО ПКП «Шляхбудкомплект» не было перечислено в бюджет 273803,8 гривен. По результатам выявления данных нарушений ОСОБА_4 как главным государственным налоговым ревизором-инспектором был составлен акт проверки №599/152/31504161 от 16.02.2009 года. Также свидетелем было выписано налоговое уведомление-решение на общую сумму 338973,1 грн., из которой 230535 грн. по основному платежу 108438,1 грн. по штрафным санкциям. Налог на добавленную стоимость был снят с ООО ПКП «Шляхбудкомплект» не полностью, так как у предприятия имелся неучтенный налоговый кредит в размере 43268 грн., за счет которого и была погашена часть заниженного налогового обязательства.
Изложенные свидетелем ОСОБА_4 фактические данные о внесении директором ООО ПКП «Шляхбудкомплект» ОСОБА_2 в нарушение требований Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 02.04.1997 года недостоверных сведений при составлении официального документа - налоговой декларации с налога на добавленную стоимость за апрель и май 2008 года на суммы 143060,20 гривен и 130743,8 гривен соответственно - полностью подтверждается актом по результатам документальной невыездной проверки налоговой декларации с налога на добавленную стоимость №599/152/31504161 от 16.02.2009 года (л.д.13). Данное обстоятельство, а также факт составления подсудимой упомянутых деклараций подтверждается также и приобщенными к материалам дела налоговыми декларациями ООО ПКП «Шляхбудкомплект» за апрель и май 2008 года (л.д.89-98). Аннулирование регистрации ООО «Техинсервис» как плательщика налога на добавленную стоимость 11 апреля 2006 года, то есть задолго до составления директором ООО ПКП «Шляхбудкомплект» ОСОБА_2 налоговых деклараций за апрель и май 2008 года без учета данного обстоятельства, подтверждается материалами юридического дела ООО «Техинсервис» (л.д.103-149). Также из приведенных документов следует, что государству в лице ГНИ в Жовтневом районе г. Днепропетровска был причинен действиями подсудимой материальный ущерб в виде непоступления в бюджет налога на добавленную стоимость на общую сумму 273803,8 грн., что согласно п.4 примечания к ст.364 УК Украины, п.22.5 ст.25 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», ст.59 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2008 год и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, образуя тем самым квалифицирующий признак «тяжкие последствия», предусмотренный диспозициями ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины. Изложенные обстоятельства, с учетом показаний ОСОБА_4 и анализа положений Устава ООО ПКП «Шляхбудкомплект», содержания приказа №1 от 15.06.2001 года по данному предприятию свидетельствует о наличии в деянии ОСОБА_2 всех признаков объективной стороны инкриминированных ей составов преступлений.
Кроме того, из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3 следует, что в ноябре 2003 года было основано ООО «Техинчервис», учредителями которого был он и его жена ОСОБА_5, при этом свидетель после регистрации предприятия был назначен его директором. В 2006 году деятельность этого предприятия из-за финансовых проблем была прекращена, но ООО «Техинсервис» официально закрыто не было, все документы печати штампы находились у ОСОБА_3 В апреле 2006 года ему в ходе телефонного разговора сотрудник ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровске, где было зарегистрировано ООО «Техинсервис», сообщил об аннулировании свидетельства о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость ООО «Техинсервис», сообщив также о необходимости явки в налоговую инспекцию для сдачи данного свидетельства о регистрации. 22 февраля 2007 года, то есть задолго до заключения договора между ООО «Техинсервис» и ООО ПКП «Шляхбудкомплект», на который ссылается подсудимая как на основание составления ею налоговых деклараций от апреля и мая 2008 года, на основании постановления следователя прокуратуры Солонянского района у ОСОБА_3 были изъяты все документы касательно ООО «Техинсервис», а также печать и штамп этого предприятия. В 2009 году, как показал свидетель, ООО «Техинсервис» было автоматически закрыто налоговой инспекцией в связи с неосуществлением деятельности. Подтвердить факт наличия каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО «Техинсервис» и ООО ПКП «Шляхбудкомплект» ОСОБА_3 не смог, как и свое знакомство с ОСОБА_2 Также свидетель ОСОБА_3 категорически опроверг факт заключения им как директором ООО «Техинсервис» с ООО ПКП «Шляхбудкомплект» договора о поставке труб, поскольку на тот момент предприятие и его счета были закрыты, а штампы и печати у ОСОБА_3 - изъяты. Кроме того, договора он всегда заключал лично и только в своем офисе, чего подсудимая не могла не знать, поскольку, с ее слов, она как директор ООО ПКП «Шляхбудкомплект» сотрудничала с ООО «Техинсервис» с 2003 года. Данные обстоятельства с учетом показаний ОСОБА_2 о том, что расчет по договору о поставке труб проводился с ООО «Техинсервис» наличными денежными средствами, позволяет говорить об умышленном характере действий подсудимой, поскольку такие особенности расчета свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 знала о закрытии расчетных счетов ООО «Техинсервис» на момент заключения договора, а значит и об аннулировании регистрации этого предприятия как плательщика налога на добавленную стоимость.
Достоверность показаний свидетеля ОСОБА_3 не вызывает у суда сомнений, поскольку изложенные в его показаниях фактические данные полностью согласуются с другими доказательствами вины подсудимой и подтверждаются соответствующим постановлением следователя прокуратуры Солонянского района Днепропетровской области от 22 февраля 2007 года, в котором зафиксирован факт изъятия документации и печати ООО «Техинсервис» (л.д.80-84), приобщенным к материалам дела свидетельством о регистрации ООО «Техинсервис» как плательщика налога на добавленную стоимость (л.д.109), а также сообщениями о закрытии счетов ООО «Техинсервис» (л.д.110-113, 115-116). Факт проведения расчета ООО ПКП «Шляхбудкомплект» с целью приобретения труб в ООО «Техинсервис» подтверждается приобщенными в ходе судебного следствия копиями накладных и квитанций.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этих преступлений.
Доводы подсудимой ОСОБА_2 о том, что она не знала об аннулировании регистрации ООО «Техинсервис» как плательщика налога на добавленную стоимость, суд расценивает как способ защиты подсудимой с целью избежать наказания за совершенные ею преступления. К такому выводу суд приходит, исходя из полноты и непротиворечивости вышеизложенных доказательств, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении следующих преступлений:
- в злоупотреблении служебным положением, то есть в умышленном в личных интересах использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшем тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины;
- в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также выдаче заведомо ложных документов, повлекшем тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенных преступлений и личности виновной, которая характеризуется положительно, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, признала факт составления ею налоговых деклараций с нарушением требований законодательства, оплатив полностью наложенные в связи с этим государственной налоговой инспекцией штрафные санкции, а также полностью возместила материальный ущерб, нанесенный ее преступными действами, страдает рядом тяжких заболеваний, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой и существенно снижающим степень тяжести совершенных ею преступлений.
С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ей наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкциями соответствующих статей УК Украины, и без назначения на основании ст.69 УК Украины обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкциями ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины. Принимая данное решение о применении к подсудимой положений ст.69 УК Украины в части обязательных дополнительных наказаний, суд исходит из наличия нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенных подсудимой преступлений, положительной характеристики личности виновной, а также отсутствия отягчающих ее вину обстоятельств. Учитывая же, что подсудимой совершено несколько преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание с применением ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, назначив наказание путем поглощения менее строгого более строгим из наказаний, которые будут назначены ОСОБА_2 за каждое из совершенных ею преступлений. При этом, принимая во внимание личность виновной, тяжесть преступлений, наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в их совокупности, а также обстоятельства при которых были совершены данные преступления, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, поскольку ее исправление возможно и без изоляции от общества.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу - декларациях по НДС ООО ПКП «Шляхбудкомплект» за апрель и май 2008 года, юридическом деле ООО «Техинсервис» - суд считает необходимым хранить их при материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание:
- по ст.364 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде трех лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по ст.366 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы без лишения права заниматься определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив наказание в виде трех лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если она в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - декларации по НДС ООО ПКП «Шляхбудкомплект» за апрель и май 2008 года, юридическое дело ООО «Техинсервис» - хранить при материалах уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко