23 вересня 2009 р. № 17/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:Губенко Н.М.,
Суддів : Барицької Т.Л.,
Мирошниченка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТОВ "Фірма Транс і К"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 06.05.2009 р.
у справі№ 17/11 господарського суду Рівненської області
за позовомТОВ "Фірма Транс і К"
доФізичної особи -підприємця ОСОБА_1
провитребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:
позивача Стрельчук А.А., Науменко М.О.,
відповідача не з'явились,
В грудні 2008 р. ТОВ "Фірма Транс і К" звернулося до господарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.01.2009 р. (суддя Петухов М.Г.) позов задоволено: зобов'язано відповідача повернути протягом 3 днів з моменту набрання рішенням законної сили майно позивача.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2009 р. (судді: Якімець Г.Г., Зварич О.В., Юрченко Я.О.) рішення суду скасовано, а позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив оскаржувану постанову скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм права, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Залишаючи позов без розгляду, апеляційний господарський суд послався на невиконання позивачем вимог ухвал від 16.03.2008 р. та 13.04.2009 р. про надання документів, необхідних для розгляду спору, зокрема, докази знаходження майна, яке є предметом спору у приміщенні відповідача, акт прийому-передачі орендованого приміщення та докази сплати орендної плати.
Проте, суд касаційної інстанції не може погодитися з таким висновком, оскільки, позивач, звертаючись до суду, надав документи на обґрунтування позовних вимог. Так, на підтвердження факту знаходження майна у приміщенні відповідача позивач надав накладні, а також акт інвентаризації активів.
Крім того, на вимогу суду апеляційної інстанції позивач надав акт прийому-передачі орендованого майна, звіти про використання коштів та розрахункові квитанції з призначенням платежу "плата за оренду". Отже, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, послався у цьому зв'язку на певні обставини та надав в якості доказів відповідні документи, які на його думку обґрунтовують позовні вимоги.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарському суду слід було мати на увазі, що застосування п. 5 зазначеної норми процесуального права можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду суд зобов'язаний витребувати необхідні для розгляду справи документи, визначивши при цьому, які саме документи повинні бути надані.
Ухвалами апеляційного господарського суду витребувано докази знаходження майна, яке є предметом спору у приміщенні відповідача, акт прийому-передачі орендованого приміщення та докази сплати орендної плати.
Суд апеляційної інстанції, залишивши позов без розгляду з тих підстав, що витребувані матеріали, які необхідні для вирішення спору, позивачем не надані без поважних причин, не обґрунтував необхідності подання витребуваних доказів для вирішення спору по суті, не з'ясував причин невиконання його вимог та об'єктивно не оцінив їх поважність.
Апеляційний господарський суд не звернув увагу на те, що позивач фактично виконав вимоги суду та надав докази, які витребував суд. Так, позивач надав апеляційному суду акт прийому-передачі орендованого приміщення, який суд не взяв до уваги, оскільки при візуальному огляді він помітив те, що даний акт не містить мокрий відтиск печатки відповідача та підпис.
Водночас, позивач надав суду докази, які на його думку підтверджують виконання умов договору оренди щодо оплати орендної плати, а саме -розрахункові квитанції та звіти про використання коштів. Апеляційний господарський суд не прийняв вказані документи у якості доказів сплати орендної плати, оскільки договором оренди від 01.01.2008 р. передбачено лише безготівкову форму розрахунку. Водночас, відповідач надав банківські виписки з яких вбачається, що орендна плата не сплачувалась.
Викладене свідчить, що позивач виконав вимоги апеляційного господарського суду та надав витребувані докази. Проте, суд здійснивши їх оцінку, прийшов до висновку, що останні не підтверджують обставини на які посилався позивач та залишив позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції не дотримався вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки господарський суд залишає позов без розгляду лише у разі якщо позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору. Проте, позивач надав апеляційному суду докази, які він витребував ухвалами від 16.03.2008 р. та 13.04.2009 р.
У той же час, залишення позову без розгляду суперечить вимогам ст. 75 ГПК України, згідно якої, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Крім того, відповідно до приписів ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 47, 43, 84 ГПК України звернення до суду і здійснення судочинства з ухваленням судового рішення гарантується, отже, господарський суд в процесі розгляду прийнятої до провадження справи і вирішення спору оцінює подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а свої висновки щодо обґрунтованості позову чи висунутих проти нього заперечень має зробити за наслідками розгляду спору по суті та викласти їх у прийнятому рішенні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний господарський суд не був позбавлений можливості розглянути позов по суті за наявними у справі доказами, а в разі відсутності або неподання таких доказів позивачем -зобов'язаний був зробити висновок щодо законності і обґрунтованості його позовних вимог, втім, фактично ухилився від здійснення судочинства.
Враховуючи наведене, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 107, 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу ТОВ "Фірма Транс і К" задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2009 року у справі № 17/11 скасувати, справу направити до апеляційного господарського суду для розгляду по суті.
Головуючий Н. Губенко
СуддіТ. Барицька
С. Мирошниченко