Справа №2-а-124/2009
18 травня 2009 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,
при секретарі: Шмат М.С.,
За участю позивача - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови,
05 січня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДАІ ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.3, 4, 12).
Позивачка у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 09 грудня 2008 року, старшиною міліції ОСОБА_2, було винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою її, було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2. ст.122 КУпАП. Оскаржуваною постановою на неї накладено адміністративний штраф у розмірі 450 грн. Вважає, що дії працівника ДПС БДПС ДАІ старшини міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанова є незаконною, оскільки як було зазначено в протоколі, що начебто вона, проїхала перехрестя вулиць Шинної та ОСОБА_3 в м.Дніпропетровську на заборонений сигнал світлофора (додаткова секція-стрілка). Під час складання протоколу, вона зауважила інспектору, що не погоджується з висунутими звинуваченнями оскільки додатковий сигнал світлофора не працював, відносно працюючої головної секції. Початок руху та проїзд нею перехрестя відбувся за правилами, що передбачені у п.16.1, 16.4 Правил дорожнього руху України, під час проїзду вона не створювала аварійної ситуації. Зламаний світлофор став причиною непорозуміння та виникнення чисельного затору автотранспорту на вищевизначеному перехресті в ранковий час, а саме 09 годині 30 хвилин. Просила суд поновити пропущений нею строк для оскарження вищезазначеної постанови та скасувати її.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не задоволенні позову наполягала.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив (а.с.24).
Третя особа - інспектор ДПС БДПС ДАІ старшина міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 09 грудня 2008 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення АВ №815996 інспектором ДПС БДПС ДАІ старшиною міліції ОСОБА_2, згідно якого вона 09 грудня 2008 року о 09 годині 30 хвилин на вул.ОСОБА_3 та вул.Шинної в м.Дніпропетровську керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 проїхала перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, вимкнена зелена стрілка додаткової секції світлофора, чим порушила п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України. (а.с.6).
Судом встановлено, що 09 грудня 2008 року у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову серії АЕ № 00008892 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 (чотириста п'ятдесят) грн., що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи (а.с.5).
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд вважає, що позивачкою по даній справі пропущено строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки у зв'язку із складанням річних звітів її позовну заяву прийняли 17 грудня 2008 року, а зареєстрували у суді лише 05 січня 2009 року.
Допитаний під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_4 підтвердив той факт, що саме зламаний світлофор став причиною непорозуміння та виникнення чисельного затору автотранспорту на вище визначеному перехресті ОСОБА_3 та Шинної в м.Дніпропетровську 09 грудня 2008 року о 09 годині 30 хвилин. Незважаючи на це, дорожньо-патрульна служба ДПС ніяким чином не вважала за необхідне втрутитися у ситуацію, та почати регулювання, лише провокувала ситуацію своєю бездіяльністю.
За таких обставин, суд вважає, що початок руху та проїзд позивачкою перехрестя відбувся за правилами, що передбачені у п.16.1, 16.4 Правил дорожнього руху України, а тому під час проїзду вона не створила аварійної ситуації.
Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи, що як вбачається зі змісту складеного протоколу та постанови, самим інспектором ДПС БДПС ДАІ старшиною міліції ОСОБА_2 факт непрацюючого світлофора не заперечувався, але замість непрацюючої секції, інспектором визначено вимкнена, суд вважає можливим поновити для позивачки строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, а постанову серії № 00008892 від 09 грудня 2008 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивачку за ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.158-163 КАС України, суд -
Поновити для ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Постанову № 00008892 від 09 грудня 2008 року складену інспектором ДПС БДПС ДАІ старшиною міліції ОСОБА_2 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.
Постанову суду може бути оскаржено у Апеляційний Адміністративний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення постанови суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ф.Ф. Маймур