83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.09.09 р. Справа № 14/208пн
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, м.Донецьк
до відповідача Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька", ЄДРПОУ 03336670, м.Донецьк
про визнання права та спонукання виконати дії
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_3, м.Донецьк
до відповідача Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька", ЄДРПОУ 03336670, м.Донецьк
про визнання права
Суддя Левшина Г.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - підприємець
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
В засіданні суду брали участь:
Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду
оголошувались перерви з 27.07. по 30.07.2009р.,
30.07.2009р. по 03.08.2009р.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька", м.Донецьк, про спонукання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що передане йому у користування згідно договору оренди від 12.04.2006р., а саме виконати п.1 рішення виконкому Київської районної у м.Донецьку ради від 21.02.2009р. №57/5 - присвоїти номер 10 ”в” будівлі охоронного пункту літер „Ч-2” площею 31,1 кв.м., будівлі фітнес-клуба літер „Н-1” площею 306,6 кв.м., будівлі фітнес-залу з сауною літер „Н'-1”, будівлі трансформаторної підстанції літер „У-1” площею 27,3 кв.м., будівлі емульсійного цеху літер „К-1” площею 94,3 кв.м., будівлі прохідної літер „П-2” площею 30,9 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1 та внести відповідні зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем його прав як користувача орендованого майна внаслідок не проведення відповідачем реєстрації відповідних змін до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі рішення виконкому Київської районної у м.Донецьку ради від 21.02.2009р. №57/5.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 24.07.2009р. №01/2114, доповненнях до відзиву, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність порушень з його боку будь-яких прав позивача на спірне майно. Крім цього, за твердженням відповідача, вказаний спір є непідвідомчим господарським судам.
07.08.2009р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі №14/208пн про визнання права власності на будівлю охоронного пункту літера „Ч-2” площею 31,1 кв.м., будівлю фітнес-клубу літера „Н-1” площею 306,6 кв.м., будівлю фітнес-зали з сауною літера „Н'-1”, будівлю трансформаторної підстанції літера „У-1” площею 27,3 кв.м., будівлю емульсійного цеху літера „К-1” площею 94,3 кв.м., будівлю прохідної літера „П-2” площею 30,9 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1.
Ухвалою від 10.08.2009р. вказана вище позовна заява прийнята до розгляду з первісним позовом по справі №14/208пн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:
Згідно з витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №740310 від 10.06.2003р. та НОМЕР_2 від 05.05.2009р., виданими Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, ОСОБА_3 є власником будівлі фітнес-клубу літера „Н-1” площею 158,3 кв.м., будівлі фітнес-зали з сауною літера „Н'-1” площею 148,5 кв.м., будівлі трансформаторної підстанції літера „У-1” площею 23,7 кв.м., будівлі емульсійного цеху літера „К-1” площею 94,3 кв.м., будівлі прохідної літера „П-2” площею 31,3 кв.м., будівлі охоронного пункту літера „Ч-2” площею 31,1 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1.
За приписом ст.317 Цивільного кодексу України права володіння, користування та розпоряджання майном належать власникові майна.
Згідно із ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст.317, 319 Цивільного кодексу України ОСОБА_3 як власнику належить, зокрема, право розпорядження вказаним вище майном.
Статтею 134 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим кодексом.
12.04.2006р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір оренди, за умовами якого ОСОБА_3 передала, а позивач прийняв в оренду будівлі (об'єкт оренди), загальною площею 455,7 кв.м., а саме: будівлю фітнес-клубу літера „Н-1”, будівлю фітнес-зали з сауною літера „Н'-1”, будівлю трансформаторної підстанції літера „У-1”, будівлю емульсійного цеху літера „К-1”, будівлю прохідної літера „П-2”, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.8.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання, нотаріального посвідчення та дійсний до 12.04.2021р.
У січні 2009р. ОСОБА_3 звернулась до Київської районної у м.Донецьку ради з заявою про присвоєння номера 10 „в” об'єктам, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку ради №57/5 від 11.02.2009р. вирішено:
- присвоїти номер 10 „в” будівлі охоронного пункту літера „Ч-2” площею 31,1 кв.м., будівлі фітнес-клубу літера „Н-1” площею 306,8 кв.м., будівлі фітнес-зали з сауною літера „Н'-1”, будівлі трансформаторної підстанції літера „У-1” площею 23,7 кв.м., будівлі емульсійного цеху літера „К-1” площею 94,3 кв.м., будівлі прохідної літера „П-2” площею 30,9 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1.
- інформувати Головне управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, поштове відділення про присвоєння номеру 10 „в” будівлі охоронного пункту літера „Ч-2” площею 31,1 кв.м., будівлі фітнес-клуба літера „Н-1” площею 306,8 кв.м., будівлі фітнес-залу з сауною літера „Н'-1”, будівлі трансформаторної підстанції літера „У-1” площею 23,7 кв.м., будівлі емульсійного цеху літера „К-1” площею 94,3 кв.м., будівлі прохідної літера „П-2” площею 30,9 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1.
20.05.2009р. ОСОБА_3 звернулась до відповідача з замовленням №41072465 про реєстрацію відповідних змін на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку ради №57/5 від 11.02.2009р. з видачею витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, яке було предметом договору від 06.06.2003р. №3629.
Як вказує позивач, відповідачем було повернуто заяву №41072465 від 20.05.2009р. ОСОБА_3 без виконання.
За твердженням позивача, у зв'язку з відсутністю реєстрації відповідних змін на підставі рішення виконкому Київської районної у м.Донецьку ради від 21.02.2009р. №57/5, порушується його права на користування орендованим майном.
Зокрема, виходячи зі змісту позовної заяви, поштове відділення надсилає поштові відправлення на нову адресу: АДРЕСА_2, внаслідок чого на адресу орендаря (позивача) нічого не доходить. Одночасно, як вказує позивач, він також не може виконати та зареєструвати поліпшення будівель, проведені за згодою орендодавця, у Головному управлінні містобудування та архітектури Донецької області.
За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що передане йому у користування згідно договору оренди від 12.04.2006р., а саме виконати п.1 рішення виконкому Київської районної у м.Донецьку ради від 21.02.2009р. №57/5 - присвоїти номер 10 ”в” будівлі охоронного пункту літера „Ч-2” площею 31,1 кв.м., будівлі фітнес-клубу літера „Н-1” площею 306,6 кв.м., будівлі фітнес-зали з сауною літера „Н'-1”, будівлі трансформаторної підстанції літера „У-1” площею 27,3 кв.м., будівлі емульсійного цеху літера „К-1” площею 94,3 кв.м., будівлі прохідної літера „П-2” площею 30,9 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1 та внести відповідні зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Відповідач проти вказаних позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 24.07.2009р. №01/2114, доповненнях до відзиву.
07.08.2009р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі №14/208пн про визнання права власності на будівлю охоронного пункту літера „Ч-2” площею 31,1 кв.м., будівлю фітнес-клубу літера „Н-1” площею 306,6 кв.м., будівлю фітнес-зали з сауною літера „Н'-1”, будівлю трансформаторної підстанції літера „У-1” площею 27,3 кв.м., будівлю емульсійного цеху літера „К-1” площею 94,3 кв.м., будівлю прохідної літера „П-2” площею 30,9 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Статтею 20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Зазначеною статтею визначені способи такого захисту. Зокрема, способами захисту прав може бути визнання наявності або відсутності прав; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі.
За таких обставин, при зверненні до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном та спонукання виконати дії позивачем має бути доведено наявність таких дій з боку відповідача, а також наявність порушень відповідними діями відповідача прав позивача.
За висновками суду, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено наявності будь-яких дій відповідача, які б порушували право позивача на користування орендованими ним приміщеннями.
Зокрема, в матеріалах справи відсутні жодні документи, які б підтверджували звернення саме позивача до відповідача з якимись вимогами та відмову відповідача у вчинення відповідних дій. При цьому, судом прийнято до уваги ті обставини, що з заявкою від 20.05.2009р. до відповідача зверталась ОСОБА_3, тобто, орендодавець спірного майна, проте, не позивач.
Одночасно, правовідносини щодо оренди нерухомого майна існують між позивачем та третьою особою. Відповідач не є стороною договору оренди від 12.04.2006р.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги недоведеність позивачем факту порушення відповідачем його прав користування орендованим майном, позовні вимоги про спонукання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що передане йому у користування згідно договору оренди від 12.04.2006р., а саме виконати п.1 рішення виконкому Київської районної у м.Донецьку ради від 21.02.2009р. №57/5 - присвоїти номер 10 ”в” будівлі охоронного пункту літера „Ч-2” площею 31,1 кв.м., будівлі фітнес-клубу літера „Н-1” площею 306,6 кв.м., будівлі фітнес-зали з сауною літера „Н'-1”, будівлі трансформаторної підстанції літера „У-1” площею 27,3 кв.м., будівлі емульсійного цеху літера „К-1” площею 94,3 кв.м., будівлі прохідної літера „П-2” площею 30,9 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1 та внести відповідні зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, підлягають залишенню без задоволення.
Позовні вимоги ОСОБА_3 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Як встановлено судом, згідно з актом від 14.01.2003р. Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації визначено готовність до введення в експлуатацію фітнес-клубу з сауною та фітнес-залою, будівлі трансформаторної підстанції по АДРЕСА_1.
15.01.2003р. виконавчим комітетом Донецької міської ради прийняте рішення №18/5, згідно з яким затверджено акт державної технічної комісії від 14.01.2003р. про приймання в експлуатацію раніше перепланованої будівлі червоного кутка під фітнес-клуб з прибудовою фітнес-зали та будівлі трансформаторної підстанції по АДРЕСА_1, загальною площею 330,5 кв.м.
Відповідно до вказаного рішення ОСОБА_4 дозволено експлуатацію вказаних вище об'єктів, а також оформити право власності на них.
06.06.2003р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був підписаний договір дарування, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 05.05.2009р. ОСОБА_3 є власником будівель, розташованих по АДРЕСА_1, а саме: будівлі охоронного пункту літера „Ч-2”, будівлі фітнес-клубу літера „Н-1”, будівлі фітнес-зали з сауною літера „Н'-1”, будівлі трансформаторної підстанції літера „У-1”, будівлі емульсійного цеху літера „К-1”, будівлі прохідної літера „П-2”, навісу літера „Ш”.
Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку ради №57/5 від 11.02.2009р. вирішено:
- присвоїти номер 10 „в” будівлі охоронного пункту літера „Ч-2” площею 31,1 кв.м., будівлі фітнес-клуба літера „Н-1” площею 306,8 кв.м., будівлі фітнес-зали з сауною літера „Н'-1”, будівлі трансформаторної підстанції літера „У-1” площею 23,7 кв.м., будівлі емульсійного цеху літера „К-1” площею 94,3 кв.м., будівлі прохідної літера „П-2” площею 30,9 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1.
За таких обставин, з урахуванням рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку ради від 11.02.2009р. №57/5 ОСОБА_3 фактично є власником будівлі охоронного пункту літера „Ч-2” площею 31,1 кв.м., будівлі фітнес-клуба літера „Н-1” площею 306,8 кв.м., будівлі фітнес-зали з сауною літера „Н'-1”, будівлі трансформаторної підстанції літера „У-1” площею 23,7 кв.м., будівлі емульсійного цеху літера „К-1” площею 94,3 кв.м., будівлі прохідної літера „П-2” площею 30,9 кв.м., розташованих по АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Згідно із ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.
За змістом ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
За таких обставин, суд вважає позов третьої особи до відповідача обґрунтованим, внаслідок чого позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю охоронного пункту літера „Ч-2” площею 31,1 кв.м., будівлю фітнес-клуба літера „Н-1” площею 306,6 кв.м., будівлю фітнес-залу з сауною літера „Н'-1”, будівлю трансформаторної підстанції літера „У-1” площею 27,3 кв.м., будівлю емульсійного цеху літера „К-1” площею 94,3 кв.м., будівлю прохідної літера „П-2” площею 30,9 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1, підлягають задоволенню.
Судові витрати за первісним позовом підлягають віднесенню на позивача.
Враховуючи, відсутність неправильних дій з боку відповідача, внаслідок яких виник спір по справі, судові витрати за позовом третьої особи підлягають віднесенню на останню в повній сумі.
03.08.2009р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_3 права власності на наступне майно, а саме: будівлю охоронного пункту літера „Ч-2” площею 31,1 кв.м., будівлю фітнес-клубу літера „Н-1” площею 306,6 кв.м., будівлю фітнес-зали з сауною літера „Н'-1”, будівлю трансформаторної підстанції літера „У-1” площею 27,3 кв.м., будівлю емульсійного цеху літера „К-1” площею 94,3 кв.м., будівлю прохідної літера „П-2” площею 30,9 кв.м., розташованих по АДРЕСА_2, які надані в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м.Донецьк, з метою усунення перешкод у здійсненні права користування майном.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.
Враховуючи, що у наданій позивачем до матеріалів справи заяві відсутні будь-які посилання на норми ст.22 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з того, що заява, яка надійшла до суду 03.08.2009р., містить назву „Позовна заява”, певний порядок подання яких передбачений діючим Господарським процесуальним кодексом України, суд не може визначити правову природу вказаної заяви та залишає її без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про спонукання Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк усунути перешкоди у користуванні майном Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що передане йому у користування згідно договору оренди від 12.04.2006р., а саме виконати п.1 рішення виконкому Київської районної у м.Донецьку ради від 21.02.2009р. №57/5 - присвоїти номер 10 ”в” будівлі охоронного пункту літера „Ч-2” площею 31,1 кв.м., будівлі фітнес-клубу літера „Н-1” площею 306,6 кв.м., будівлі фітнес-зали з сауною літера „Н'-1”, будівлі трансформаторної підстанції літера „У-1” площею 27,3 кв.м., будівлі емульсійного цеху літера „К-1” площею 94,3 кв.м., будівлі прохідної літера „П-2” площею 30,9 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1 та внести відповідні зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Позовні вимоги ОСОБА_3, м.Донецьк як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про визнання права власності задовольнити.
Визнати право власності ОСОБА_3, м.Донецьк на будівлю охоронного пункту літера „Ч-2” площею 31,1 кв.м., будівлю фітнес-клубу літера „Н-1” площею 306,6 кв.м., будівлю фітнес-зали з сауною літера „Н'-1”, будівлю трансформаторної підстанції літера „У-1” площею 27,3 кв.м., будівлю емульсійного цеху літера „К-1” площею 94,3 кв.м., будівлю прохідної літера „П-2” площею 30,9 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні 01.09.2009р. оголошено повний текст рішення.
Суддя