"04" серпня 2009 р.Справа № 30/91-08-1644
За позовом: Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
До відповідача: Фізична особи - підприємець ОСОБА_1
Про розірвання договору, виселення та стягнення
Суддя РОГА Н.В.
Представники:
Представник прокуратури: Кірющенко А.В., посвідчення № 872 від 04.10.2006 р.
Представник позивача - Одеської міської ради: Горголюк-Місюра О.С., довіреність № 91/исх-гс від 30.01.2009 р.
Представник позивача - Представництво: Торкаєнко О.О., довіреність № 01-13/721 від 28.01.2008 р. Севостьянова С.О. -довіреність № 01-13/15026 від 29.12.08 р.
Представник відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 14 серпня 2008 р. позов Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задоволено частково: розірвано Договір №8072 оренди нежитлового приміщення, укладений 03.04.2004р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; виселено фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового підвального приміщення загальною площею 126,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 17 та передано зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради; стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 пеню у сумі 564 грн. 87 коп., держмито у сумі 187 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.
На виконання вищезазначеного рішення господарським судом були видані відповідні накази.
10 липня 2009 р. до господарського суду Одеської області надійшли заяви Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди.
Представник прокуратури не заперечує на задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.
Представник позивача - Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на задоволенні заяви про затвердження мирової угоди наполягає та просить суд задовольнити її.
Представник позивача -Одеської міської ради, заперечує на задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але представник ФОП ОСОБА_1 чи законний та повноважний представник в судові засідання не з'являлися, про поважність причин нез'явлення до суду не надали.
Відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.
Розглянув матеріали справи, заяву про затвердження мирової угоди та заслухавши пояснення представників сторін, суд до доходить до висновку про відмову у її задоволенні, адже заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду не підписано Одеською міською радою, в інтересах, якої було Першим заступником прокурора Приморського району м. Одеси подано позовну заяву, а укладена та підписана тільки між Представництвом по управлінню комунальною власністю та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст.86 ГПК України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по справі № 30/91-08-1644.
Суддя