Справа № 2-1760/09
21 липня 2009 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої: судді Кононенко О.М.
при секретарі Олійник Н.В.
позивача: ОСОБА_1
представника позивачаадвоката: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей, -
13 травня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив постановити рішення про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у його дружини ОСОБА_2 і повернення дітей за їх попереднім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, а також визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом з ним - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. 21 липня 2009 року у судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, та просив визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом з ним - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 11 серпня 2006 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі ОСОБА_2. Від фактичного шлюбу у них є спільний син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, а від зареєстрованого шлюбу - дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження. 07 квітня 2009 року відповідачка самовільно без його згоди разом з дітьми поїхала до м. Миколаєва, де на даний час проживають з матір'ю, за невідомою йому адресою в м. Миколаєві, без будь-яких умов, в орендованих квартирах. Відповідачка не працює і раніше ніколи ніде не працювала, дітьмі ніколи не займалася і зараз ними не займається , переклала ці обов'язки на свою матір, її разом з дітьми поряд майже ніколи не має, вона є неурівноваженою особою, схильна до самогубства. Так неодноразово погрожувала йому не тільки своїм самогубством, але й наприклад відкрити газові крани, зовсім не замислюючись над тим, що разом з нею знаходяться діти. В даний час, коли він запитує відповідачку паро стан здоров'я дітей, вона йому відповідає, що це її не касається, нехай він сам думає як буде жити, якщо з дітьми щось станеться. Тому при таких обставинах він хвилюється за долю дітей і просить визначити їх проживання з ним, так як він має постійне місце роботи, хороший заробіток, постійно піклувався і буде належним чином піклуватися про дітей, які при ньому будуть в безпеці і отримують належний догляд і виховання, має квартиру, в якій проживає його дідусь і який не заперечує проти проживання там його онуків.
У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Суду пояснив, що дружина, відповідачка по справі, постійно ухилялася від виконання обов'язків з нагляду за дітьми, тому досвіду догляду за дітьми не має, ніде не працює, коштів на утримання дітей не має, житла свого не має, проживає в орендованих квартирах, має коханця. Доглядом за дітьми постійно займався тільки він та його близькі, діти дуже його люблять і розуміють. Відповідачка є психічно неврівноваженою особою, яка схильна до самогубства і вже робила відповідні дії.
Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошеннями в газеті «Урядовий кур'єр» № 124 від 14 липня 2009 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву з проханням розглядати дану справу за його відсутності, та винести рішення згідно чинного законодавства на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює лікарем, під її наглядом знаходяться малолітні діти сторін по справі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Коли старший хлопчик перебував на стаціонарному лікуванні, близько двох тижнів, поряд з ним постійно був ОСОБА_1., піклувався про дитину, годував, виконував всі рекомендації лікаря. З матір'ю дитини не знайома, так як остання до неї як до лікаря не зверталася. Відносини у батька з сином добрі, хлопчик любить свого батька.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він являється дідом позивача по справі, зазначив, що не заперечує, щоб малолітні діти його онука проживали в його квартирі за адресою: АДРЕСА_8. Суду пояснив, що з січня по квітень 2009 року ОСОБА_1. разом зі своєю сім'єю проживав у його квартирі. ОСОБА_2 домашню роботу не робила, не готувала, не прала, дітей не кормила, до дітей материнської любові та турботи не проявляла. Малолітніми дітьми займався його онук, якому він теж допомагав. Чому відповідачка забравши дітей утекла, йому не відомо. Вважає, що дітям буде краще проживати з батьком.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона хрещена мати молодшої дівчинки сім'ї ОСОБА_1 - ОСОБА_3. Суду пояснила, що ОСОБА_1 повністю займався дітьми, створював всі належні умови для нормального розвитку та життєдіяльності дітей, прав їхню білизну, забезпечував матеріально. ОСОБА_2 в свою чергу уваги дітям не приділяла, не готувала та не годувала діток, не працювала, з навколишнім світом вела себе не адекватно, гуляла та палила. Вважає, що дітям буде краще проживати з батьком.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що в 2006 році вона проживала разом з сім'єю ОСОБА_1, на той час у них була одна дитина - ОСОБА_4. Відповідачка належної уваги дитині не приділяла, материнських почуттів не проявляла, часто, подовгу її не було вдома. Домашню роботу ОСОБА_2 не робила, не працювала, матеріально сім'ю забезпечував ОСОБА_1, який також готував, прав білизну, відвідував з хлопчиком лікарню.
Вислухавши позивача та його адвоката, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 161 Сімейного Кодексу України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Також суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.
У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2006 року ОСОБА_1. зареєстрував шлюб з відповідачкою, згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № НОМЕР_1 та актового запису № 516 Красногвардійського відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.11). Від фактичного шлюбу у них народився син ОСОБА_4, 14.04.2006 року народження, згідно свідоцтва про народження серії 1-КИ № НОМЕР_4 та актового запису № 371 Красногвардійського відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.9), від зареєстрованого шлюбу - дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, згідно свідоцтва про народження серії 1-КИ № НОМЕР_5 та актового запису № 228 Красногвардійського відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.10). Як пояснив в судовому засіданні позивач, діти на даний час проживають з відповідачкою в м. Миколаєві, точної адреси їх перебування він не знає. За часи проживання дітей, по АДРЕСА_8 відповідачка не виконувала своїх батьківських обов'язків, позивач здійснював піклування щодо своїх дітей, що підтверджується листами МСЧ№6 Дитячої поліклініки від 14.05.2009 року та від 13.05.2009 року, де зазначено що позивач знаходився зі своїм сином ОСОБА_4в стаціонарі з 4.12.2007 року по 18.12.2007 року та піклувався про їх здоров'я належним чином і неодноразово супроводжував дітей до дитячої поліклініки (а.с.22-23, 24). Позивач - ОСОБА_1. має належні житлові умови, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов позивача за адресою: АДРЕСА_8 від 12.05.2009 року (а.с. 40), має постійну роботу і достатній заробіток ( а.с. 42), позитивно характеризується по місцю проживання з ЖЕКу-3 та місцю роботи з ТОВ «Арле» ( а.с. 41,44), до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався ( а.с. 49). Неналежне виконання батьківських обов'язків відповідачкою підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7., ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які пояснили, що належним чином піклується про дітей тільки батько ОСОБА_1., він постійно цікавиться здоров'ям дітей, їх розвитком, діти дуже його люблять, слухаються його, ОСОБА_1. забезпечив всі необхідні умови для виховання та розвитку дітей.
За таких обставин, суд вважає, що з урахуванням ставлення кожного з батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, наявність умов для проживання та розвитку дітей за місцем проживання батька дітей, їх прихильність до батька, ставлення відповідачки до них, місце проживання дітей необхідно визначити за їх батьком - ОСОБА_1.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 153, 157, 160, 161, 162 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей - задовольнити.
Визначити місце проживання неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження зі своїм батьком - ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О. М. Кононенко