"01" вересня 2009 р.Справа № 4/81-09-3194
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Петрова М.С.
Суддів: Разюк Г.П.
Колоколова С.І.
(Відповідно із розпорядженням голови суду № 128 від 17.08.09 р. для розгляду справи № 4/81-09-3194 колегію суддів у складі: Лавренюк О.Т, Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф. замінено на колегію суддів у складі: Петров М.С., Разюк Г.П., Колоколов С.І.)
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача : Мазур В.Л., довіреність № 55 від 05.01.09 р.
від відповідача 1: Непомнющий О.А., паспорт серія КЕ № 316873 від 24.06.96 р.
від відповідача 2: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства „Непомнющого О.А.”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.07.2009 року
по справі № 4/81-09-3194
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Котовських електричних мереж
до відповідачів: 1.Селянського (фермерського) господарства „Непомнющого О.А.”
2. Приватного сільськогосподарського підприємства „Міраж”
про стягнення 12141,75 грн.
29.05.09 р. ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до СФГ „Непомнющого О.А.” та ПСП „Міраж” про стягнення 12141,75 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 005675 від 02.10.07 р.
Ухвалою від 02.06.09 р. порушено провадження у справі за вищевказаним позовом.
13.07.09 р. СФГ „Непомнющого О.А.” звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” про скасування (визнання не чинними) акту про порушення Правил користування електричною енергією № 005675 від 02.10.07 р. та протоколу № 44 від 05.10.07 р. по розгляду комісією ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” зазначеного акту, у зв'язку з тим, що вони складені з порушенням норм діючого законодавства.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.09 р. (суддя Аленін О.Ю.) у прийнятті зустрічної позовної заяви СФГ „Непомнющого О.А.” відмовлено на підставі п.1 ст. 62 ГПК України, оскільки заявлені останнім вимоги не підлягають розгляду в господарських судах.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, СФГ „Непомнющого О.А.” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги СФГ „Непомнющого” посилається на те, що місцевий господарський суд помилково відмовив йому у прийнятті зустрічної позовної заяви з посиланням на положення п. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки зустрічна позовна заява СФГ „Непомнющого О.А.” взаємопов'язана з первісною позовною заявою ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” та повинна розглядатись з останньою в одному провадженні. Відмова у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви є порушенням конституційних прав на звернення до суду.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але в судовому засіданні його представник просив залишити її без задоволення, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції -без змін, вважаючи її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідач ПСП „Міраж” відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Оскаржений акт про порушення Правил користування електричною енергією та протокол ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” щодо розгляду вказаного акту за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. В самому ж оскаржуваному протоколі зазначено, що нарахована сума може бути стягнена тільки на підставі рішення суду. Тобто, оскаржені акти можуть бути використані в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України (аналогічної правової позиції з аналогічних спірних правовідносин дотримується і Верховний Суд України -постанова ВСУ від 12.06.07 р. по справі №3/576н).
Відповідно до п. 6.2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатом перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.
У разі надходження заяв про визнання недійсними актів, зазначених у цьому підпункті, господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі помилкового прийняття позову -припинити провадження у справі за пунктом 1 статті 80 ГПК України.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України, а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив СФГ „Непомнющого О.А.” у прийнятті зустрічної позовної заяви про скасування (визнання не чинними) акту про порушення Правил користування електричною енергією № 005675 від 02.10.07 р. та протоколу № 44 від 05.10.07 р.
Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника, вказані в апеляційній скарзі, з підстав наведених вище в даній постанові.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства „Непомнющого О.А.” підлягає залишенню без задоволення, ухвала господарського суду Одеської області від 15.07.09 р. -без змін.
Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства „Непомнющого О.А.” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 15.07.09 р. - без змін.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.С. Петров
Суддя Г.П. Разюк
Суддя С.І. Колоколов