79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.09.09 Справа№ 9/108
Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,
При секретарі Марочканич І.О.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Софі”, м. Львів,
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Львів,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Львів,
Про: визнання вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчого напису зареєстрований в реєстрі за номером 1924 від 09.06.2009 року таким, що не підлягає до виконання повністю та його скасувати, заборонити Відкритому акціонерному товариству „Кредобанк” розголошувати банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», судові витрати покласти на відповідачів.
За участю представників:
Від позивача - не з'явився,
Від відповідача -Чулик І.І. -представник за довіреністю № 2993 від 09.02.09р.
Від третьої особи-1 - ОСОБА_1 -приватний нотаріус.
Представникам роз»яснино права та обов»язки передбачені статтями 22 та 27 ГПК України, зокрема, право відводу судді, визначене статтею 20 ГПК України.
Позивачем, 03.09.2009р. подано заяву про відвід судді Данко Л.С. з підстав зазначених у заяві.
Голова господарського суду Львівської області, за наслідками розгляду заяви позивача про відвід судді Данко Л.С., 04.09.2009р. постановив ухвалу у справі № 9/108, якою заяву про відвід судді відхилив (докази в матеріалах справи).
Представники не наполягали на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подали письмове клопотання (докази в матеріалах справи).
Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Софі”, м. Львів (Позивач - у справі), до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Львів, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Львів, про: визнання вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчого напису зареєстрований в реєстрі за номером 1924 від 09.06.2009 року таким, що не підлягає до виконання повністю та його скасувати, заборонити Відкритому акціонерному товариству „Кредобанк” розголошувати банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», судові витрати покласти на відповідачів.
Ухвалою господарського суду від 07.07.2009р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 30.07.2009р.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.07.2009р. згідно поданого позивачем клопотання, в порядку статей 66, 67, 86 ГПК України, вчинено забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчого напису зареєстрований в реєстрі за номером 1924 від 09.06.2009 року до вирішення спору по суті; заборони відповідачу, органам ДВС, ДАІ та іншим особам вчиняти будь-які дії на виконання виконавчого напису вчиненим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчого напису зареєстрований в реєстрі за номером 1924 від 09.06.2009 року , щодо транспортного засобу марки HONDA LEGEND, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВС 3393 ВА, в т.ч. затримувати вказаний автомобіль, вилучати або в будь-який інший спосіб позбавляти ТзОВ «Торговий дім «Софі»права володіння та користування вказаним транспортним засобом до вирішення спору по суті.
Ухвала про забезпечення позову від 16.07.2009р. у справі № 9/108 - не оскаржувалась.
З підстав зазначених в ухвалі суду від 30.07.2009р. розгляд справи відкладено на 25.08.2009р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 25.08.2009р. розгляд справи відкладено на 03.09.2009р., а 03.09.09р., у зв»язку із поданням позивачем заяви про відвід судді у справі, на 10.09.2009р.
Позивач, в судові засідання, які відбулися 03.09.2009р. та 10.09.2009р. повноважного представника не направив, в повному обсязі вимог ухвал суду від 07.07.2009р., від 30.07.2009р., від 25.08.2009р. від 03.09.2009р. не виконав, в процесі розгляду справи 25.08.2009р. (вхідний № 17363) подав доповнення до позовної заяви, докази про надсилання доповнення до позову іншим учасникам судового процесу, докази про доплату державного мита за немайновим спором, у позовній заяві та доповненні до позову просить визнати вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за номером 1924 від 09.06.2009 року таким, що не підлягає до виконання повністю та його скасувати, заборонити Відкритому акціонерному товариству „Кредобанк” розголошувати банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», судові витрати покласти на відповідачів.
Відповідач позовних вимог позивача не визнав, подав письмовий відзив (вхідний № 15588 від 30.07.09р.) та доповнення до відзиву (вхідний № 18373 від 10.09.09р.), подав документи, якими обґрунтовує свої заперечення (знаходяться в матеріалах справи), з підстав викладених у відзиві, доповненні до відзиву та поясненнях наданих у судовому засіданні просить в позові відмовити повністю. Представник також пояснив, що передача документів нотаріусу для вчинення виконавчого напису не є розголошенням банківської таємниці щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», так як нотаріусу подаються тільки ті документи, перелік яких, для вчинення виконавчого напису встановлені Кабінетом Міністрів України від 29.06.99р. № 1172, що чітко передбачено статтею 87 Закону України «Про нотаріат», п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вважає в цій частині вимоги позивача надуманими та такими, що не ґрунтуються на законі, просить в позові відмовити.
Третя особа (приватний нотаріус ОСОБА_1) з позовними вимогами не погоджується, стверджує, що виконавчий напис вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства, про що подано відповідні пояснення на позов. (вхідний № 17343 від 25.08.09р. та № 18322 від 10.09.09р.), подав документи, якими обґрунтовує свої пояснення (оригінали -для огляду, належним чином засвідчені копії -у справу), пояснив, що дія мораторію поширюється на стягнення на підставі виконавчих документів, у т. ч. за виконавчими написами нотаріусів, але не поширюється на вчинення нотаріусом самого виконавчого напису та видачу інших документів: наказів, виконавчих листів тощо, зазначив, що вчинення нотаріусом виконавчого напису не суть тотожне стягненню відповідно до законодавства, нотаріус не вчиняє жодних стягнень, така дія як стягнення за виконавчим написом не відноситься до компетенції нотаріусів, такі дії на підставі виконавчого напису, чи/або за рішеннями суду тощо вчиняються Державними виконавчими органами (ВДВС), а не нотаріусом, тому на думку нотаріуса, позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі. Крім того, пояснив, що нотаріусу не було відомо про порушення провадження у справі про банкрутство позивача, за таких обставин вважає, що на час дії мораторію, згідно чинного законодавства, має бути зупинено виконавче провадження, яке проводиться ВДВС згідно виконавчого напису, а не скасовуватися виконавчий напис нотаріуса.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»звернувся з позовом про визнання вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчого напису зареєстрований в реєстрі за номером 1924 від 09.06.2009 року таким, що не підлягає до виконання повністю та його скасувати, заборонити Відкритому акціонерному товариству „Кредобанк” розголошувати банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», судові витрати покласти на відповідачів.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 09.06.2009року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1924, згідно з яким звернено стягнення на транспортні засоби, що належать позивачеві на праві власності. Ці транспортні засоби на підставі договору застави, укладеного двадцятого квітня дві тисячі сьомого року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», засвідченого 20 квітня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 1373, передані в заставу відповідачеві - ВАТ „Кредобанк”.
Посилаючись на Закон України „Про заставу”, Закону України „Про нотаріат”, Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Постанову Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999року „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів”, позивач не погоджується із вчиненим виконавчим написом та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню та скасувати, зокрема з тих підстав, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не перевірено належним чином документів, що підтверджують безспірність заборгованості, прострочення виконання зобов'язання, не виставлено вимоги позивачу про усунення порушень основного зобов»язання, та не враховано ухвалу господарського суду Львівської області № 5/275 від 26.12.2008року, якою порушено провадження у справі про банкрутство позивача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, крім того, позивач стверджує, що відповідач без дотримання вимог ст. 1076 ЦК України, ст. 234 ЦПК України, ст. 12 Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подав заяву в нотаріальні органи, що є порушенням чинного законодавства щодо розголошення відомостей, що становлять банківську таємницю.
В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 57/07-к, відповідно до умов якого, ВАТ «Кредобанк»(відповідач у справі) зобов'язується надати позичальникові (ТзОВ «Торговий дім «Софі» - позивачеві у справі) у власність грошові кошти (надалі -Кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а позивальник зобов»язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії (п. 1.1.).
Згідно з п. 2.1. кредитного договору, Банк видає Позичальнику Кредит у розмірі 636 000,00 грн., а Позичальник приймає його на умовах визначених кредитним договором та зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом та комісійні.
Згідно із п.2.2. вказаного кредитного договору дата остаточного повернення кредиту - 19 квітня 2009 року.
Умови розрахунків та порядок повернення кредиту визначено сторонами в розділах 4 та 5 кредитного договору № 57/07-к від 20.04.2007 року.
Для забезпечення вимог банку, що випливають з умов кредитного договору № 57/07-к від 20.04.2007 року, між позивачем та відповідачем 20 квітня 2007 року укладено договір застави, який був нотаріально посвідчений 20 квітня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 1373, згідно з яким (п. 1.2.), позивач (ТзОВ «Торговий дім «Софі») передає у заставу відповідачеві (ВАТ «Кредобанк») автомобіль марки HONDA LEGEND, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № JHMKB16507С202594, реєстраційний номер ВС3393ВА (надалі «предмет застави»).
Згідно із п.1.3 - п.1.5 договору застави, автомобіль, що передається у заставу належить заставодавцю (позивачу) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВСС028018, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВСУ у Львівській області 20 квітня 2007 року, який оцінено сторонами в 290 880 грн. 00 коп. (п. 1.4. договору застави).
На час дії договору застави, предмет застави залишається на відповідальному зберіганні та в користуванні заставодавця (позивача) ( п. 1.5.).
Відповідно до п.6.1 договору застави, заставодержатель (ВАТ «Кредобанк») набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі:
- непогашення заставодавцем кредиту та відсотків за його користування згідно умов Кредитного договору та додаткових угод до нього;
- непогашення заставодавцем існуючої безспірної заборгованості в разі дострокового витребування кредиту та відсотків за його користування;
- при порушенні заставодавцем обов'язків, встановлених цим договором, незалежно від настання терміну виконання зобов'язань, забезпечених цією заставою.
У разі порушення основного зобов»язання та/або умов договору застави, заставодержатель надсилає заставодавцю письмову вимогу про усунення такого порушення у 30-денний строк з попередженням про звернення стягнення на предмет застави в разі невиконання цієї вимоги ( п.6.2 договору застави).
Пунктом 6.3 договору застави передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, або в безспірному порядку, шляхом, передбаченим п.7.2 цього договору.
Зазначений договір застави посвідчений 20 квітня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1373.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кредитного договору банк надав позивачеві кредит в сумі 636 000,00 грн. для придбання транспортного засобу марки HONDA LEGEND, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № JHMKB16507С202594, реєстраційний номер ВС3393ВА.
ТзОВ «Торговий дім «Софі»своїх зобов»язань за кредитним договором належним чином, згідно умов цього договору, не виконав, а саме: порушив умови кредитного договору в частині дотримання графіку погашення кредитної заборгованості -прострочив сплату основної суми 106 000,00 грн., не погасив відсотків за користування кредитом в сумі 13 299,51 грн. -позивачем прострочені відсотки за період з 01.11.2008р. по 28.02.2009р., не погасив комісію за адміністрування - 300,00 грн. -прострочена комісія за управління кредитом грудень 2008 р. -лютий 2009р. Заборгованість позивача перед банком, станом на 20.03.2009 року склала суму 177 709,01 грн.
24.03.2009 року відповідач (ВАТ„Кредобанк”) надіслав позивачеві претензію за № 15.04-2447/09 від 20.03.2009 року з вимогою сплатити в 30-денний строк з дня отримання претензії 177 709,01 грн. за кредитним договором № 57/07-к від 20.04.2007 року, в т.ч.: 159 000,00 грн. заборгованості за кредитом, в т.ч. 106 000,00 грн. -прострочена сума основного боргу; 13 299,51 грн. -заборгованості за відсотками, нараховані за період з 01.11.2008р. -28.02.2009р.; 300,00 грн. заборгованості за адміністрування за грудень 2008 -лютий 2009 року; 5 109,50 грн. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії, станом на 20.03.2009р.
В претензії ВАТ «Кредобанк»попередив позивача, що у разі невиконання названої вимоги, банк буде звертатися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або в суд.
Названу вище претензію позивач отримав, під розписку, 25.03.2009р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення за № 9380492 (претензія та повідомлення є у матеріалах справи).
Позивач залишив претензію без відповіді, доказів виконання вимог банку про усунення порушень основного зобов»язання позивач суду не надав.
У зв'язку з неналежним виконанням позивачем зобов'язань за кредитним договором, 09.06.2009року відповідач звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 із заявою за № 15.02. - 3309/09 про вчинення виконавчого напису на договорі застави на суму заборгованості позивача за кредитним договором станом на 15.05.2009року -189 530,87 грн., в т.ч.: 159 000,00 грн. -сума неповернутого кредиту; 19 151,59 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом за період з листопада 2008р. по квітень 2009р.; 400,00 грн. -несплачені комісійні за адміністрування за грудень 2008р. -березень 2009р.; 1 203,28 грн. -пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 01.12.2008р. по 15.05.2009р.; 9 752,00 грн. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.12.2008р. по 15.05.2009р.; 24,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за період з 01.01.2009р. по 15.05.2009р.
До заяви про вчинення виконавчого напису відповідачем додані: оригінал договору застави від 20 квітня 2007 року, кредитний договір № 57/07-к від 20 квітня 2007р., претензія № 15.04-2449/09 від 20.03.2009року та докази її надсилання позивачеві, а також листи (повідомлення) від 13.05.08р. вих. № 3300, від 18.11.2008 року вих. № 7579 та повідомлення вих. № 180 від 13.01.2009 року про зміну відсоткової ставки за договором кредиту, докази надсилання цих листів позивачеві, а також довідку про заборгованість та довідку про відсутність руху коштів по рахунку (копії вказаних документів додані до матеріалів справи).
Цього ж дня, 09.06.2009 року, приватним нотаріусом ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки HONDA LEGEND, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № JHMKB16507С202594, реєстраційний номер ВС3393ВА (свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВСС028018, виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВСУ у Львівській області 20 квітня 2007 року), який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 359, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 359, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ -30994948, який переданий в заставу за договором застави від 20 квітня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1373.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, пропонується задовольнити вимоги ВАТ „Кредобанк” (відповідача -у справі) в сумі 189 530,87 грн., з яких: 159 000,00 -сума неповернутого кредиту; 19 151,59 грн. -заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року; 400,00 грн. -несплачена комісія за адміністрування за грудень 2008 року, січень, лютий, березень 2009 року; 1 203,28 грн. -пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 01 грудня 2008 року по 15 травня 2009 року; 9 752 грн. 00 коп. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01 грудня 2008 року по 15 травня 2009 року; 24,00 грн. -пеня за несвоєчасну сплату комісії за період з 01 січня 2009 року по 15 травня 2009 року.
Виконавчий напис зареєстровано 09 червня 2009 року в реєстрі за № 1924.
18.06.2009 року відповідач звернувся до Державної виконавчої служби з заявою про прийняття до виконання вищезазначеного виконавчого напису.
22.06.2009року головним державним виконавцем Санджарою О.М. підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області винесеного постанову «Про відкриття виконавчого провадження»ВП № 13447219 з виконання виконавчого напису від 09.06.2009року № 1924, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
Згідно із ухвалою господарського суду Львівської області від 26.12.2008р. за заявою кредитора: Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 порушено справу про банкрутство ТзОВ „Торговий дім „Софі” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 23.01.2009р. провадження у справі зупинено до вирішення по суті даної справи Львівським апеляційним господарським судом.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2009р. апеляційні скарги ТзОВ «Торговий дім»Софі»та ТОВ «Агрофірма «Золота балка»задоволено, ухвалу господарського суду від 26.12.2008р. скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2009р. касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_3 задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2009р. скасовано, провадження за апеляційними скаргами ТзОВ «Торговий дім «Софі»та ТОВ «Агрофірма «Золота балка»на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.12.2008 року припинено, справу № 5/275 передано для розгляду до господарського суду Львівської області.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.07.2009 року у справі № 5/275 за заявою кредитора: Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про банкрутство ТзОВ „Торговий дім „Софі” призначено підготовче засідання суду на 05.08.2009р., а також судом роз'яснено, що ухвала суду від 26.12.2008р., якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, є законною та чинною.
Відповідно до ухвали від 31.07.2009р. провадження у справі № 5/275 зупинене.
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Статтею 589 названого Кодексу передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
В силу ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.
Відповідно до статті 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Згідно з статтею 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Статтею 20 Закону України „Про заставу” встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.
Згідно із п.19, ч.1, ст. 34 Закону України „Про нотаріат” нотаріуси вправі вчиняти виконавчі написи.
Відповідно до ст.ст. 87-90 Закону України „Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 (далі -Перелік), передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.
Для одержання виконавчого напису подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Згідно із ст. 88 Закону України “Про нотаріат” нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 р., заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Матеріалами справи підтверджено, що банк надав позивачеві кредит, який позивач повернув у встановлений договором строк частково, а також не сплатив в повній сумі відсотків за користування кредитом та комісійних, у зв»язку з чим банк ( відповідач) надіслав позивачеві вимогу про усунення порушень основного зобов»язання, забезпеченого заставою, та попередження про звернення стягнення на заставлене з майно у разі невиконання вимоги у 30-денний строк.
У встановлений строк вимоги банку позивач не виконав, заперечень проти вимоги не подав.
Відповідач (банк) звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, до заяви про вчинення виконавчого напису додав документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.
Таким чином, твердження позивача про те, що приватному нотаріусу ОСОБА_1, під час вчинення виконавчого напису, не надавались документи про безспірність вимоги, є безпідставними.
Щодо посилання позивача на те, що не було правових підстав вчиняти виконавчий напис до спливу тридцятиденного терміну з моменту одержання вимоги боржником оскільки він не отримав від нотаріуса письмової вимоги про усунення порушень, слід зазаначити, що чинним законодавством не передбачено при вчиненні виконавчого напису надсилання нотаріусом письмової вимоги боржнику.
Відповідно до ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Згадана норма не відноситься до вчинення виконавчих написів за договорами застави рухомого майна, оскільки регулює процедури пов'язані з вчиненням виконавчих написів за іпотечними договорами.
До того ж, і в цих випадках чинне законодавство не покладає на нотаріуса обов'язку надсилання боржнику вимоги про усунення порушень.
Відповідно до ст. 35 Закону України “Про іпотеку” у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.
В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Крім того, як зазначено вище, договором застави (п. 6.2) передбачено надсилання заставодержателем заставодавцю письмової вимоги про усунення порушення основного зозобов”язання та/ або умов договору застави у 30-денний строк з попередженням про звернення стягнення на предмет застави в разі невиконання цієї вимоги.
Вимога про усунень порушення основного зобов”язання була надіслана відповідачем, про що зазначено вище у цьому рішенні, проте позивач не виконав її у встановлений строк, як і не виконав на момент вирішення даного спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платлоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відтак, дія мораторію поширюється на стягнення на підставі виконавчих документів, у т.ч. виконавчих написів нотаріусів, а не на вчинення виконавчих написів та видачу інших виконавчих документів: наказів, виконавчих листів, тощо.
До того ж, у справі № 5/275 за заявою СПД-ФО ОСОБА_3 про банкрутство ТзОВ “ Торговий дім «Софі” триває процедура розпорядження майном, а не процедура ліквідації.
Станом на час розгляду даної справи в суді, провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Торговий дім «Софі»зупинено ухвалою від 31.07.2009 р., матеріали справи у зв'язку з поданням касаційної скарги направлено у Вищий господарський суд України.
Підготовче засідання у справі про банкрутство не проводилось, суд не зобов'язував ініціюючого кредитора опублікувати оголошення в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Торговий дім “Софі”, а відтак, не наступив для конкурсних кредиторів 30-денний строк для звернення з майновими вимогами до боржника - ТзОВ «Торговий дім“Софі”.
Крім того, згідно із ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Частиною 9 статті 11 цього Закону передбачено, що кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що частина вимог банку до позивача виникла до порушення справи про банкрутство, частина -після, проте, всі вимоги банку забезпечені заставою. Слід також зазначити, що позивач, який отримав 25.03.2009р. вимогу банку відповідно до пункту 6.2 договору застави, не подав заперечень проти вимоги банку, вимогу банку не виконав, не повідомив банк чи нотаріуса про порушення справи про його банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Посилання позивача на те, що при вчиненні виконавчого напису не взято до уваги ухвали господарського суду Львівської області від 26.12.2008року у справі № 5/275, на думку суду, є безпідставними, оскільки, як зазначено вище у цьому рішенні, вчинення нотаріусом виконавчого напису протягом дії мораторію - не заборонена законом, оскільки поширюється на стягнення (звернення стягнення на майно) на підставі виконавчих документів, в т.ч. виконавчих написів нотаріусів та виконання за виконавчими написами проводиться іншими органами: Державними виконавчими службами, дії яких та процесуальні документи яких, не є предметом спору у даній справі.
З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства не вбачається, що законодавцем, в т.ч. Законом України “Про відновлення платлоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заборонено, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, вчинення нотаріусами виконавчих написів та видачу інших виконавчих документів: наказів, виконавчих листів, тощо.
Як чітко визначено законом, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Як зазначалося у цьому рішенні, виконавчий напис і звернення стягнення на майно на підставі виконавчих документів, в т.ч. виконавчих написів нотаріусів не суть тотожні поняття та дії, вчинення нотаріусом виконавчого напису протягом дії мораторію -не заборонено законом.
В судовому засіданні перевірено пакет документів, які були подані стягувачем (ВАТ «Кредобанк»-відповідачем у даній справі) нотаріусу (третя особа - у даній справі) для вчинення виконавчого напису (копії цих документів -в матеріалах справи).
Оглянувши та дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що стягувачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису були подані необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими останній, 20 червня 2009р. вчинив виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 1924.
Є такими що не ґрунтуються на законі твердження позивача в частині, що відповідачем розголошено банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», оскільки законодавець передбачив порядок вчинення нотаріусом виконавчих написів за наявності відповідних документів про діяльність боржника.
Статтями 60 - 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено порядок розкриття банківської таємниці, визначено конкретні державні органи та випадки за яких вказані дії вчиняються, а ЦК України ( статті 589-590), Законом України «Про заставу»(стаття 20), Законом України «Про нотаріат»(статті 87-91), Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (п. 284), Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999р. № 1172 (п. 1) безпосередньо передбачають порядок вчинення виконавчих написів, в т.ч. і наявність документів, які повинен подати стягувач нотаріусу для вчинення виконавчого напису.
Разом з тим, слід зазначити, що сторони за договором застави, який укладено між позивачем та відповідачем, цей договір засвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 20.04.2007 року ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 1373, у п. 6.3. передбачили, звернення стягнення на предмет застави, в т.ч. на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Щодо відкриття головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Санжара О.М., 22.06.2009р. виконавчого провадження за виконавчим написом № 1924 виданий 09.06.2009р. (постанова «Про відкриття виконавчого провадження»від 22.06.2009р. ВП № 13447219), то як вбачається із матеріалів справи, позивачем, ні постанова органу Державної виконавчої служби «Про відкриття виконавчого провадження»від 22.06.2009р. ВП № 13447219, ні дії та/або бездіяльність головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Санжара О.М. - за позовом (вхідний № 4702 від 02.07.2009р.) та доповненнями до позовної заяви (вхідний № 17363 від 25.08.09р.) -не оспорюються, вказаний документ (постанова «Про відкриття виконавчого провадження»від 22.06.2009р. ВП № 13447219), дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби - не є предметом спору у даній справі.
Відтак, позивач не позбавлений права звернутися, в цій частині, за захистом свого цивільного права у разі його порушення у спосіб та порядку, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Суд заслухав пояснення представників, які прибули в дане судове засідання, оглянув та дослідив подані сторонами докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов ТзОВ «Торговий дім «Софі»до ВАТ «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про: визнання вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виконавчого напису зареєстрований в реєстрі за номером 1924 від 09.06.2009 року таким, що не підлягає до виконання повністю та його скасувати; заборону Відкритому акціонерному товариству „Кредобанк” розголошувати банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»та покладення судових витрат на відповідача є необґрунтованим, відповідачем та третьою особою без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - спростованим належними та допустимими доказами, отже до задоволення не підлягає.
За ініціативою господарського суду Львівської області, в порядку статті 89 ГПК України, виправити описку в ухвалі господарського суду Львівської області від 16.07.2009р. у справі № 9/108, а саме, у вступній частині ухвали дату: «16.07.2008р.»виправити на дату: «16.07.2009р.»і далі за текстом не зачіпаючи суті ухвали.
Забезпечення позову, вчинене ухвалою господарського суду Львівської області від 16.07.2009р. у справі № 9/108, відповідно до статті 68 ГПК України -скасувати.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 4 3 -4 7, 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44 - 49, 68, 69, 77, 82- 85, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. За ініціативою господарського суду Львівської області виправити описку в ухвалі господарського суду Львівської області від 16.07.2009р. у справі № 9/108, а саме: у вступній частині цієї ухвали дату: «16.07.2008р.»виправити на дату: «16.07.2009р.»і далі за текстом не зачіпаючи суті ухвали.
2. В задоволенні позову відмовити повністю.
3. Забезпечення позову, вчинене ухвалою господарського суду Львівської області від 16.07.2009р. у справі № 9/108 -скасувати.
Суддя