донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.08.2009 р. справа №14/215
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:Ференбух М.А., довіреність б/н від 13.07.2009року,
від відповідача:
від третіх осіб:Шистопал П.М., ліквідатор, постанова у справі№Б24/276-09 від 04.08.2009року
Латишева С.О., довіреністбь №01-115 від 18.03.2009року
Строценко Р.В., довіреність б/н від 17.08.2009року
ОСОБА_5 м.Донецьк, паспорт НОМЕР_1
представник Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області” м.Макіївка Лукаш Л.В., довіреність №09-01/212 від 14.04.2009року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиОСОБА_5 м.Донецьк та
Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” м.Дніпропетровськ
на рішення
господарського суду Донецької області
від07.08.2009 року
по справі№14/215
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донспецметалпром" м.Донецьк
доАкціонерного товариства відкритого типу "Макіївський Універмаг" м.Макіївка
провизнання права
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет споруОСОБА_5 м.Донецьк
провизнання недійсними договорів
Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Донспецметалпром”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” про визнання права власності на нерухоме майно: магазин „Подарунки”, розташований за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вул.Московська, 1, загальною площею 796,3 кв.м., літ.А-1;базу „Культтовари”, розташовану за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вул.Панченка, 48, загальною площею 2009,4 кв.м., (склад літ.А-2 площею 906,6 кв.м., склад літ.Б-1 площею 95,8 кв.м., сторожку літ.В-1 площею 12,7 кв.м., склад літ.Г-1 площею 96,1 кв.м., гараж літ.Д-1 площею 98,3 кв.м., гараж літ.Е-1 площею 14,9 кв.м., склад літ.Ж-1 площею 418,5 кв.м., навіс літ.З-1 площею 163,9 кв.м., склад літ.І-1 площею 202,6 кв.м.). /арк. справи 6-10, том1/.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.06.2009року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучений Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області”, м.Макіївка. /арк. справи 2, том1/.
15.07.2009року до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_5, м.Донецьк як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі №14/215 про: визнання недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/704 від 22.03.2007р., посвідченого 22.03.2007р. приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Кондаковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1022, укладеного між Акціонерним товариством відкритого типу „Макіївський універмаг” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), з урахуванням змін та доповнень, внесених договором про внесення змін №1 від 03.05.2007р., змін та доповнень, внесених договором про внесення змін №2 від 05.01.2009р.; визнання недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/705 від 22.03.2007р., посвідченого 22.03.2007р. приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Кондаковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1023, укладеного між Акціонерним товариством відкритого типу „Макіївський універмаг” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), з урахуванням змін та доповнень, внесених договором про внесення змін №1 від 03.05.2007р., змін та доповнень, внесених договором про внесення змін №2 від 05.01.2009року./арк справи 143-147, том1/.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2009року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5, м.Донецьк прийнято до провадження./арк. справи 142, том1/
Рішенням від 07.08.2009року господарський суд Донецької області / головуючий суддя ЛевшинаГ.В., судді: Мєзєнцев Є.І., Лейба М.О./ позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донспецметалпром” м.Донецьк задовольнив повністю, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 м.Донецьк -відмовив./арк. справи 157-163, том3/.
Рішення мотивоване тим, що 29.01.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі керуючого філією „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області” та відповідачем підписаний кредитний договір про відкриття кредитної лінії №09-08/68; відповідач діяв на підставі протоколу №3 від 12.12.2006р. позачергових зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг”; за період з 01.01.2007р. по 25.05.2009р. банком було перераховано на рахунки контрагентів відповідача грошові кошти на загальну суму 2200473,66 грн.; згідно з наявною в матеріалах справи випискою з рахунку №20637351525131 за період з 23.03.2007р. по 26.05.2009р. відповідачем було повернуто банку кредитні кошти на суму 401587,60 грн., внаслідок чого заборгованість за наданим кредитом за договором №09-08/68 від 29.01.2007р. становить 1798886,06 грн.; за період з 29.01.2007р. по 30.05.2009р. банком було нараховано проценти за користування кредитом в сумі 792207,32 грн., з яких сплачено відповідачем 766332,93 грн., внаслідок чого заборгованість за нарахованими процентами становить 25874,39 грн.; прострочена заборгованість за комісійною винагородою становить 1232,88 грн.; з боку відповідача наявність вказаної заборгованості не спростована; внаслідок виконання банком своїх зобов'язань з надання кредиту відповідачу за договором №09-08/68 від 29.01.2007р., у банка згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України існує об'єктивне право вимагати від відповідача виконання його обов'язку за договором №09-08/68 від 29.01.2007р.В п.3.9 кредитного договору №09-08/68 від 29.01.2007р. (з урахуванням договорів про внесення змін №1 від 22.03.2007р., №6 від 21.05.2009р.) сторонами було узгоджено, що забезпеченням кредиту є: іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/704 від 22.03.2007р., укладений між банком та позичальником;іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/705 від 22.03.2007р., укладений між банком і позичальником.Відповідно до п.1.2 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/705 від 22.03.2007р. предметом іпотеки є база „Культтовари”; за приписом п.1.2 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/704 від 22.03.2007р. предметом іпотеки є магазин „Подарунки”.26.05.2009року між позивачем та банком був підписаний договір відступлення права вимоги №09-08/28, відповідно до п.1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор (банк) здійснює відступлення (передає) права вимоги, а новий кредитор (позивач) набуває (приймає) право вимоги виконання зобов'язань кредитора до відповідача, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, згідно п.2 договору №09-08/28 від 26.05.2009р. позивач набуває право (замість банку) вимагати від відповідача належного виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №09-08/68, укладеним 29.01.2007р. між відповідачем та банком з урахуванням змін та доповнень; іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/704, укладеним 22.03.2007р. між банком та відповідачем;іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/705, укладеним 22.03.2007р. між банком та відповідачем; суд першої інстанції вважає правомірним укладання договору про відступлення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009року, оскільки твердження відповідача щодо відсутності у представника банку ОСОБА_8 повноважень на укладання договору спростовуються наданою до матеріалів справи копією довіреності від 01.04.2009р., посвідченої 01.04.2009р. приватним нотаріусом; посилання відповідача на відсутність реєстрації договору про відступлення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009р. в Реєстрі іпотек суд вважає безпідставними, згідно з наданими до матеріалів справи витягами від 02.06.2009р. №23662349, №23662178 було проведено державну реєстрацію договору про відступлення права вимоги в Державному реєстрі іпотек. в договорі про відступлення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009р. банк відступив позивачу дійсне право вимоги; згода боржника, в даному випадку відповідача, на заміну кредитора у зобов'язанні не потрібна, банк направив відповідачу повідомлення №09-01/180 від 28.05.2009року, згідно з яким останнім повідомлено відповідача про відступлення права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №09-08/68 від 29.01.2007р., іпотечними договорами із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/704, №09-08/705 від 22.03.2007року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.05.2009року, 27.05.2009року між банком та позивачем було підписано акт приймання-передачі до договору відступлення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009року; листом №6 від 29.05.2009р. позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №09-08/68 від 29.01.2007р., зокрема, сплати заборгованості за кредитом в сумі 1798886,06 грн., простроченими процентами в сумі 91685,83 грн., нарахованими процентами в сумі 25874,39 грн. та комісією в сумі 1232,88 грн. Свої зобов'язання щодо своєчасного та повного проведення розрахунків всупереч вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав. Листом від 29.05.2009р. №9 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо перерахування сумі 1917679,00 грн. нарахованої заборгованості на поточний рахунок позивача, який зазначено у договорі відступлення, в строк до 05.06.2009р. Направлення вказаного листа на адресу відповідача підтверджується поштовою квитанцією №2008 від 30.05.2009р. та описом вкладень. Одночасно, згідно вказаного листа позивачем було повідомлено відповідача про наявність у позивача права у разі неперерахування вказаної вище суми задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Зокрема, позивачем запропоновано відповідачу у випадку непогашення заборгованості з метою реєстрації за позивачем права власності на предмети іпотек в строк до 14.06.2009р. передати правоустановчі документи на об'єкти, зазначені в іпотечних договорах. Крім цього, позивачем також запропоновано відповідачу направити 13.06.2009р. свого представника для складання актів приймання-передачі об'єктів нерухомості. Відповідачем до матеріалів справи відповідних доказів погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №09-08/68 від 29.01.2007р. не надано, за наслідком укладання договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя є реєстрація права власності на предмет іпотеки, за висновками суду, позивач набув право власності на магазин „Подарунки”, розташований за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вул.Московська, 1, загальною площею 796,3 кв.м., літ.А-1; базу „Культтовари”,відповідач наявність у позивача права власності на спірне майно не визнає, оспорює, заперечуючи правомірність укладання договору відступлення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009року, згідно акту від 13.06.2009р. представник відповідача для підписання акту приймання-передачі спірних об'єктів нерухомості не з'явився, відповідних дій з передачі позивачу правоустановчих документів на спірне майно відповідачем вчинено не було.На підставі викладеного, позов про визнання права власності позивача на магазин „Подарунки”, розташований за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вул.Московська, 1, загальною площею 796,3 кв.м., літ.А-1; базу „Культтовари”, розташовану за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вул.Панченка, 48, загальною площею 2009,4 кв.м., (склад літ.А-2 площею 906,6 кв.м., склад літ.Б-1 площею 95,8 кв.м., сторожку літ.В-1 площею 12,7 кв.м., склад літ.Г-1 площею 96,1 кв.м., гараж літ.Д-1 площею 98,3 кв.м., гараж літ.Е-1 площею 14,9 кв.м., склад літ.Ж-1 площею 418,5 кв.м., навіс літ.З-1 площею 163,9 кв.м., склад літ.І-1 площею 202,6 кв.м.), підлягає задоволенню.
Позовні вимоги ОСОБА_5, м.Донецьк підлягає залишенню без задоволення, оскільки ОСОБА_5, м.Донецьк не є стороною і учасником спірних іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/704, №09-08/705 від 22.03.2007року, при зверненні до суду з позовом про визнання недійсними договорів ОСОБА_5, м.Донецьк має бути доведено, яким чином вказані договори впливають на її права та обов'язки, законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства; відповідних повноважень на представництво інтересів Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” шляхом заявлення вимог про визнання недійсними іпотечних договорів ОСОБА_5 не надано. При цьому, Акціонерне товариство відкритого типу „Макіївський універмаг”, акціонером якого є ОСОБА_5, м.Донецьк, є стороною у даній справі та може самостійно захищати свої права та інтереси, в разі визнання спірних договорів недійсним та застосування наслідків недійсності передбачених цивільним законом, останні будуть стосуватися виключно позивача, відповідача та банку. Одночасно, ОСОБА_5, м.Донецьк як була, так й залишиться акціонером відповідача, її майновий статус та правове положення ніяким чином не зміниться. За висновками суду, ОСОБА_5, м.Донецьк не доведено, що укладені між відповідачем та банком іпотечні договори із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/704, №09-08/705 від 22.03.2007р. стосуються її прав, внаслідок чого позовні вимоги про визнання недійсними вказаних договорів підлягають залишенню без задоволення.
ОСОБА_5, м.Донецьк у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2009року у справі №14/215 та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги про визнання недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/704 від 22.03.2007р., посвідченого 22.03.2007р. приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Кондаковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1022, укладеного між Акціонерним товариством відкритого типу „Макіївський універмаг” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), з урахуванням змін та доповнень, внесених договором про внесення змін №1 від 03.05.2007р., змін та доповнень, внесених договором про внесення змін №2 від 05.01.2009р.; визнання недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/705 від 22.03.2007р., посвідченого 22.03.2007р. приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Кондаковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1023, укладеного між Акціонерним товариством відкритого типу „Макіївський універмаг” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), з урахуванням змін та доповнень, внесених договором про внесення змін №1 від 03.05.2007р., змін та доповнень, внесених договором про внесення змін №2 від 05.01.2009року; відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донспецметалпром” м.Донецьк посилаючись на невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права./арк. справи 9-16, том 4/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що іпотечні договори укладено з перевищенням повноважень представника Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг”, іпотечні договори як правочини повинні бути узгоджені на загальних зборах акціонерів, чого зроблено не було; на момент укладання договору відступлення права вимоги відповідач не мав права звертати стягнення за іпотечними договорами, що в свою чергу, зумовлює відсутність права, яке може бути передане іншій особі; позивач не надсилав на адресу відповідача жодного повідомлення про порушення останнім умов кредитного договору та іпотечних договорів; банк відступив позивачу недійсне право вимоги, яке не існувало на момент переходу прав; передання майна з боку відповідача на користь позивача не відбулось і державна реєстрація цього права власності відсутні; у позивача було відсутнє право вимагати від позичальника дострокової сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом, тому визнання права власності на нерухомість за позивачем у судовому порядку є необґрунтованим.
Акціонерне товариство відкритого типу „Макіївський універмаг” також звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2009року у справі №14/215 частково та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донспецметалпром” м.Донецьк відмовити посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення судом норм матеріального та процесуального права./арк. справи 25-32, том4/.
Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції не встановлено факту надсилання іпотекодержателем вимоги щодо виконання відповідачем зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги відповідно до вимог ст. 35 Закону України “Про іпотеку”; судом першої інстанції не досліджено питання належного направлення саме банком та відповідного отримання відповідачем вимог щодо дострокового повернення кредиту; суд першої інстанції посилається на те, що датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 01.10.2009року або визначений 10 дений термін з моменту отримання повідомлення згідно п.4.3.3 кредитного договору, який, при цьому, визначає право банку відмовляти позичальнику здійснювати кредитування у майбутньому, ніяким чином не регламентує умови щодо вимоги дострокового виконання зобов'язань позичальником та умови настання відповідних підстав для вчинення необхідних дій по примусовому стягненню; лист позивача №9 від 29.05.2009року не можна вважати належним доказом, що підтверджує факт отримання відповідачем відповідного повідомлення; право вимагати від відповідача належного виконання зобов'язання -повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум за кредитним договором, у Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області” м.Макіївка могло виникнути лише 01.10.2009року; судом першої інстанції оскарджуваним рішенням визначено право власності позивача на предмет іпотеки, натомість, чинне законодавство не передбачає можливості передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки на підставі судового рішення; господарським судом здійснено судовий захист не порушеного ніким права власності.
ОСОБА_5, м.Донецьк підтримує апеляційні вимоги Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг”.
В свою чергу, Акціонерне товариство відкритого типу „Макіївський універмаг” підтримує апеляційні вимоги ОСОБА_5, м.Донецьк.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донспецметалпром” м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2009року у справі №14/215 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки висновок суду першої інстанції про те, що укладання відповідачем кредитного договору та іпотечних договорів відбулось на підставі рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” є правомірним, до теперішнього часу рішення, оформлене протоколом №3 від 12.12.2006р. позачергових зборів акціонерів, не оскарджене, недійсним не визнано; прострочення відповідачем зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитом зумовило та надало право банку/кредитору/ право самостійно вимагати виконання зобов'язань або передати це право вимоги третій особі, що й було зроблено; предмет позовних вимог не передача права власності, а визнання права власності на об'єкти нерухомості за іпотекодержателем.
Представник Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області” м.Макіївка також вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2009року у справі №14/215 винесене у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підтримує позицію позивача у справі. Крім того зазначає, що право вимагати повернення кредиту у повному обсязі достроково та право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки /право пред'явлення вимоги про усунення порушень умов кредитного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки/ на момент укладання договору відступлення права вимоги вже існувало, проте його безпосередньо реалізацію банк передав позивачу, про що зазначено у п.2. /пп.. б/ договору відступлення права; підставою для звернення стягнення на нерухоме майно є невиконання відповідачем обов'язків за кредитним договором.
Акціонерне товариство відкритого типу „Макіївський універмаг” у судовому засіданні суду апеляційної інстанції звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з усним клопотанням про зупинення провадження у справі № 14/215 в зв'язку з наявністю касаційної скарги відповідача на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2009року про повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” на рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2009року у справі №14/215 на підставі п.п. 2,3,4 ст. 97 ГПК України.
ОСОБА_5, м.Донецьк підтримує вимоги вказаного клопотання, вважає його обґрунтованим.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донспецметалпром” м.Донецьк та Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області” м.Макіївка заперечують проти задоволення даного клопотання як заявленого безпідставно.
Судова колегія зазначає, що задоволення вказаного клопотання не є доцільним, оскільки ухвалою від 27.08.2009року Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” на рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2009року у справі №14/215, тобто, фактично апеляційні вимоги відповідача розглядаються апеляційним судом; апеляційна скарга, що повернута ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2009року, також була на рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2009року у справі №14/215, права відповідача на апеляційне оскарження рішення відповідно не є порушеними.
Акціонерне товариство відкритого типу „Макіївський універмаг” завернулось до Донецького апеляційного господарського суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі № 14/215 в зв'язку з наявністю у розгляді господарського суду Дніпропетровської області справи №К39/193-09, що порушена за позовом ОСОБА_9 про визнання рішення зборів акціонерів від 12.12.2006року, викладених у протоколі №3 частково недійсними, визнання недійсними іпотечних договорів №09-08/704 від 22.03.2007року та №09-08/705 від 22.03.2007року, визнання недійсним договору відступлення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009року, наявність чого унеможливлює розгляд апеляційних скарг у справі №14/215, оскільки справа № К39/193-09 безпосередньо пов'язана зі справою №14/215.
ОСОБА_5, м.Донецьк підтримує вимоги вказаного клопотання, вважає його обґрунтованим.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донспецметалпром” м.Донецьк та Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області” м.Макіївка заперечують проти задоволення даного клопотання.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2009року у справі №К39/193-09 за позовом ОСОБА_9 про визнання рішення зборів акціонерів від 12.12.2006року, викладених у протоколі №3 частково недійсними, визнання недійсними іпотечних договорів №09-08/704 від 22.03.2007року та №09-08/705 від 22.03.2007року, визнання недійсним договору відступлення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009року відповідачем1 є Акціонерне товариство відкритого типу “Макіївський універсам” м.Дніпропетровськ, а не Акціонерне товариство відкритого типу „Макіївський універмаг”.
Оскільки відповідачем у справі №К39/193-09 є Акціонерне товариство відкритого типу “Макіївський універсам” м.Дніпропетровськ відповідач у клопотанні та у судовому засіданні не довів, яке відношення має Акціонерне товариство відкритого типу “Макіївський універсам” м.Дніпропетровськ до Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг”.
Акціонерне товариство відкритого типу „Макіївський універмаг” залучено у справу №К39/193-09 у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, тому Донецький апеляційний господарський суд не має підстав для висновку про наявність технічної помилки у ухвалі суду від 26.08.2009року у справі №К39/193-09.
На момент розгляду судом першої інстанції справи №14/215 докази звернення відповідача до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання рішення зборів акціонерів від 12.12.2006року, викладених у протоколі №3 частково недійсними, визнання недійсними іпотечних договорів №09-08/704 від 22.03.2007року та №09-08/705 від 22.03.2007року, визнання недійсним договору відступлення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009року відсутні.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду №04-08/4260/09 від 31.08.2009року для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5 м.Донецьк та Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2009року у справі №14/215 призначена судова колегія у складі: головуючий -Акулова Н.В., судді: Геза Т.Д., Скакун О.А.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно з протоколом №3 від 12.12.2006року позачергових зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” вирішено клопотати перед Промінвестбанком в особі філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку у м.Макіївка Донецької області” (далі по тексту „Банк”) щодо виділення кредиту в сумі 2000000,00 грн. строком до 24 місяців для реконструкції будівлі універмагу. В забезпечення виконання зобов'язань перед банком загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” вирішено передати в заставу майно згідно додатку №1, а саме: магазин „Подарунки”, розташований по вул.Московській, 1 у м.Макіївка, культбазу, розташовану по вул.Панченка, 48 у м.Макіївка, промбазу, розташовану по вул.Лихачьова у м.Макіївка, а також майнові права на надходження грошових коштів за договорами оренди. При цьому, згідно вказаного рішення доручено Холошенко Ф.Г. підписувати кредитні договором, договори застави./арк. справи 74-75, том2/.
На час розгляду судом першої інстанції спору рішення, що оформлено протоколом №3 від 12.12.2006року позачергових зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг”, у судовому порядку недійсним не визнано, відповідно підстави вважати, що відповідачем порушено порядок надання згоди акціонерів на відкриття кредитної лінії, у суду відсутні, тому посилання скаржників з цього приводу не є доцільними.
29.01.2007року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі керуючого філією „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області”/Банк/ та Акціонерним товариством відкритого типу „Макіївський універмаг” /Позичальник/ в особі першого заступника голови підприємства Холошенко Ф.Г. укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №09-08/68, відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 якого Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, яка не може перевищувати 1900000,00 грн., на умовах, передбачених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором. Остаточне повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -28.01.2009р. або протягом десяти календарних днів з моменту отримання направленого банком повідомлення згідно п. 4.3.4 цього договору. Кредит надається із наступним цільовим призначенням -на оплату будівельно-монтажних робіт, оплату за будівельні матеріали, оплату послуг, товарно-матеріальних цінностей./арк. справи 11-13, том1/.
Пунктом 3.1. сторони передбачили, що кредит надається шляхом оплати в межах встановлених сум та термінів розрахункових документів Позичальника безпосередньо з його позичкового рахунку №20637351525131 на рахунки контрагентів Позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.
У подальшому сторони договору підписали договір про внесення змін №2 від 24.04.2007року, яким змінили п.2.1 договору про відкриття кредитної лінії, в частині ліміт кредитної лінії , встановивши його у розмірі 2000000,00 грн./арк. справи 16, том1/.
Договорами про внесення змін №3 від 25.07.2008року, № 4 від 30.12.2008року сторони змінили проценту ставку за кредитом, порядок нарахування процентів тощо./арк. справи 17,18, том1/.
Згідно з договором про внесення змін №5 від 30.01.2009року до кредитного договору сторони змінили п.2.1 цього договору, виклавши його наступним чином: „Банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії, яка не може перевищувати 1800000,00 грн. на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором. Ліміт кредитної лінії зменшується відповідно до графіку погашення заборгованості, викладеного у додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору” та п.2.2 відповідно виклали у такій редакції: „Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -01 жовтня 2009року або протягом 10 календарних днів з моменту отримання направленого банком повідомлення згідно з п.4.3.4 цього договору”.
У рішенні господарського суду Донецької області від 07.08.2009року у справі №14/215 наявна технічна помилка щодо зазначення номеру пункту договору, зокрема, невірно зазначено 4.3.3 замість вірного -4.3.4.
Судова колегія вважає, що вказана помилка є технічною, не впливає на суть винесеного рішення, тому суд першої інстанції не позбавлений права на підставі ст. 89 ГПК України виправити допущену технічну помилку.
Пункт 4.3.4 договору про відкриття кредитної лінії №09-08/68 від 29.01.2007року передбачає, що банк має право вимагати від Позичальника /незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту/ сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та /або плати за кредит та /або процентів за неправомірне користування кредитом, та /або суму неустойки, передбачених цим договором, у випадках, передбачених п.4.3.4 договору.
Про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит з указаних вище підстав Банк зобов'язаний письмово попередити Позичальника не менш ніж за 10 /десять/ календарних днів до вчинення необхідних дій про примусовому стягненню коштів.
На виконання зобов'язання з надання кредиту Банком сплачувалися платіжні доручення про перерахування грошових коштів на рахунок контрагентів Позичальника згідно цільового призначення кредиту, що відображено у банківській виписці, зокрема, з рахунку №20637351525131 за період з 01.01.2007року по 25.05.2009року банком перераховано на рахунки контрагентів відповідача грошові кошти на загальну суму 2200473,66 грн.
Відповідно факт виконання Банком своїх зобов'язань за договором в частині надання кредитної ліні підтверджено матеріалами справи /банківською випискою, копіями платіжних доручень за період з лютого 2007року по грудень 2007року, реєстрами розрахункових документів за період з лютого 2007року по квітень 2007року/ та сторонами у справі не заперечується.
Як вбачається з п.3.2, п.3.3 договору кредитного договору №09-08/68 від 29.01.2007року/з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін №5 від 30.01.2009року/ сторони передбачили, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються відповідачем, виходячи із встановленої банком з 01.02.2009р. процентної ставки у розмірі 21% річних. Нарахування банком процентів здійснюється щомісячно за період, попередній даті нарахування, та в останній робочий день місяця за відповідний оплачуваний період, включаючи день нарахування та неробочі дні оплачуваного періоду до повного і остаточного повернення всіх отриманих кредитних коштів. При розрахунку процентів використовується метод „факт/факт”, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти сплачуються відповідачем протягом 10 банківських днів з дати їх нарахування з поточного рахунку позичальника №26001301525131 в філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області” на рахунок №20682351525131. Проценти за грудень місяць нараховуються банком в останній робочий день цього місяця за період з дати попереднього нарахування по останній робочий день цього місяця за період з дати попереднього нарахування по останній календарний день грудня місяця та сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня цього ж місяця. За управління кредитом у формі кредитної лінії відповідач сплачує банку комісійну винагороду, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 1% річних від ліміту кредитної лінії, відповідно до п.2.1 цього договору. Комісійна винагорода за управління кредитною лінією нараховується банком в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі по останній робочий день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з дати попереднього нарахування по останній робочий день поточного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного в п.2.2 цього договору, та сплачується позичальником щомісячно в день її нарахування з поточного рахунку позичальника на рахунок банку.
У випадку порушення позичальником встановленого п.2.2 цього договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 34% річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно з п.3.2 цього договору /п.3.4 договору №09-08/68 від 29.01.2007року/.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно з наявною в матеріалах справи випискою з рахунку №20637351525131 за період з 23.03.2007року по 26.05.2009року відповідачем було повернуто банку кредитні кошти на суму 401587,60 грн., заборгованість за наданим кредитом становить 1798886,06 грн.; за період з 29.01.2007р. по 30.05.2009р. банком нараховано проценти за користування кредитом в сумі 792207,32 грн., з яких сплачено відповідачем 766332,93 грн., внаслідок чого заборгованість за нарахованими процентами становить 25874,39 грн.; за період з 29.01.2007року по 30.05.2009року прострочена заборгованість відповідача за процентами становить 91685,83 грн. за період з 01.02.2009р. по 30.04.2009р., прострочена заборгованість за комісійною винагородою становить 1232,88 грн. за період з 01.05.2009року по 25.05.2009року.
Наявність заборгованості відповідача за кредитним договором підтверджується матеріалами справи, зокрема, довідкою №09-01/175 від 26.05.2009року філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області” Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), банківським виписками тощо./арк. справи 43, 57-58,том1/.
Факт наявності вказаної заборгованості відповідачем належними доказами не спростований.
Таким чином, позивач припускався порушень щодо своєчасного погашення суми кредиту та процентів за користування кредитом, комісійної винагороди.
Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно ст. 1 Закону України “Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;
Пункт 3.9 кредитного договору №09-08/68 від 29.01.2007року /з урахуванням договорів про внесення змін №1 від 22.03.2007року, №6 від 21.05.2009року/ передбачає, що забезпеченням кредиту є: а) іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/704 від 22.03.2007року, укладений між банком та позичальником;б) іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/705 від 22.03.2007року, укладений між банком і позичальником.
22.03.2007року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі керуючого філією „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області”(Іпотекодержатель) та Акціонерним товариством відкритого типу „Макіївський універмаг” (Іпотекодавець), місцезнаходження якого: 86132, Макіївка, бул. Горбачова, буд.4а, укладені іпотечні договори із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №09-08/704 та №09-08/705, які забезпечують вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №09-08/68 від 29.01.2007року, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, а також договорів про внесення змін до нього./арк. справи 22-25, 29-32, том1/.
Як вбачається з п.1.2 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/704 від 22.03.2007року предметом іпотеки є магазин „Подарунки”, що розташований за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вул.Московська, 1, загальною площею 796,3 кв.м.
Відповідно до п.1.2 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/705 від 22.03.2007року предметом іпотеки є база „Культтовари”, що розташована за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вул.Панченка, 48, загальною площею 2009,4 кв.м., до складу якої входять: склад літ.А-2 площею 906,6 кв.м., склад літ.Б-1 площею 95,8 кв.м., сторожку літ.В-1 площею 12,7 кв.м., склад літ.Г-1 площею 96,1 кв.м., гараж літ.Д-1 площею 98,3 кв.м., гараж літ.Е-1 площею 14,9 кв.м., склад літ.Ж-1 площею 418,5 кв.м., навіс літ.З-1 площею 163,9 кв.м., склад літ.І-1 площею 202,6 кв.м.
Право власності на предмет іпотеки Іпотекодавцю на момент укладання договорів іпотеки підтверджується свідоцтвами про право власності та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно./арк. справи 90-91, том 2/.
Пункти 3.1.7. кожного із означених іпотечних договорів містять вказівку про право Іпотекодержателя здійснювати відступлення прав за відповідним іпотечним договором та кредитним договором без отримання попередньої згоди Іпотекодавця.
Сторонами вносилися зміни до іпотечних договорів, пов'язані із зміною ліміту кредитної лінії та процентної ставки за користування кредитом, шляхом укладання відповідних угод./арк. справи 26-28, 33-35, том1/.
Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом./ ст. 516 ЦК України/.
У даному випадку згода відповідача /боржника/ на зміну кредитора у зобов'язанні не потрібна.
26.05.2009року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі керуючого філією „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області” (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Донспецметалпром” м.Донецьк (Новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги №09-08/28, відповідно до умов якого Первісний кредитор здійснює відступлення (передає) право вимоги, а Новий кредитор набуває (приймає) право вимоги кредитора виконання зобов'язань до Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” (Боржник) за: договором про відкриття кредитної лінії №09-08/68 від 29.01.2007р. з відповідними змінами; іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №09-08/704 від 22.03.2007р. з відповідними змінами; іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №09-08/705 від 22.03.2007р. з відповідними змінами./арк. справи 36-37, том1/.
Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Як встановлено судом, 27.05.2009року між банком та позивачем було підписано акт приймання-передачі до договору відступлення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009року./арк. справи 92, том2/.
Згідно п. 4 договору про відступлення права вимоги Новий кредитор зобов'язується сплатити Первісному кредитору за відступлене право вимоги шляхом перерахування протягом 3 банківський днів грошових коштів у розмірі 1917679,16грн. на визначений рахунок.
Це грошове зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Донспецметалпром” м.Донецьк виконало у повному обсягу, при цьому, як вбачається із виписок за відповідними банківськими рахунками, за рахунок коштів, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Донспецметалпром” м.Донецьк Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області” здійснив погашення заборгованості Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” з повернення кредиту та сплати відсотків.
Згідно ст. 24 Закону України “Про іпотеку” відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомленням №09-01/180 від 28.05.2009року Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області” доведено до відома відповідача про відступлення права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №09-08/68 від 29.01.2007р., іпотечними договорами із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/704, №09-08/705 від 22.03.2007р. Направлення вказаного повідомлення на адресу відповідача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.05.2009року. /арк. справи 55-56, том1/.
Пункти 3.1.7. кожного із означених вище іпотечних договорів містять вказівку про право Іпотекодержателя здійснювати відступлення прав за відповідним іпотечним договором та кредитним договором без отримання попередньої згоди Іпотекодавця.
Таким чином, Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області” у порядку ст. 24 Закону України “Про іпотеку” належним чином здійснено повідомлення боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.
Суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно безпідставності стверджень відповідача щодо недійсності договору відступлення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009року, оскільки всі застереження відповідача з цього приводу спростовуються матеріалами справи.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням господарського суду Донецької області від 31.07.2009року у справі № 37/172пд відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Макіївський універмаг” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Донспецметалпром”, м. Донецьк та Закритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії Центрально-міського відділення Промінвестбанку у м. Макіївка про визнання договору відступлення права вимоги №09-08/28 від 26.05.2009року недійсним.
Рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2009року у справі №37/172пд у апеляційному та касаційному порядку не оскарджувалось, вступило у законну силу.
Відступлення права вимоги згідно з цим договором не тягне будь-яких змін вищевказаних договорів, укладених між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі керуючого філією „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області”та Акціонерним товариством відкритого типу „Макіївський універмаг”. /п. 3 договору про відступлення права/.
Як встановлено вище, п.2.2 договору про відкриття кредитної лінії №09-08/68 від 29.01.2007року/ з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін №5 від 30.01.2009року/ передбачає, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -01 жовтня 2009року або протягом 10 календарних днів з моменту отримання направленого банком повідомлення згідно з п.4.3.4 цього договору.
Пункт 4.3.4 договору про відкриття кредитної лінії №09-08/68 від 29.01.2007року передбачає, що банк має право вимагати від Позичальника /незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту/ сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та /або плати за кредит та /або процентів за неправомірне користування кредитом, та /або суму неустойки, передбачених цим договором, у випадках, коли:...позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та /або сплаті процентів за надання кредиту, та /або сплаті плати за кредит, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором.
Таким чином, у разі порушення позичальником вказаних умов договору, кредитор, у даному випадку, позивач, має право вимагати від позичальника /відповідача/ сплати суми кредиту та процентів за ним, інших сум, нарахованих на підставі договору про відкриття кредитної лінії протягом 10 календарних днів з моменту отримання направленого повідомлення про повернення коштів.
Як вбачається з матеріалів справи, листом №6 від 29.05.2009року позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №09-08/68 від 29.01.2007року, зокрема, сплати заборгованості за кредитом в сумі 1798886,06 грн., простроченими процентами в сумі 91685,83 грн., нарахованими процентами в сумі 25874,39 грн. та комісією в сумі 1232,88 грн. Направлення вказаного листа на адресу відповідача підтверджується наданою до матеріалів справи поштовою квитанцією від 30.05.2009року./арк. справи 38, 41 том1/.
Заперечення скаржників відносно того, що вказана вимога повинна бути направлена банком не є доцільним, оскільки згідно договору про відступлення права вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно листа №9 від 29.05.2009року, факт направлення якого підтверджено поштовою квитанцією №2008 від 30.05.2009року та описом вкладень, позивачем було повідомлено відповідача про наявність у позивача права у разі неперерахування суми 1917679,00грн. задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Зокрема, позивачем запропоновано відповідачу у випадку непогашення заборгованості з метою реєстрації за позивачем права власності на предмети іпотек в строк до 14.06.2009року передати правоустановчі документи на об'єкти, зазначені в іпотечних договорах. Крім цього, позивачем також запропоновано відповідачу направити 13.06.2009року свого представника для складання актів приймання-передачі об'єктів нерухомості./арк. справи 86-87. том2/.
Посилання відповідача, що строк виконання зобов'язання, вказаний у листі не відповідає строку, зазначеному у договорі, не приймається з урахуванням вищевикладеного.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що відповідачем виконані свої зобов'язання в частині повернення вказаних сум заборгованості позивачу.
Згідно із ст.36 Закону України „Про іпотеку” сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється, зокрема, згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього закону.
Відповідно до ст.37 Закону України „Про іпотеку” іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Згідно п.5.1 іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/704, №09-08/705 від 22.03.2007року іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках:... якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум процентів (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом), сум комісійної винагороди та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.
Згідно п.5.2.1 іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/704, №09-08/705 від 22.03.2007р. застереження про задоволення вимог іпотекодержателя згідно із ст.36 Закону України „Про іпотеку” вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя і визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя, а саме, зокрема, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором у порядку, встановленому ст.37 Закону України „Про іпотеку”. Даний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання іпотекодавця по кредитному договору, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.
Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Статтею 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” передбачено, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, договори про іпотеку.
За приписами п.1 додатку №1 до п.2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, договори про задоволення вимог іпотекодержателя є правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.
Згідно із ст.36 Закону України „Про іпотеку” відповідне застереження в іпотечному договорі прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що згідно п.5.2.1 іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №09-08/704, №09-08/705 від 22.03.2007року дані договори із застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.
Стаття 392 Цивільного кодексу України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Вимоги ст.16 Цивільного кодексу України передбачають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зокрема, позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.
В листі №9 від 29.05.2009року позивачем запропоновано відповідачу у випадку непогашення заборгованості з метою реєстрації за позивачем права власності на предмети іпотек в строк до 14.06.2009року передати правоустановчі документи на об'єкти, зазначені в іпотечних договорах. Крім цього, позивачем також запропоновано відповідачу направити 13.06.2009року свого представника для складання актів приймання-передачі об'єктів нерухомості.
Згідно акту від 13.06.2009року представник відповідача для підписання акту приймання-передачі спірних об'єктів нерухомості не з'явився./арк. справи 88, том2/, відповідних дій з передачі позивачу правоустановчих документів на спірне майно відповідачем вчинено не було.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, вважає, що висновок суду першої інстанції щодо встановлення факту оспорювання права власності позивача на спірне майно -предмет іпотеки, є вірним.
Заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, відносно невідповідності обраного позивачем способу захисту права судом не приймаються як недоцільні.
Оскільки ст.ст. 36, 37 Закону України “Про іпотеку” передбачено право кредитора на забезпечення повернення кредиту також шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателю, про що і просить в позовних вимогах позивач, то колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку про правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позов про визнання права власності позивача на магазин „Подарунки”, розташований за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вул.Московська, 1, загальною площею 796,3 кв.м., літ.А-1; базу „Культтовари”, розташовану за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вул.Панченка, 48, загальною площею 2009,4 кв.м., (склад літ.А-2 площею 906,6 кв.м., склад літ.Б-1 площею 95,8 кв.м., сторожку літ.В-1 площею 12,7 кв.м., склад літ.Г-1 площею 96,1 кв.м., гараж літ.Д-1 площею 98,3 кв.м., гараж літ.Е-1 площею 14,9 кв.м., склад літ.Ж-1 площею 418,5 кв.м., навіс літ.З-1 площею 163,9 кв.м., склад літ.І-1 площею 202,6 кв.м.), підлягає задоволенню.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_5 м.Донецьк судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства.
У рішенні Конституційного Суду України N18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року у справі N1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що "акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом".
Отже, суд у вирішенні спорів за позовами акціонерів про захист прав акціонерного товариства, в тому числі про визнання недійсними угод, укладених товариством, досліджує, чи уповноважений акціонер на представництво інтересів акціонерного товариства, відсутність такого уповноваження може бути підставою для відмови у задоволенні позову.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідних повноважень на представництво інтересів Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” шляхом заявлення вимог про визнання недійсними іпотечних договорів ОСОБА_5 не надано.
При цьому, Акціонерне товариство відкритого типу „Макіївський універмаг” є стороною у даній справі та може самостійно захищати свої права та інтереси.
ОСОБА_5, м.Донецьк при зверненні до суду з позовом про визнання недійсними договорів не доведено, яким чином вказані договори впливають на її права та обов'язки, в разі визнання спірних договорів недійсним та застосування наслідків недійсності передбачених цивільним законом, останні будуть стосуватися виключно позивача, відповідача та банку, майновий статус ОСОБА_5 та її правове положення ніяким чином не зміняться.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 м.Донецьк .
Доводи скаржників, які зазначені у апеляційних скаргах, судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подані апеляційні скарги не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційних скарг відносяться на скаржників.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2009року у справі №14/215 залишити без змін, апеляційні скарги ОСОБА_5 м.Донецьк та Акціонерного товариства відкритого типу „Макіївський універмаг” м.Дніпропетровськ -без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 9 прим.
1-позивачу
2-3відповідачу
4-у справу
5-ГСДО
6-ДАГС
7-9третім особам