01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.08.2009 № 13/119
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Євграфової Є.П.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.06.2009
у справі № 13/119 (суддя
за позовом НАК "Надра України" в особі ДП НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"
до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 3000 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області № 13/119 від 15.06.2009 р. позовні вимоги ДП „Чернігівнафтогазгеологія” НАК „Надра України” до СПД ОСОБА_1 про стягнення 3000 грн. задоволені в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача, в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, просить залишити їх без задоволення, рішення суду без змін.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, 28.11.2008 сторонами укладений договір оренди нерухомого майна № 384/08, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме гараж, загальною площею 289,4 кв.м. по вул. Любецька,179 у м. Чернігові. Строк дії договору складає один рік.
Відповідно до акту приймання-передачі від 28.11.2008, який є невід'ємним додатком до договору оренди, відповідач прийняв нерухоме майно в користування.
Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 3000 грн., які він поніс в зв'язку з проведенням оцінки спірного нерухомого майна, що передане у оренду, оскільки гарантійним листом відповідач повідомляв про здійснення оплати, але рахунки-фактури, направлені відповідачу залишені без оплати. Господарським судом позов задоволений в повному обсязі.
Заперечуючи проти рішення, відповідач наполягає на тому, що незважаючи на підписання акту приймання-передачі майна, спірним приміщенням не користувався; договір є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто всіх істотних умов; судові документи не отримував.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Згідно зі ст.11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України; оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.
13.03.2008 відповідачем наданий гарантійний лист ( а.с.6), у якому просить позивача виконати експертну оцінку нерухомого майна -гаражу та гарантує оплату рахунку.
17.03.2008 позивачем укладений договір № 042/Ч на проведення УБ „Примус” експертної оцінки спірного майна, а також договір № 042-а/Ч. Відповідно до актів приймання-передачі робіт ( а.с.7-10), вартість оцінки нерухомого майна склала 2500грн. без ПДВ.
Дані роботи позивачем були оплачені, що підтверджується платіжними дорученнями № 1081 від 08.04.08 та № 3446 від 05.11.08.
27.03.2009 позивач на адресу відповідача надіслав рахунки-фактури для оплати, але відповідачем оплата, як передбачалося гарантійним листом, проведена не була, доказів зворотнього суду не надано.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 13 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві об'єкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі об'єкта та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди.
Посилання відповідача на те, що незважаючи на підписання акту прийняття спірного майна у користування, він ним не користувався, про проведення оцінки майна, а також про погодження НАК „Надра України” договору оренди йому не повідомлялося, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаних фактів не надано, договір оренди приміщення не містить вказівок на обов'язковість його погодження, а усні звернення відповідача не можуть слугувати належними доказами.
Заперечення щодо неукладеності договору в зв'язку з недосягненням сторонами всіх істотних умов договору, є недоречними, оскільки жодного зауваження або заперечення на адресу позивача, протоколу розбіжностей не направлялося, в судовому порядку про визнання договору недійсним або неукладеним, відповідач не звертався.
Щодо порушення процесуальних норм, то колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення по цим мотивам, оскільки з відмітки канцелярії господарського суду (зворотня сторінка ухвали суду про прийняття до провадження) вбачається, що ухвала з зазначенням часу, дати та місця розгляду позову направлялася відповідачу за адресою, що зазначена у довідці ГУ статистики, а твердження відповідача про те, що на поштовому повідомленні про отримання ухвали суду не його підпис суд не приймає до уваги.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 15.06.2009 року у справі № 13/119 залишити без змін.
2. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ .
Головуючий суддя
Судді Євграфова Є.П.
26.08.09 (відправлено)