Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"31" серпня 2009 р. Справа № 40/261-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Коломоєць О.М.
1-го відповідача - Ткаченко І.А.
2-го відповідача - Гальцова І.В.
3-ї особи - 1. не з*явився, 2. не з'явився, 3. не з'явився, 4. не з'явився, 5. не з*явився, 6. не з*явився, 7. не з*явився, 8. не з*явився, 9. не з'явився, 10. не з*явився, 11. не з*явився, 12. не з*явився, 13. не з*явився, 14. не з'явився, 15. не з*явився, 16. не з*явився, 17. не з*явився, 18. не з*явився, 19. не з*явився, 20. не з*явився, 21. не з*явився, 22. не з*явився, 23. не з*явився, 24. не з*явився, 25. не з*явився, 26. не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2302Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 24.06.09 р. по справі № 40/261-08
за позовом Всеукраїнської громадської організації "Правозахисна асоціація "Споживчий контроль", м. Київ
до 1) ТОВ "Укр-Трейд", м. Харків; 2 ) ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "ЛІК", м. Донецьк
3-і особи - 1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Ізюм, 2. Приватний підприємець ОСОБА_5, м. Добромиль, 3. Мале приватне підприємство "КОЛОС", м. Яворів, 4. Приватний підприємець ОСОБА_6, м. Яворів, 5. Відкрите акціонерне товариство "Чернігівпродтовари", м. Чернігів, 6. Приватне підприємство "СОЮЗ-ЛІДЕР", м. Чернігів, 7. Філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері Україна" у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ, 8. Приватний підприємець ОСОБА_7, смт. Новотроїцьке, 9. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИАН", м. Донецьк, 10. Приватне підприємство "ФОТОН", м. Красноармійськ, 11. Приватний підприємець ОСОБА_8, м. Донецьк, 12. Приватний підприємець ОСОБА_9, м. Свердловськ, 13. Приватний підприємець ОСОБА_10, м. Молодогвардійськ, 14. Приватний підприємець ОСОБА_11, смт. Краснопалівка, 15. Приватний підприємець ОСОБА_12, м. Донецьк, 16. Приватний підприємець ОСОБА_13, м. Свердловськ, 17. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-МАРКЕТ", м. Харків, 18. Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське підприємство "ЄВРОПОЛЬ", м. Харків, 19. Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТ 2005", м. Харків, 20. Науково-виробниче приватне підприємство "СТІНГ", м. Харків, 21. Приватне підприємство "АКВАМАРИН", м. Харків, 22. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПАР ЛУГАНСЬК", м. Луганськ, 23. Спільне підприємство "УНІВЕРСАМ-ПОЛТАВА", м. Полтава, 24. Товариство з обмеженою відповідальністю магазин "СВІТАНОК", м. Луганськ, 25. Товариство з обмеженою відповідальністю "555-ІФ", м. Івано-Франківськ, 26. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері Україна", м. Київ
про захист прав споживачів
встановила:
У грудні 2008 р. позивач - Всеукраїнська громадська організація "Правозахисна асоціація "Споживчий контроль" звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання дії 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД" та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД "ЛІК" щодо виробництва та/або реалізації продукції торговельної марки "Приватна колекція. Хортицька" такими, що порушують права споживачів, стосовно отримання своєчасної та достовірної інформації про товар, а саму продукцію - горілку торговельної марки "Приватна колекція. Хортицька" виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД "ЛІК" - фальсифікованою та про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД "ЛІК" використовувати та зазначати у маркуванні (етикетуванні) вироблюваної продукції торгівельної марки "Приватна колекція. Хортицька" знаки, позначення, символи, графічні та будь-які інші зображення (найменування, позначення), що використовується ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" для маркування продукції ТМ "Хортиця", як такі, що вводять в оману споживачів. Зазначені обставини роблять продукцію торгівельної марки "Приватна колекція. Хортицька" небезпечною для споживання та фальсифікованою.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2009 р. по справі № 40/261-08 (суддя - Хотенець П.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що доводи позивача, які ґрунтуються на проведенні власного розслідування конюктури ринку алкогольних напоїв та асортименту ЛГП ТМ "Приватна колекція. Хортицька" не підтверджені, а доводи позивача стосовно того, що продукція виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД "ЛІК" ТМ "Приватна колекція. Хортицька" є такою, яка вводить в оману споживачів стосовно їх виробника та місця виробництва не відповідають дійсності, оскільки продукція ТМ "Приватна колекція. Хортицька" маркована у відповідності з вимогами, визначеними статтею 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР. Тобто, етикетка містить всі необхідні відомості для споживача, та під час придбання такої продукції, споживач має необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість (місткість в тарі), якість, асортимент, а також про її виробника відповідно до чинного законодавства.
Позивач з рішенням господарського суду від 24.06.2009 р. по справі № 40/261-08 не погоджується, вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 1, 20, 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», ст.ст. 4, 15, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», та процесуального права, а саме, ст.ст. 34, 38 ГПК України, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У апеляційній скарзі позивач зазначив, що порушення норм матеріального та процесуального права полягає в тому, що висновок суду, що продукція ТМ «Приватна колекція. Хортицька»маркована у відповідності з вимогами ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР є хибним та порушує норми матеріального права, а саме: згідно зі ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»забороняється обіг харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону.
У відповідності до ст. 20 зазначеного Закону особам, які займаються діяльністю з виробництва або введення в обіг харчових продуктів, забороняється виробляти та/або вводити в обіг небезпечні, непридатні до споживання або неправильно марковані харчові продукти.
В порушення вимог ст. 4,15 Закону України «Про захист прав споживачів»зовнішній вигляд горілки торговельної марки «Приватна колекція. Хортицька»вводить в оману споживачів стосовно її виробника, оскільки використані в її оформленні знаки, позначення, символи, графічні зображення (найменування), зображені на упаковці товару, а також слово з етикетки - «ХОРТИЦЯ», вже довгий час використовується ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС»для маркування своєї продукції - горілки ТМ «Хортиця», в зв'язку з чим асоціюється у споживачів з нею. А виробляючи продукт у Харківської області і при цьому вказуючи на етикетці інформацію - рецепти з острова Хортиця відповідач 2 свідомо вводить споживачів в оману, щодо місця походження продукту.
Позивач вважає, що зазначені обставини роблять продукцію торговельної марки «Приватна колекція. Хортицька»небезпечною для споживання, оскільки етикетка (упаковка) продукції: підроблена або вводить в оману, харчовий продукт продається під назвою іншого продукту, харчовий продукт упакований, заповнений в тару або підготовлений таким чином, що це вводить в оману.
Крім того, таке порушення з боку відповідачів чинного в Україні законодавства про захист прав споживачів (введення в оману споживачів стосовно виробника продукції), є нечесною підприємницькою практикою, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», заборонена. Відповідно до ч. 2 ст. 19 зазначеного закону, якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на вчинення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно основних характеристик продукції таких як, крім іншого, особа виробника та місце виробництва товару.
За інформацією, що має позивач, продукція торговельної марки «Приватна колекція. Хортицька»вводиться в господарський обіг відповідачем 2 та реалізується кінцевим споживачам.
Позивач вважає, що продукцію ТМ «Приватна колекція. Хортицька» слід вважати неправильно маркованою, а її продаж може завдати шкоди життю та здоров'ю невизначеного кола споживачів по всій території України, а також призвести до нанесення споживачам значної моральної та матеріальної шкоди.
Відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів»фальсифікована продукція - це продукція, виготовлена з порушенням технології та така що не відповідає вимогам Закону , а Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів»встановлено, що небезпечний харчовий продукт - харчовий продукт, який не відповідає вимогам, встановленим цим Законом.
Позивач вважає, що в позові встановлено факт невідповідності продукції ТМ «Приватна колекція. Хортицька»вимогам Законів «Про захист прав споживачів» та «Про безпечність та якість харчових продуктів»є всі підстави вважати зазначену продукції фальсифікованою та небезпечною.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»порушенням прав споживача у будь-якому разі вважається реалізація йому продукції, що є фальсифікованою чи небезпечною.
Позивач вважає, що суд першої інстанції, спираючись лише на матеріали справи, прийшов до висновку, що продукція виробництва ТОВ «ЛГЗ «ЛІК»ТМ «Приватна колекція. Хортицька»та продукція ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС»ТМ «Хортиця», відрізняються між собою.
Представники третіх осіб на стороні відповідачів у судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи
В суд апеляційної інстанції позивач додатково надав висновок спеціаліста з дослідження об'єктів інтелектуальної власності, а відповідач надав висновок спеціаліста товарознавця, які відносяться до питання правомірності використання знаку на товар та не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Судова колегія вважає, що зазначені документи не можуть бути прийняти в якості додаткових доказів, так як сторони не обґрунтували неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежать від них та вони не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що Всеукраїнська громадська організація "Правозахисна асоціація "Споживчий контроль" (позивач) є неприбутковою юридичною особою, зареєстрованою в порядку встановленому чинним законодавством України, що підтверджується статутом організації та свідоцтвом про державну реєстрацію.
Відповідно до статуту, основними завданнями організації є захист прав та представництво інтересів споживачів в усіх підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності та державних органів, в тому числі у Спеціально уповноваженому державному органі з захисту прав споживачів та суді.
Позивач вважає, що продукція виробництва ТОВ «ЛГЗ «ЛІК»ТМ «Приватна колекція. Хортицька»маркована з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки її вигляд фактично копіює зовнішній вигляд продукція ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС»ТМ «Хортиця»елементів маркування найменування, що суперечить вимогам законодавства, зазначені обставини роблять продукцію торгівельної марки ТМ «Приватна колекція. Хортицька»небезпечною для споживання, оскільки етикетка /упаковка/ продукції підроблена або вводить в оману, харчовий продукт продається під назвою іншого продукту, харчовий продукт упакований, заповнений в тару або підготовлений таким чином, що це вводить в оману.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач не надав доказів порушення вимог Законів України «Про безпечність та якість харчових продуктів», «Про захист прав споживачів».
Посилання позивача на хибний висновок суду, що продукція промаркована у відповідності з вимогами ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР та порушення норм матеріального права, а саме: ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», якою забороняється обіг харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону, безпідставне та суперечить вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР маркування горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу;найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб'єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).
Зазначений закон є спеціальним законодавством України щодо окремих категорій харчових продуктів та відповідає положенням Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів».
Суд першої інстанції правомірно встановив, що доводи позивача, які ґрунтуються на проведенні власного розслідування конюктури ринку алкогольних напоїв та асортименту ЛГП ТМ "Приватна колекція. Хортицька" не підтверджені матеріалами справи, а твердження позивача стосовно того, що продукція виробництва ТОВ "ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД "ЛІК" ТМ "Приватна колекція. Хортицька" є такою, яка вводить в оману споживачів стосовно їх виробника та місця виробництва не відповідає дійсності, оскільки продукція ТМ "Приватна колекція. Хортицька" маркована у відповідності з вимогами ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, тобто етикетка містить всі необхідні відомості для споживача, та під час придбання такої продукції, споживач має необхідну, доступну достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість (місткість в тарі), якість, асортимент, а також про її виробника.
Судова колегія вважає, що позивач не надав доказів невідповідності інформації та неправильного маркування алкогольної продукції виробництва ТОВ "ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД "ЛІК" під торгівельною маркою "Приватна колекція. Хортицька" та доказі того, що її продаж може завдати шкоди життю та здоров'ю невизначеного кола споживачів по всій території України.
Суд першої інстанції правомірно встановив, що згідно з ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-ХП, “...права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, сфальсифікованою...”, а виготовлена алкогольна продукція виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД "ЛІК" під торгівельною маркою "Приватна колекція. Хортицька" є безпечною та придатною до споживання, що підтверджується сертифікатом відповідності якості на горілку "Приватна колекція. Хортицька" серія ДЕ № 725106 від 16 вересня 2008 року та висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-04/58966 від 15 вересня 2008 року, а саме - відповідність продукції ДСТУ, ТУ, встановленим медичним критеріям /показникам безпеки/.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що ТОВ "УКР-ТРЕЙД" здійснює свою діяльність в рамках норм діючого законодавства України та реалізує горілочну продукцію згідно з наданими до договорів купівлі-продажу необхідними товаросупроводжувальними документами, а саме: відповідних ліцензій, дозволів, сертифікатів якості та інших документів, що підтверджують якість та походження товару, що постачається згідно вимог діючого законодавства України для оптової та роздрібної торгівлі, які підтверджують якість та безпечність товару, а саме, горілки торгівельної марки "Приватна колекція. Хортицька", які в свою чергу видані відповідними державними установами на підставі вимог діючого законодавства України.
Посилання позивача на нечесну підприємницьку практику другого відповідача безпідставне та спростовується листом Антимонопольного комітету України від 25.05.2009р., в якому зазначено, що «Імідж Холдинг АпС»не надало достатньо матеріалів та доводів, які б свідчили , що використання позначення «Приватна колекція. Хортицька»на упаковках продукції ТОВ «ЛІК»та ТОВ «Пройм»може призвести до змішування з діяльністю заявника, в діях ТОВ «ЛІК»та ТОВ «Пройм»щодо використання у назві алкогольної продукції позначення «Приватна колекція. Хортицька»ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції не вбачається.
Позивач не надав суду першої інстанції жодного документу, який підтверджував би, що саме горілка торгівельної марки "Приватна колекція. Хортицька" є такою, що порушує вимоги Закону України" Про захист прав споживачів " та "Про безпечність та якість харчових продуктів" та зовнішній вигляд якої можна сплутати в порівнянні з зовнішнім виглядом горілки торгівельної марки "Хортиця".
Отже, позивач безпідставно, без надання належних доказів, всупереч документам, підтверджуючим якість горілки "Приватна колекція. Хортицька", вважає зазначену продукції фальсифікованою та небезпечною.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині заборони ТОВ"ЛІКЕРО-ГОРІЛОЧНИЙ ЗАВОД "ЛІК" використовувати та зазначати у маркуванні (етикетуванні) вироблюваної продукції торгівельної марки "Приватна колекція. Хортицька" знаки, позначення, символи, графічні та будь-які інші зображення (найменування, позначення), що використовується ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АпС" для маркування продукції ТМ "Хортиця", як такі, що вводять в оману споживачів.
Як свідчать матеріали справи, позивач вважає, що зовнішній вигляд горілки торговельної марки «Приватна колекція. Хортицька»вводить в оману споживачів стосовно її виробника, оскільки використані в її оформленні знаки, позначення, символи, графічні зображення (найменування), зображені на упаковці товару, а також слово з етикетки - «ХОРТИЦЯ», вже довгий час використовується ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС»для маркування своєї продукції - горілки ТМ «Хортиця».
При цьому, позивач не врахував, що спірні питання схожості знаків та зовнішнього виду горілки одного виробника із знаками та зовнішнім видом горілки іншого виробника регулюються Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зокрема згідно з п. 5 якого свідоцтво на знак надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати. Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.
Отже, питання пов'язані з порушенням права інтелектуальної власності повинні розглядатися за заявою власника, а позивач не є власником свідоцтва або особою, яка придбала ліцензію та не може вимагати заборони використання знаків, посилаючись на Закони України «Про безпечність та якість харчових продуктів», «Про захист прав споживачів», які не вирішують питання використання знаків для товарів.
Посилання позивача на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. 38 ГПК України безпідставне, так як суд ухвалами від 9.12.2008 р. та від 12.05.2009 р. витребував у позивача документальне та правове обґрунтування позовних вимог, які позивач не надав.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.
Суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та відмовив у задоволенні позову.
Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 101-105 ГПК України, колегія судді
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2009 р. по справі № 40/261-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст постанови підписаний 03.09.2009 р.