Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
11.08.2009Справа №2-22/3951-2009
За позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2
до відповідача - ТОВ «Торговий дом «Еліт Трейд», 18020, м. Черкаси, вул. Чехова, 213/1 в особі Сімферопольської філії, Сімферопольський район, смт Молодіжне, СТ «Садовод», вул. Феодосійська, 1
про стягнення 6518,18 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - ОСОБА_3, представник, дов від 21.02.2008 року
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Торговий дом «Еліт Трейд» в особі Сімферопольської філії, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6518,18 грн., у тому числі: 5809,65 грн. основного боргу, 621,63 грн. збитків віл інфляції, 3% річних у розмірі 86,90 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі - продажу від 03.03.2008 року № 159, не здійснив належним чином оплату придбаного товару.
Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.
Але, суд відхиляє вказане клопотання з огляду на те, що суду не надано належних доказів поважності причин неприбуття в судове засідання представника відповідача.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
03.03.2008 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі - продажу № 159, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити в строки, обмовлені даним договором, товар.
Відповідно до п. 2.2. договору, ціна на товар договірна та фіксується з моменту виписки покупцю рахунка або накладних на кожну окрему партію товару в даному рахунку або накладній.
Згідно до п. 2.7. договору, строк оплати товару - протягом дванадцяти календарних днів.
Як вказує позивач, у період з 20.03.2008 року по 05.11.2008 року відповідачу, на підставі укладеного між сторонами договору, був поставлений товар на суму 628102,51 грн., відповідно до копії накладних, наявних в матеріалах справи.
Так, відповідачем було здійснено часткову оплату поставленого товару на суму 622292,86 грн., що підтверджується банківськими виписками, у тому числі з урахуванням повернення товару по поворотній накладної № ВН - 000000000166 від 26.06.2008 року на суму 260,00 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар складає 5809,65 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 5809,65 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 621,63 грн. збитків віл інфляції, 3% річних у розмірі 86,90 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи те, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання за укладеним договором, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 14 серпня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з ТОВ «Торговий дом «Еліт Трейд» в особі Сімферопольської філії (Сімферопольський район, смт Молодіжне, СТ «Садовод», вул. Феодосійська, 1, рахунок № 2600701014874 в КРФ АТ «КРЕДОБАНК», МФО 324913, ЄДРПОУ 34257781) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, рахунок № НОМЕР_2 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ІПН НОМЕР_1) заборгованість в сумі 6518,18 грн., у тому числі: 5809,65 грн. основного боргу, 621,63 грн. збитків віл інфляції, 3% річних у розмірі 86,90 грн.
3. Стягнути з ТОВ «Торговий дом «Еліт Трейд» в особі Сімферопольської філії (Сімферопольський район, смт Молодіжне, СТ «Садовод», вул. Феодосійська, 1, рахунок № 2600701014874 в КРФ АТ «КРЕДОБАНК», МФО 324913, ЄДРПОУ 34257781) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, рахунок № НОМЕР_2 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ІПН НОМЕР_1) 102,00 грн. державного мита.
4. Стягнути з ТОВ «Торговий дом «Еліт Трейд» в особі Сімферопольської філії (Сімферопольський район, смт Молодіжне, СТ «Садовод», вул. Феодосійська, 1, рахунок № 2600701014874 в КРФ АТ «КРЕДОБАНК», МФО 324913, ЄДРПОУ 34257781) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, рахунок № НОМЕР_2 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ІПН НОМЕР_1) 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.