Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201
Іменем України
14.07.2009Справа №2-26/10974-2008
За позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1.
До відповідачів 1. Миколаївської селищної ради, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Радянська, 1;
2. Виконавчого комітету Миколаївської селищної ради, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Радянська, 1;
3. Сімферопольського районного бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь, вул. Ракетна, 34;
За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залеська, 12.
Про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_3, предст., дов. від 05.11.08р.
Від відповідачів - 1,2 Чернишов М.А., дов. від 02.04.09р.; 3. Клюєва О.Л., предст., дов. від 10.02.09р.
Від третьої особи - не з'явився.
Сутність спору: Позивач - Фізична-особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою про визнання права власності на автобусну зупинку та торгівельний комплекс, розташованих на земельній ділянці площею 0, 0126 га, за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Леніна; зобов'язання виконавчий комітет Миколаївської селищної ради присвоїти поштову адресу нерухомому майну, а саме: автобусній зупинці та торгівельному комплексу, розташованих на земельній ділянці площею 0, 0126 га, в АР Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Леніна, а також зобов'язання Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації провести державну реєстрацію прав власника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на право власності на автобусну зупинку та торгівельний комплекс, розташованих на земельній ділянці площею 0, 0126 га, за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Леніна.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що ним було здійснено будівництво торгового комплексу та автобусної зупинки, які розташовані на наданій згідно договору оренди від 02.02.2004р. в користування земельній ділянці. Як наслідок було створено нову річ - об'єкт нерухомості, право власності на яку згідно ст. 331 ЦК України має визнаватися за позивачем.
Ухвалою від 23.12.2008р. суд зупинив провадження по справі та призначив будівельну експертизу.
Після проведення експертною установою призначеної по справі судом будівельної експертизи та поверненню матеріалів справи до суду, ухвалою від 23.03.2009р. провадження у справі було поновлено.
Розгляд справи відкладався.
Позивачем було уточнено позовні вимоги та просив суд визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на об'єкт незавершеного будівництва у вигляді споруди - автобусну зупинку та торговельний комплекс, розташовані на земельній ділянці площею 0, 0126 га, за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Леніна; зобов'язати виконавчий комітет Миколаївської селищної ради присвоїти поштову адресу об'єкту незавершеного будівництва - автобусній зупинці та торговельному комплексу, розташованим на земельній ділянці площею 0, 0126 га, в АР Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Леніна, а також зобов'язати Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації провести державну реєстрацію прав власника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на право власності на об'єкт незавершеного будівництва - автобусну зупинку та торговельний комплекс, розташовані на земельній ділянці площею 0, 0126 га, за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Леніна.
Відповідачами позовні вимоги не визнавались з підстав наведених у наданих запереченнях та відзиві на позов.
У судовому засіданні у порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 14.07.2009р.
14.07.2009р. у судове засідання з'явились представники позивача та відповідачів.
Позивачем заявлено клопотання про яким він уточнив найменування третього відповідача та просить вважати відповідачем замість Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації - Сімферопольське районне бюро реєстрації та технічної інвентаризації.
Відповідачами вимоги не визнавались з підстав наведених у раніш наданих запереченнях.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
За договором оренди земельної ділянки від 02.02.2004р. Миколаївська селищна рада на підставі рішення 12 сесії 24 скликання Миколаївської селищної ради Сімферопольського району від 11.06.2003р., передала Фізичній-особі підприємцю ОСОБА_2 в оренду земельну площею 0,0126 га, яка розташована за адресою вул. Леніна, в смт. Миколаївка, Сімферопольського району.
Вказана земельна ділянка передана під розміщення торгового комплексу (п. 1.1 договору).
Строк дії договору визначено у п'ять років.
Договір зареєстрований в Миколаївській селищній раді.
З матеріалів справи вбачається, що під час дії договору оренди господарським способом суб'єктом підприємницької діяльності на вказаній земельні ділянці було збудовано торговий комплекс та автобусну зупинку.
Той факт, що спірне майно є об'єктом нерухомості в розумінні чинного законодавства, підтверджується експертним висновком № 31-0207 від 13 березня 2009 р. виконаного по призначеній судом будівельній експертизі, оскільки має нерозривний зв'язок із землею. Крім того у висновку експерта вказується на те, що зведена споруда є завершеним будівництвом, але процент готовності становить 92 %, що не дозволяє використовувати об'єкт за прямим призначенням. Також зведена споруда не повністю відповідає будівельним вимогам, передбаченим чинним законодавством в частині пожежної безпеки та сахарним нормам. Вказане нерухоме майно готове до введення в експлуатацію по цільовому призначенню після приведення у відповідність з діючими нормами.
Згідно ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна).
У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Враховуючи, що диспозиція частини 3 міститься у статті, яка передбачає набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва, а також те, що законом передбачено можливість укладати договори щодо об'єкта незавершеного будівництва, тобто фактично передбачається право особи не тільки володіти та користуватись, а ще й розпоряджатись об'єктом незавершеного будівництва, суд вважає, що вимоги позивача про визнання за ним права власності на об'єкт незавершеного будівництва у вигляді споруди - автобусну зупинку та торговельний комплекс, розташовані на земельній ділянці площею 0, 0126 га, за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Леніна підлягають задоволенню.
До того ж слід відзначити, що земельна ділянка, на якій розташований спірний об'єкт нерухомості, надана селищною радою в орендне користування позивачу, цільове призначення земельної ділянки повністю відповідає характеру спірного об'єкта, а отже не має місця факту порушення прав власника землі й третіх осіб у зв'язку зі створенням нової речі, що є підставою для правомірності визнання права власності.
Та обставина, що відомостей про прийняття об'єкту у встановленому порядку в експлуатацію, про що йдеться у ч. 2 ст. 331 ЦК України, не має, ще не свідчить про неможливість набуття права власності на зведений об'єкт, адже як вже зазначалося згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України не виключається у разі необхідності реєстрація прав власності щодо об'єкта який не введено до експлуатації при наявності документів, які підтверджують права на землю, проектно-кошторисної документації, документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
З матеріалів справи не вбачається наявності спору стосовно майна по якому заявлено вимоги позивачем зі сторони третіх осіб, орендодавця земельної ділянки, що свідчить про правомірність володіння майном.
Стосовно вимог позивача про зобов'язання виконавчий комітет Миколаївської селищної ради присвоїти поштову адресу об'єкту незавершеного будівництва - автобусній зупинці та торговельному комплексу, розташованим на земельній ділянці площею 0, 0126 га, в АР Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Леніна, суд має зазначити, що з 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, виходячи з характеру заявлених вимог, відповідно до ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України вказані позовні вимоги мають бути заявлені та розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження по справі в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо вимог про зобов'язання Сімферопольське районне бюро реєстрації та технічної інвентаризації провести державну реєстрацію прав власності на об'єкт незавершеного будівництва - автобусну зупинку та торговельний комплекс, розташовані на земельній ділянці площею 0, 0126 га, за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Леніна, то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доказів звернення позивача до БРТІ із вимогою про здійснення реєстрації на спірне майно як і доказів відмови у здійсненні вказаної реєстрації суду не надавалось. Таким чином Сімферопольським районним бюро реєстрації не було порушено право позивача на реєстрацію спірного майна яке б потребувало захисту у судовому порядку.
Судові витрати залишаються за стороною.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати за Фізичної-особою підприємцем ОСОБА_2 АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1) право власності на об'єкт незавершеного будівництва у вигляді споруди - автобусну зупинку та торговельний комплекс, розташовані на земельній ділянці площею 0, 0126 га, за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Леніна.
3. Провадження у справі в частині вимог про зобов'язання виконавчий комітет Миколаївської селищної ради присвоїти поштову адресу об'єкту незавершеного будівництва - автобусній зупинці та торговельному комплексу, розташованим на земельній ділянці площею 0, 0126 га, в АР Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Леніна, припинити.
4. В частині вимог про зобов'язання Сімферопольське районне бюро реєстрації та технічної інвентаризації провести державну реєстрацію прав власності на об'єкт незавершеного будівництва - автобусну зупинку та торговельний комплекс, розташовані на земельній ділянці площею 0, 0126 га, за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, вул. Леніна, в позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.