Справа 1-187/09
І М' Я М У К Р А Ї Н И
20 липня 2009 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О ., при секретарі Чміль С.І., з участю прокурора Антоненка Ю.В.,захисників ОСОБА_1та адвоката ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальну справу про обвинувачення : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, проживаючого АДРЕСА_1 українця , громадянина України , освіта середня технічна-незакінчена , не працюючого , раніше судимого вироком Прилуцького міськрайсуду від 08.05.2009 року за ст.ст. 190 ч.1,186 ч.2, 70 ,75 ,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік 6 місяців , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
16.04.2009 року близько 09 години 20 хвилин підсудний ОСОБА_5, перебуваючи в під”їзді АДРЕСА_1 повторно, шляхом обману заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 6,65 грам, вартістю 1862 грн, належного потерпілому ОСОБА_3.
04.05.2009 року близько 16 години підсудний ОСОБА_5, перебуваючи поблизу буд.№49, по вул.Ярмаркова м.Прилуки повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Nokia E90» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 2878,40 грн з стартовим пакетом оператора Life вартістю 25 грн. на рахунку якого перебувало 50 грн., належного потерпілій ОСОБА_4.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в скоєних злочинах визнав повністю, та показав суду, що 16.04.2009 року близько 9 години він зателефонував потерпілому ОСОБА_3 і попросив останнього прийти до підсудного додому з метою порозмовляти, та показати золотий ланцюжок ОСОБА_3 матері підсудного, оскільки хотів попросити останню купити йому золотий ланцюжок, схожий на той, який має ОСОБА_3. Приблизно через 20-25 хвилин потерпілий підійшов до будинку підсудного, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, після чого підсудний вийшов і зустрів його. Під час спілкування, яке відбувалось в під»їзді будинку АДРЕСА_1, підсудний попрохав у ОСОБА_3 дати йому золотий ланцюжок, щоб показати своїй матері і попросити купити йому такий же , на що останній погодився і передав золотий ланцюжок підсудному. Після цього ОСОБА_5 відразу пішов до своєї квартири, а потерпілий залишився чекати в під»їзді, де підсудний відчинивши вікно квартири виліз на вулицю і пішов до ломбарду «Моріон», розташованого по вул.Соборній, щоб продати ланцюжок ОСОБА_3. По дорозі підсудний зустрів ОСОБА_6 і попросив останнього здати ланцюжок в ломбард, так як при собі не мав паспорту, пояснивши, що терміново потрібні грошові кошти, після чого ОСОБА_7 погодився і здав до ломбарду ланцюжок отримавши за нього грошові кошти в розмірі 630 грн. та відповідну квитанцію, за надану допомогу, підсудний віддав ОСОБА_7 75 грн. . Цивільний позов ОСОБА_3 визнає в повному обсязі .
По факту повторного заволодіння чужим майном шляхом обману підсудний показав, що 04.05.2009 року близько 16 години він зайшов в магазин ?ластик-Сервіс”який розташований по АДРЕСА_2 оскільки знав, що в ньому працює його колишня однокласниця ОСОБА_4, помітивши останню почав вести розмову та попрохав у потерпілої цигарку. Після чого підсудний з потерпілою ОСОБА_4 вийшли з магазину на вулицю.
В ході спілкування з ОСОБА_4 підсудний попросив у останньої мобільний телефон, повідомивши при цьому, що йому терміново потрібно зателефонувати. ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 телефон в корпусі червоно-чорного кольору марки „Nokia Е90”. Після отримання мобільного телефону підсудний відразу відійшов від ОСОБА_4,та скориставшись тим, що остання відволіклась зайшов за будинок та направився в напрямку центра м.Прилуки. Вищевказаний телефон ОСОБА_5 відразу заклав у ломбард, розташованого в магазині №7, по вул.Вокзальній м.Прилуки . Отримані кошти витратив на власні потреби. В телефоні також перебувала сім карта оператора лайф. В скоєних злочинах щиро кається,просить суд суворо не карати .
Окрім особистого визнання вини самим підсудним, його винність у скоєних злочинах підтверджується іншими доказами, що досліджені в судовому засіданні .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 16.04.2009 року близько 9 години йому перезвонив ОСОБА_5 та попросив підійти до нього додому за адресою АДРЕСА_1 так як він хоче показати своїй матері золотий ланцюжок ОСОБА_3 для того, щоб вона придбала підсудному такий же. Потерпілий погодився та близько 09 години 05 хвилин прийшов до підсудного, який зустрів ОСОБА_3 в під”їзді поблизу своєї квартири, яка розташована на другому поверсі. Після чого ОСОБА_3 передав свій золотий ланцюжок 585 проби вагою 6.65 грам ОСОБА_5 з метою, щоб останній показав його своїй матері, а сам в цей час залишився чекати поблизу квартири підсудного. Через 3-5 хвилин потерпілий подзвонив в дзвінок квартири, але двері йому ніхто не відчинив, після чого ОСОБА_3 відкрив вхідні двері до квартири так як останні були не зачинені, зайшов до квартири та побачив, що в квартирі нікого не має, при цьому помітив, що в спальній кімнаті квартири відчинене вікно, під яким з вулиці мається карниз. Потім ОСОБА_3 зрозумів, що підсудний, шляхом обману, заволодів його золотим ланцюжком. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав письмову заяву в якій зменшив позовні вимоги заявлені на досудовому слідстві, та просить відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 1860 грн. вартості викраденого у нього золотого ланцюжка, щодо міри покарання підсудному покладається на розсуд суду .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив , що він є батьком підсудного та відмовився від дачі показів по справі .
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що 16.04.2009 року останній перебував поблизу ресторану ?потикач”, розташованого по вул.Соборній м.Прилуки, де помітив ОСОБА_5. В ході спілкування з ОСОБА_5, останній запитав у ОСОБА_7 чи є в нього з собою документи, та попросив скористатись паспортом ОСОБА_7 з метою здати до ломбарду золотий ланцюжок, так як при собі документів ОСОБА_5 не мав, так як йому терміново потрібні грошові кошти та додавши, що через деякий час сам викупить ланцюжок. ОСОБА_7 не погоджувався, але після умовлянь підсудного зайшов до ломбарду ?оріон” розташованого по вул.Соборній м.Прилуки, пред”явив свій паспорт та золотий ланцюжок. Даний ланцюжок оцінили на суму 825 гривень, але видали за нього 630 грн. ОСОБА_7 вийшов з ломбарду та передав грошові кошти в сумі 630 гривень підсудному. За надану допомогу ОСОБА_5 дав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 75 гривень, після чого вони розійшлися по своїм справам. Квитанція залишалась в ОСОБА_7. Про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів ОСОБА_7 не здогадувався, а що ланцюжок належіть іншій особі ОСОБА_7 не знав.(а.с.55зв.)
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що вона 04.05.2009 року з 9 години знаходилась на роботі в магазині ?ластик-Сервіс”, розташованого по АДРЕСА_2 Близько 16 години в магазин ввійшов колишній однокласник ОСОБА_5, який попросив у неї цигарку. Після чого вони вийшли з магазину на вулицю та почали вести розмову. В ході спілкування ОСОБА_5 попросив у потерпілої мобільний телефон з метою зателефонувати по своїх справах,на що потерпіла погодилась та передала підсудному свій мобільний телефон марки «Nokia E90». В цей час потерпілу відволікли клієнти. Повернувшись на вулицю, потерпіла помітила що підсудного біля магазину не було ,вона чекала його близько 30 хвилин, але його не було.
Через деякий час ОСОБА_4 зателефонувала своєму співмешканцю ОСОБА_9 та розповіла йому про дану пригоду. В телефоні перебувала сім-карта оператора Лайф на рахунку якої знаходилось 50 гривень, в телефоні перебувала карта пам”яті на 1 Гб. Потерпіла в судовому засіданні подала письмову заяву в якій вона від цивільного позову заявленого на досудовому слідстві, як в частині відшкодування матеріальних збитків так і в частині стягнення з підсудного моральної шкоди - відмовляється, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, телефон їй повернуто .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що ОСОБА_4 є його співмешканкою. 04.05.2009 року ОСОБА_9 перебував на протязі дня вдома , цього дня близько 16 год 30 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що її мобільним телефоном шляхом обману заволодів ОСОБА_5. Після цього вони звернулися по даному факту за допомогою до працівників міліції .
Протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від 26.04.2009 р., в якому він заявив про те, як шахрайським шляхом заволодів золотим ланцюжком, належного ОСОБА_3.(а.с.12)
Протоколом добровільної видачі від 04.06.2009 р. ОСОБА_3 цінника на належний останньому золотий ланцюжок 585 проби, вагою 6,65 г., яким шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_5.(а.с.22-23)
Довідкою магазину « Рубін» , про вартість одного граму золота 585 проби яка становить 280 гривень.(а.с15.)
Висновком судово-товарознавчої експертизи № С-94 від 12 червня 2009 р.,згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Nokia E90» з урахуванням відсотку зношування станом на 04.05.2009 р. - 2878грн. 40 коп. (а.с.80 зв.)
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд вважає винність підсудного ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю доказаними, і його дії в частині повторного заволодіння шляхом обману золотим ланцюжком належного потерпілому ОСОБА_3, а також повторного заволодіння шляхом обману мобільним телефоном марки „Nokia Е90” належного потерпілій ОСОБА_10, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.190 КК України, оскільки своїми умисними діями, він здійснив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно .
При обранні міри покарання підсудному, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та його позицію до вчиненого, молодого віком, раніше судимого вироком Прилуцького міськрайсуду від 08.05.2009 року за ст.ст. 190 ч.1,186 ч.2, 70 ,75 ,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік 6 місяців - який необхідно виконувати самостійно (а.с.27-28), на шлях виправлення не став і вчинив до набрання чинності зазначеним вироком нові злочини, згідно характеризуючих даних характеризується за місцем проживання як позитивно у відносинах з сусідами та своєю сім»єю, так і негативно - перебуває в наркотичній залежності та вчиняє дрібні розкрадання чужого майна (а.с. 30), згідно медичного висновку обстеження осіб для примусового лікування які зловживають психоактивними речовинами - страждає опійною наркоманією, не потребує примусового лікування від наркоманії (а.с.38зв.), обставинами що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено, і вважає за можливе призначити йому покарання, у виді обмеження волі в межах санкції статті ближче до мінімального строку, що буде достатнє і необхідне для його виправлення .
Потерпілим по справі ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в розмірі 1860 грн. вартості викраденого у нього золотого ланцюжка, який суд на підставі ст.1166,1177 ЦК України вважає необхідним задовольнити в повному обсязі .
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити на підставі ст. 81 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 8 червня 2009 року, зарахувавши йому таке в час відбуття покарання (а.с. 83,94).
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити попередній - утримання під вартою в СІЗО № 31 ДДУВП в Чернігівській області .
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 1860 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди .
Прийняти відмову від позову цивільного позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .
Речові докази по справі : цінник білого кольору на золотий ланцюжок 585 проби, вагою 6,65 г. залишити в матеріалах кримінальної справи (а.с.23-24), мобільний телефон марки «Nokia E90» з сім картою оператора Life належного потерпілій ОСОБА_4 залишити в законному володінні та користуванні останньої. (а.с.75-76)
Вирок Прилуцького міськрайсуду від 08.05.2009 року про засудження ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.1,186 ч.2, 70 ,75 ,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік 6 місяців - виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДЯ Циганко М.О.