Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
18 червня 2009 р. № 2а- 36489/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тацій Л.В. , судді Волкова Л.М., Сліденко А.В.
при секретарі судового засідання Андрієць М.О.
за участю:
позивача - не прибув
представника відповідача -не прибув
вирішив адміністративну справу
ОСОБА_1
до ДПА України
пропро визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд визнати бездіяльність Державної податкової адміністрації України, що полягає у невиконанні вимог статті 40 Конституції України, статей 15, 19 Закону України «Про звернення громадян»- незаконною, зобов'язати Державну податкову адміністрацію України відповідно до Конституції України та Закону України «Про звернення громадян»прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 та письмово повідомити його про суть прийнятого рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне.ОСОБА_1 звернулась до ДПА України з заявою та офіційно повідомила, що відмовляється від наданого їй індивідуального ідентифікаційного номера, а також від застосування до нього будь-якого цифрового ідентифікатора її особи, та просила визнати її право здійснювати конституційний обов'язок сплати податків і зборів під власним ім'ям -за прізвищем, ім'ям та по батькові. ДПА України надала заявнику відповідь, яка носить роз'яснювальний характер положень нормативно-правових актів щодо ідентифікаційних номерів громадян, в порушення чинного законодавства України, не прийняла рішення за результатами розгляду заяви заявника -позивача, не повідомила заявника чи задоволені його вимоги, чи заявнику відмовлено у задоволені його вимог. ДПА України у відповідності до чинного законодавства України зобов'язана прийняти рішення стосовно вимог заявника та письмово повідомити його про суть прийнятого рішення, в разі відмови у задоволенні вимог роз'яснити порядок оскарження.
В судове засідання, призначене на 18.06.2009 року, позивач не прибув, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 24).
Відповідач в судове засідання, призначене на 18.06.2009 року свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою про виклик (а.с. 22) та звітом про отримання факсового повідомлення (а.с. 23), причин неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності представника Державної податкової адміністрації України, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян»під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Судом встановлено, що позивачем 29.08.2008 року було подано на адресу Державної податкової адміністрації України заяву, з повідомленням про відмову від наданого йому індивідуального ідентифікаційного номера, а також від застосування до нього будь-якого цифрового ідентифікатора його особи, вимогами щодо поновлення права на конституційний обов'язок сплати податків і зборів під власним ім'ям, щодо застосування стосовно заявника раніше встановлених форм обліку платників податків та інших обов'язкових платежів -за прізвищем, ім'ям та по-батькові та анулювати ідентифікаційних номер і інформацію про заявника в Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків та інших обов'язкових платежів, вимоги щодо виконання в паспорті заявника відмітки. З суті вказано звернення, відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян»вбачається, що заявником подано клопотання (а.с. 17).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв(клопотань),зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Згідно з п. 5.7. «Положення про порядок розгляду звернень громадян в органах державної податкової служби України», затвердженого наказом ДПА України № 112, від 27.02.04р. звернення вважається розглянутим, якщо всі поставлені в ньому питання розглянуті, прийнято обґрунтоване рішення та вжиті необхідні заходи щодо його виконання, а заявника повідомлено про результати перевірки звернення.
Судом встановлено, що у відповідь на вказану заяву (клопотання) відповідач надав роз'яснення, якими нормативними актами він керується при вирішенні питань, поставлених у зверненні (а.с. 17). В наданій відповідачем відповіді за вих. № 8434 /П/29-2115 від 11.09.2008 року, всупереч вимогам Закону України «Про звернення громадян»не вказано яке саме рішення прийнято за результатами розгляду заяви, відмовлено у задоволені чи задоволено вимоги заявника, відсутнє роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян», п. 1.5 «Положення про порядок розгляду звернень громадян в органах державної податкової служби України», затвердженого наказом ДПА України № 112, від 27.02.04. передбачено вимоги до звернення. З аналізу копії заяви позивача від 29.08.2008р., направленої до Державної податкової адміністрації України, вбачається, що заява в повній мір відповідає вимогам до звернення, відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян»та п. 1.5 «Положення про порядок розгляду звернень громадян в органах державної податкової служби України», затвердженого наказом ДПА України № 112, від 27.02.04. Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Вказане положення міститься також в ч. 3 п. 2.6. «Положення про порядок розгляду звернень громадян в органах державної податкової служби України», затвердженого наказом ДПА України № 112, від 27.02.04. Тобто, якщо відповідач вважає, що у поданій заяві відсутні данні для прийняття рішення, він повинен був повернути звернення громадянину з відповідними роз'ясненнями в термін не більше п'яти днів. Як встановлено судом, заява отримана відповідачем у вересні, а відповідь на неї надана 11.09.2008 року тобто у строк, передбачений ст.. 20 Закону України «Про звернення громадян». Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем заява була прийнята до розгляду, не повернута заявникові, і тому повинна бути розглянута по суті та прийнято рішення щодо викладених в заяві вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 7, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», «Положенням про порядок розгляду звернень громадян в органах державної податкової служби України», затвердженим наказом ДПА України № 112 від 27.02.04, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 94, 128, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 162, ст. 163 КАС України суд,-
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати бездіяльність Державної податкової адміністрації України, що полягає у невиконанні вимог статті 40 Конституції України, статей 15, 19 Закону України «Про звернення громадян» - незаконною.
3. Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України відповідно до Конституції України та Закону України «Про звернення громадян» прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 та письмово повідомити його про суть прийнятого рішення.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 3,40 (три грн. 40 коп.) грн.
5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 23 червня 2009 року.
Головуючий Суддя Тацій Л.В.
Судді Волкова Л.М.