№4-39/2009 г.
4 июня 2009 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Шульга Н.В., при секретарях Ткаченко А.Р., Юрченковой Ю.А., с участием прокурора Черного С.С., рассмотрев жалобуОСОБА_1на постановление от 15.12.08 года работника Октябрьского РО ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_2.об отказе в возбуждении уголовного дела,-
Согласно постановления от 15.12.2008 года УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2., рассмотрев материалы ЖРЗПЗ №3095/2, вх.№5091, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 129, 296 УК Украины по заявлению ОСОБА_1
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, в которой просит отменить вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направить дело на дополнительную проверку. Заявитель полагает, что в результате проверки по ее заявлению не опрошены следователиОСОБА_3 и ОСОБА_4 которых ОСОБА_1 подозревает в содействии неизвестному лицу, угрожавшему ОСОБА_1 и ее сыну, в материалах проверки отсутствует распечатка телефонных переговоров из телефонной компании, не проведена проверка относительно обнаружения принтера, на котором были выполнена печать конвертов с порнографическим содержанием, поступивших на адрес заявительницы, не дана оценка тому, что в действиях неустановленных лиц содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 129, 296 УК Украины, не принято решение о возбуждении уголовного дела по факту, несмотря на то, что абонент с номером НОМЕР_1, от которого поступали смс сообщения с угрозами, предположительно, являлся членом организации «Спадщина», не истребован список лиц данной организации - участников акции в парке «Молодежный» 09 мая 2008 года.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала требования об отмене постановления от 15.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставила письменные пояснения по поводу изложенных в жалобе обстоятельств, приобщенные к материалам жалобы. Кроме того, как усматривается из письменных пояснений заявителя, ОСОБА_1 дополнила свою жалобу просьбой вынести суждение о необходимости объединения в одно производство всех материалов служб, проводящих проверку по ее трем заявлениям и направить материалы на дополнительную проверку в прокуратуру Харьковской области. Кроме того, ОСОБА_1 заявила ряд ходатайств, в том числе просила вынести частное постановление в отношении работников и руководства Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по поводу непринятия мер к получению распечатки телефонных переговоров в рамках проверки, а также в адрес компании «Астелит» о запрете уничтожения всей информации, касающейся номера телефона, с которого производились угрозы.
Прокурор против отмены обжалуемого постановления возражал, однако в процессе судебного рассмотрения представил копию постановления от 01.06.09 года, которым отменено обжалуемое постановление от 15.12.08 года об отказе в возбуждении уголовного дела и принято решение о направлении материалов по заявлению ОСОБА_1 для дополнительной проверки в Октябрьский РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.
Изучив материалы проверки по заявлению ОСОБА_1, материалы ее жалобы, выслушав пояснения заявителя и мнение прокурора, считаю, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.236-2 УПК Украины судья, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принимает решение в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины.
В соответствии со ст. 99 УПК Украины, п ри отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем уведомляют заинтересованных лиц и предприятия, учреждения, организации.
При этом по смыслу ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающих на наличие признаков преступления.
Что касается поводов для возбуждения уголовного дела, то в данном случае таковым является заявление ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 о том, что на протяжении 10-13.04.2008 года на мобильный телефон ее сына ОСОБА_5 с мобильного телефона №НОМЕР_1 приходили смс сообщения с угрозами физической расправой в ее адрес и адрес ее сына ОСОБА_5
По данному заявлению неоднократно проводилась проверка и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в результате дополнительной проверки 15.12.2008 года УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 129, 296 УК Украины по заявлению ОСОБА_1, жалоба на которое в настоящее время рассматривается судьей.
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 этого кодекса, принимает одно из таких решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, на момент вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы, постановление от 15.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 129, 296 УК Украины по заявлению ОСОБА_1 отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Харькова Лымаря В.Л. от 01.06.2009 года, со ссылкой на то, что вышеуказанное постановление вынесено преждевременно и необоснованно, в нарушение требований ст.ст. 22, 97 УПК Украины, подлежит отмене, а материал - направлению для проведения дополнительной проверки в Октябрьский РО ГУМВД Украины в Харьковской области, в ходе которой следует дополнительно опросить ОСОБА_1 и ее сына ОСОБА_5 по всем фактам, указанным в их обращении, истребовать и приобщить к материалам проверки распечатку телефонных звонков с номера абонента НОМЕР_1, а также. выполнить другие действия, направленные на установление истины и принятия законного решения с учетом дополнительно собранных данных.
Материалы проверки до направления их по соответствующему запросу в прокуратуру Октябрьского района г. Харькова были исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также выданы заявителю для ознакомления, поэтому права последней, а также процедура рассмотрения жалобы, предусмотренная УПК Украины нарушены не были.
Учитывая изложенное, жалоба ОСОБА_1, в которой содержится основная просьба об отмене постановления от 15.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежит в связи с отменой вышеуказанного постановления, являющегося предметом обжалования, на момент принятия решения по жалобе.
Что касается доводов ОСОБА_1, указанных в ее жалобе в качестве оснований для отмены постановления от 15.12.2008 года, то данные доводы по поводу обстоятельств, подлежащих проверке, могут быть изложены заявителем при ее дополнительном опросе, в связи с чем также будут подлежать исследованию в ходе дополнительной проверки.
Разрешение вопроса о направлении для дополнительной проверки в прокуратуру Харьковской области материалов по всем заявлениям ОСОБА_1, поданным в различные правоохранительные органы не входит в компетенцию судьи, рассматривающего жалобу на конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 23-2 УПК Украины при наличии к тому оснований суд выносит частное определение (постановление). При рассмотрении жалобы ОСОБА_1 не были установлены основания для вынесения частного постановления в отношении работников и руководства Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, а также в отношении компании «Астелит». При этом меры по поводу обеспечения сохранности каких-либо документов могут быть приняты органом, принимающим решение по заявлению о совершении преступления в порядке ч.3 ст. 97 УПК Украины, согласно которой одновременно принимаются все возможные меры, чтобы предотвратить преступление или пресечь его.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23-2, 94, 97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_1 на постановление от 15.12.08 года работника Октябрьского РО ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_2. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без удовлетворения.
На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Октябрьского районного суда
г. Харькова Н.В.Шульга