12.04.2016 Справа № 920/1792/15
Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Моїсеєнко В.М., судді Резніченко О.Ю., судді Костенко Л.А. при секретарі судового засідання Сорока Л.М. розглянув матеріали справи № 920/1792/15
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрСумиліфт”, м. Суми,
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісресурс», м.Суми
про стягнення 51998,85 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 01.01.2016р.
В судовому засіданні оголошувалися перерви з 10 год.00 хв. 18.01.2016р. до 10 год.20 хв. 01.02.2016р. та з 10 гд.30 хв. 16.03.2016р. до 10 год.00хв. 12.04.2016р.
Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 51998,85 грн. боргу за диспетчерське обслуговування, який виник за період з червня по серпень 2015 року за договором на виконання робіт з диспетчерського обслуговування № 55 від 01.06.2015 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.
18.01.2016 року представником позивача на підтвердження факту виконання ним робіт з диспетчерського обслуговування ліфтів за період з червня по серпень 2015 року надано суду копії: штатного розкладу позивача за червень-серпень 2015р., графіку роботи ліфтової служби за червень-серпень 2015р., супровідних листів адресованих відповідачу № 202 від 03.09.2015р., № 235 від 25.09.205р., № 152 від 16.10.2015р. ; витяг із журналу реєстрації викликів зупинених ліфтів; частина змінних повідомлень про причини аварійної зупинки ліфтів; витяг з роздруківки номерів телефонів, що використовуються при роботі АДМ.
У письмовому відзиві від 29.01.2016р. (а.с. 87-108) представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що 01.06.2015р. був укладений договір № 55 на виконання робіт з диспетчерського обслуговування між ТОВ “Серісресурс та ТОВ “Укрсумиліфт”. ТОВ “Сервісресурс” мав намір надавати послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з 25.05.2015р., але дані послуги не виконувало, оскільки Сумська міська рада залишила надання таких послуг за КП “Сумижитло”СМР, що підтверджується листом від 25.12.2015р. № 4022/15.01.04 КП “Сумижитло СМР”, адресованим на адресу ТОВ “Сервісресурс”. За період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. зазначені роботи виконував ТОВ “Облсумиліфт”, відповідно до договору підряду № 70 від 03.06.2015р., укладеному з КП “Сумижитло”. Як зазначає відповідач ТОВ “Сервісресурс” не надавало ніяких доручень/заявок (а ні письмових, а ні усних) до ТОВ “Укрсумиліфт” для надання послуг, як то передбачено п.1.1 договору № 55, оскільки не обслуговувало житлові будинки. Обслуговувало всі житлові будинки КП “Сумижитло”. Відповідач доводить до відома суду, що ТОВ “Укрсумиліфт” не виконав вимог п.п.2.3.3 договору № 55 та вимог чинного законодавства, оскільки виставив акти та рахунки виконаних робіт не КП “Сумижитло”, а ТОВ “Сервісресурс”. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 228 від 07.05.2015р. ( Додаток №4) , з 01.06.2015р. виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій є КП “Сумижитло” СМР . Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 285 від 02.06.2015р. ( Додаток №5) , вирішено вважати договір № 52 від 25.05.2015р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП “Сумижитло” СМР між КП “Сумижитло” та ТОВ “Сервісресурс” - неправомірним внаслідок не дійсності через їх невідповідність вимогам закону, а тому такими, що не відповідають виконанню. Відповідач зазначає, що дані документи підтверджують, що він не мав законних прав надавати послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій житлового фонду, а тому й не надавав заяви позивачу на виконання робіт з диспетчерського обслуговування. Позивач не надав відповідачу акти виконаних робіт ні за липень, ні за серпень , чим порушив вимоги п.п.4.1 договору № 55 , відповідно до якого по фактично виконаним роботам Підрядник , до п'ятого числа кожного місяця складає та надає Замовнику для перевірки та підписання акт прийняття виконаних робіт. Відповідач стверджує, що позивач не виконував роботи для відповідача, не надавав інформацію та не виконував вимоги рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради, а тому не має права вимагати сплати коштів. Як зазначає відповідач, укладений договір № 55 є лише намір для виконання робіт з диспетчерського обслуговування та не підтверджує факт надання послуг для ТОВ “Сервісресурс”.
Відповідач подав довідку від 05.02.2016р. за № 1108, де зазначено, що ТОВ “Сервісресурс” за 2015 рік не платив за послуги з диспетчерського обслуговування ліфтів в місті Суми, ні ТОВ “УкрСумиліфт”, ні іншим організаціям. Довідка підписана головним бухгалтером та директором ТОВ “Сервісресурс” та скріплена печаткою товариства.
Суд долучив дану довідку до матеріалів справи.
09.02.2016р. відповідач додатково подав відзив № 1113 на позовну заяву, в якому зазначив, що насправді, 01 червня 2015р. був укладений договір № 55 на виконання робіт з диспетчерського обслуговування між ТОВ “Сервісресурс” та ТОВ “УкрСумиліфт”, але роботи саме за цим договором не виконувались. Самі умови договору не відповідають вимогам чинного законодавства та неодноразово порушувались позивачем, а документи, які надані позивачем - деякі з порушенням вимог законодавства, а деякі не мають ніякого відношення до даної справи.
Так, акти надання послуг не підтверджують факт надання послуг, оскільки вони не підписані однією із сторін та, крім того, містять узагальнену суму, а не суму кожного ремонту, кожний простій ліфтів, в кожному окремому будинку, що суперечить вимогам чинного законодавства та договору; графік роботи ліфтової служби, штатний розпис працівників та журнал реєстрації викликів також ніяким чином не підтверджують факт надання послуг.
Заперечуючи проти позиції відповідача представник позивача у свої запереченнях, наданих суду 10.02.2016р. зазначає, що договір № 55 від 01.06.2015р. у встановлений законом спосіб під час його дії не був розірваний або визнаний недійсним, підрядник добросовісно виконав взяті на себе зобов'язання, правові підстави для пред'явлення позову з Сумської міської ради чи інших виконавчих органів у ТОВ “УкрСумиліфт” відсутні, тому позивач просить суд з урахуванням всіх обставин справи та наданих доказів задовольнити позов.
11.02.2016р. представником позивача надано для долучення до матеріалів даної справи докази отримання коштів відповідачем від мешканців будинків по експлуатаційним витратам, ліфти у яких обслуговував позивач.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2016 задоволено клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи № 920/1792/15, ухвалено справу № 920/1792/15 передати на повторний автоматичний розподіл для формування складу колегії суддів для розгляду даної справи.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.02.2016, сформований наступний склад колегії для розгляду справи № 920/1792/15: ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді Костенко Л.А. та Яковенко В.В.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.03.2016, в зв'язку з відсутністю судді Яковенко В.В. сформований наступний склад колегії для розгляду справи № 920/1792/15: ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді Резніченко О.Ю, та ОСОБА_3
16.03.2016 року представником позивача на підтвердження факту виконання ним робіт з диспетчерського обслуговування ліфтів за період з червня по серпень 2015 року надано суду копії листів № 202 від 03.09.2015р., № 235 від 25.09.2015р., адресованих відповідачу разом з примірниками актів виконаних робіт.
Представник відповідача у своїх додаткових письмових поясненнях від 11.04.2016р. зазначає, що відповідач не мав права надавати послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій житлового фонду як і не міг передавати ліфти в будинках на обслуговування позивачу , оскільки рішенням господарського суду Сумської області від 09.03.2016р. по справі № 920/1863/15, яке набрало законної сили визнано недійсним договір № 52 від 25.05.2015р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП «Сумижитло» Сумської міської ради. Відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2016р. по справі № 920/1853/15 встановлено, що в період з 01.06.20154р. по 31.08.2015р. роботи по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації виконував ТОВ «Облсумиліфт». Рішенням господарського суду Сумської області від 06.04.2016р. по справі № 920/1783/15 було встановлено, що ТОВ «УкрСумиліфт» не виконувало роботи по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації для ТОВ «Сервісресурс».
В судовому засіданні 12.04.20016р. представник відповідача підтримав свою позицію по справі, викладену ним у відзивах та запереченнях, зазначив, що надані позивачем оригінали журналів реєстрації викликів зупинених ліфтів не мають відношення до даної справи.
Представник позивача в дане судове засідання не з'явився, подав клопотання від 11.04.2016р. , в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку з відрядженням його до Харківського апеляційного адміністративного суду, що підтверджує доданою до клопотання судовою повісткою про виклик до суду.
Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення, оскільки суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання, позивачу було надано достатньо часу та можливості для підготовки документів в обґрунтування своєї позиції по справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за диспетчерське обслуговування ліфтів за договором на виконання робіт з диспетчерського обслуговування № 55 від 01.06.2015 року (далі - договір), укладеного між сторонами у справі, згідно якого, позивач взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт з диспетчерського обслуговування по житловим будинкам, що обслуговуються відповідачем, згідно з додатком № 1 до договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов договору.
Періодичність оплати виконаних робіт становить один місяць (пункт 1.2 договору). Розрахункова вартість робіт по договору становить 17332,95 грн. . на місяць (пункт 3.1 договору).
Пунктом 4 договору сторони погодили, що по фактично виконаним роботам позивач до п'ятого числа кожного місяця складає та надає відповідачеві для перевірки та підписання акти приймання виконаних робіт. Відповідач протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від позивача акту приймання виконаних робіт проводить перевірку виконаної роботи згідно з наданим актом та в разі відсутності зауважень, підписує акт виконаних робіт, про що повідомляє позивача.
У відповідності до пункту 5.1 договору, відповідач здійснює розрахунок за виконані позивачем роботи відповідно до сплачених коштів мешканцями (населенням) , згідно інформації про сплату коштів, яку надає Міський єдиний інформаційно-розрахунковий центр. Відповідно до п.5.2 договору оплата виконаних робіт, передбачена п.5.1 договору може проводитьися відповідачем частинами.
Пунктом 9.1 договору визначено, що даний договір набирає чинності з 01.06.2015 року та діє до 31.11.2015 року, а у випадку невиконання або неякісного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань до повного їх виконання незалежно від дати припинення договору.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору щодо підписання актів прийняття виконаних робіт та оплати їх вартості у відповідності до умов договору.
Позивач зазначає, що по фактично виконаних роботах ним за період з червня по серпень 2015 року складено акти приймання виконаних робіт та направлено їх на адресу відповідача супровідним листом
Позивач також зазначає, що у розумні строки підписані акти не були повернуті підряднику, тому 05.11.2015р. супровідним листом № 157 від 03.11.2015р. на адресу замовника були повторно направлені реєстри актів виконаних робіт та акти виконаних робіт, але реєстри та акти до даного часу залишаються не підписаними замовником.
За червень-липень 2015 року по договору № 55від 01.06.2015 позивач виконав роботи на суму 34665,90 грн.
За серпень 2015 року по договору № 55 від 01.06.2015 позивач виконав роботи на суму 17332,95 грн. .
Всього розмір простроченої заборгованості, що на думку позивача підлягає стягненню з відповідача, складає 51998,85 грн.
Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач договір № 55 від 01.06.2015 року із позивачем у встановленому законом порядку не розірвав, письмових повідомлень про розірвання договору на обслуговування будинків позивачеві не направляв.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на вимоги статей 16, 526, 629, 651, 654, 846, 853 Цивільного кодексу України та вважає, що оскільки відповідачем не надано позивачеві жодних зауважень щодо якості наданих ним послуг, останній повинен сплати їх вартість виконавцю (позивачу).
Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що роботи з диспетчерського обслуговування ліфтів в період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. виконував ТОВ “Облсумиліфт”, відповідно до договору підряду № 70 від 03.06.2015р., укладеному з КП “Сумижитло” Сумської міської ради. Як зазначає відповідач ТОВ “Сервісресурс” не надавало ніяких доручень/заявок (а ні письмових, а ні усних) до ТОВ “Укрсумиліфт” для надання послуг, як то передбачено п.1.1 договору № 55, оскільки не обслуговувало житлові будинки. Обслуговувало всі житлові будинки КП “Сумижитло», оскільки Сумська міська рада залишила надання таких послуг за КП «Сумижитло» Сумської міської ради.
Суд, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України визначено, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Частина четверта статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Розділом 4 укладеного договору, визначено, що по фактично виконаним роботам позивач до п'ятого числа кожного місяця складає та надає відповідачеві для перевірки та підписання акти приймання виконаних робіт. Відповідач протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від позивача акту приймання виконаних робіт проводить перевірку виконаної роботи згідно з наданим актом та в разі відсутності зауважень, підписує акт виконаних робіт, про що повідомляє позивача.
Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав відповідачеві для перевірки та підписання акти приймання виконаних робіт, як це передбачено умовами, укладеного між сторонами договору, належних та допустимих доказів надання актів приймання виконаних робіт позивачем суду не надано, що в свою чергу позбавило відповідача можливості перевірити факт надання відповідних послуг з диспетчерського обслуговування будинків згідно додатку № 1 до договору № 55 від 01.06.2015 року.
Відповідно до умов договору позивач повинен був надати відповідачеві для перевірки та підписання акт приймання виконаних робіт до п'ятого числа кожного місяця, але позивачем акти приймання виконаних робіт за спірний період надсилалися відповідачеві з супровідними листами № 202 від 03.09.2015р., № 235 від 25.09.2015р., № 157від 03.11.2015р., тобто з порушенням визначеного у договорі строку надання.
Твердження позивача про ухилення відповідача від підписання актів приймання виконаних робіт суд вважає безпідставним, оскільки відповідач супровідним листом від 05.10.2015р. № 875 повернув позивачу акти виконаних робіт за червень, липень, серпень 2015р. у двох примірниках на 4-х аркушах без підписання , повідомивши при цьому позивачу про необґрунтованість вказаної в них інформації ( а.с. 107).
Верховний Суд України в Постанові від 15.12.2015 у справі № 21-4266а15 наголосив, що для підтвердження робіт мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Водночас зазначив, що договір не є первинним обліковим документом.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав й обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання.
Таким чином, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом виконання робіт, який повинен доводитися сторонами.
Статтями 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.
Виходячи з фактичних обставин справи і умов договору № 55 від 01.06.2015р., належним доказом виконання робіт позивачем є складені належним чином та підписані обома сторонами акти виконаних робіт .
Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що надані позивачем акти виконаних робіт за червень, липень та серпень 2015 не підписані з боку відповідача.
В свою чергу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт виконання позивачем робіт з технічного обслуговування систем диспетчеризації ліфтів саме в спірних житлових будинках, та саме в червні, липні та серпні 2015 року.
У відповідності до пункту 5.1 договору, відповідач здійснює розрахунок за виконані позивачем роботи відповідно до сплачених коштів мешканцями (населенням) , згідно інформації про сплату коштів, яку надає Міський єдиний інформаційно-розрахунковий центр.
З наданої Міським єдиним інформаційно-розрахунковим центром інформації від 25.01.2016р. № 25, адресованої на запит відповідача вбачається , що за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. чинним надавачем послуг згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 344 від 26.05.2015р. « Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами з управління будинком, спорудою або групою будинків та з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в житлових будинках м.Суми» визначено Комунальне підприємство Сумижитло» Сумської міської ради. Ухвалою від 30.06.2015р.Зарічного суду м.Суми по справі № 591/4580/15-а заборонено Міському єдиному інформаційно-розрахункоому центру здійснювати нарахування за послуги з утримання будинків , споруд та прибудикових територій. В свою чергу Міський єдиний інформаційно-розрахунковий центр за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. не здійснював нарахування ні Комунальному підприємству «Сумижитло», а ні іншим організаціям.
Надані позивачем в обґрунтування своїх вимог штатний розклад позивача, графіки роботи ліфтової служби, журнали реєстрації викликів зупинених ліфтів з відміткою викликів з ліфтів будинків не доводять виконання відповідних робіт при обслуговуванні конкретних ліфтів за відповідними адресами.
Також позивач не довів факт дотримання ним умов п. 5. Договору та не надав замовнику акти виконаних робіт побудинково з зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів з врахуванням фактичного здійснення технічного обслуговування ліфтів, не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним.
Без дотримання відповідного порядку підписання актів виконаних робіт або, у випадку їх не підписання (за умови вчасних зауважень замовника), підставою для задоволення позову є саме доведення підрядником факту належного та в повному обсязі виконання таких робіт.
За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.
Виходячи з умов договору та вимог чинного законодавства, роботи можуть вважатися виконаними, а обов'язок по їх оплаті - таким, що настав, тільки після складення акту виконаних робіт. Виключно складений акт породжує правові наслідки. При цьому складений акт - це акт, підписаний сторонами, або той, від підписання якого сторона ухиляється (за відсутністю письмових зауважень, які, як вбачається з матеріалів справи, мали місце після отримання актів виконаних робіт).
Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету СМР № 228 від 07.05.2015 з 01.06.2015 виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій є КП “Сумижитло” Сумської міської ради. В свою чергу, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 285 від 02.06.2015 постановлено вважати договір № 52 від 25.05.2015 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, укладений між КП “Сумижитло” Сумської міської ради та ТОВ “Сервісресурс” - неправомірним внаслідок недійсності через їх невідповідність вимогам закону.
Рішенням господарського суду Сумської області від 09.03.2016 в справі № 920/1863/15 визнано недійсним договір № 52 від 25.05.2015 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, укладений між КП “Сумижитло” Сумської міської ради та ТОВ “Сервісресурс”, та Додаткову угоду № 1 до нього. Дане рішення в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили.
Вищезазначені документи підтверджують, що відповідач не мав права надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, тому й не надавав заявки до позивача на виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за період з 01.06.2015 по 31.08.2015 зазначені роботи виконував ТОВ “Облсумиліфт”, відповідно до договору підряду № 70 від 03.06.2015, укладеного з КП “Сумижитло” Сумської міської ради.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення 51998,85 грн. боргу за виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах, визначених додатком № 1 до укладеного договору № 55 від 01.06.2016р. за період з червня по серпень місяць 2015 року.
При цьому перелік об'єктів, визначених додатком № 1 до укладеного між ТОВ “УкрСумиліфт” до ТОВ “Сервісресурс” договору №55 від 01.96.2015р. є тотожним переліку об'єктів, визначених додатками № 1 та додатком № 2 до договору підряду № 70 від 03.06.2015, укладеного між КП “Сумижитло” Сумської міської ради та ТОВ “Облсумиліфт”.
Рішенням господарського суду Сумської області від 15.02.2016 по справі № 920/1853/15 задоволений позов ТОВ “Облсумиліфт” та стягнуто з КП “Сумижитло” СМР (відповідач) на користь ТОВ “Облсумиліфт” (позивач) заборгованість за виконані роботи в розмірі 202 391 гривня 49 коп., 25 525 гривень 13 коп. пені, 1683 грн. 01 коп. - 3% річних, 3444 грн. 86 коп. судового збору.
Вищезазначеним рішенням господарського суду встановлено, що 03.06.2015 між ТОВ “Облсумиліфт” (підрядником) та КП “Сумижитло” (замовником) було укладено договір підряду № 70.
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах замовника, визначених додатком № 1 та додатком № 2 до Договору, які є його невід'ємними частинами, крім робіт капітального характеру, передбачених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150 “Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд”. Згідно з п. 8.1. договору термін його дії визначений 03.06.2015 по 31.07.2015 включно. Додатковою угоди № 1 від 03.06.2015 термін діє договору продовжено до 30.06.2016. У відповідності до п. 2.1 договору розмір щомісячної оплати за обслуговування кожного ліфта визначений додатком № 1, а за обслуговування систем диспетчеризації додатком № 2 до цього договору.
Судовим рішенням в справі № 920/1853/15 встановлено, що факт виконання ТОВ “Облсумиліфт” відповідно до договору підряду № 70 від 03.06.2015 року робіт загальною вартістю 202391 грн. 49 коп. за червень - серпень 2015 року, обсяг і якість вказаних робіт підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт, які є належними та допустимими доказами.
Зазначене рішення набрало законної сили, що зокрема підтверджується наказом господарського суду Сумської області від 28.03.2016 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2016 по справі № 920/1853/15.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за роботи, виконання яких здійснено ТОВ “Облсумиліфт” згідно договору підряду № 70 від 03.06.2015 що встановлено рішенням господарського суду Сумської області від 15.02.2016 по справі № 920/1853/15.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За вищевикладених обставин позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку з їх неправомірністю, безпідставністю та необґрунтованістю.
Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по судовому збору покладаються на позивача у зв'язку з відмовою в задоволенні його позову повністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. В задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 12.04.2016 року.
Головуючий суддя В.М. Моїсеєнко
Суддя О.Ю. Резніченко
Суддя Л.А. Костенко