ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
06.04.2016Справа № 910/1408/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина»
до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор»
про визнання поруки припиненою
Суддя Андреїшина І.О.
Представники учасників судового процесу:
від позивача: Григор'єва Н.І., Батюсь Т.В.
від відповідача: Гацул А.Д.
від третьої особи: не з'явився
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив суд визнати припиненою поруку за договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 р. з наступними змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін № 1 від 23.05.2013 р., укладеним між ТОВ «Завод Галичина» та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р., укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Золотий Екватор».
Ухвалою суду від 28.01.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/1408/15-г та призначено її розгляд на 13.02.2015 р.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.04.2015 р. у справі № 910/1408/15-г (суддя Спичак О.М.) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», про визнання припиненою поруки за договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 з наступними змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін № 1 від 23.05.2013 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р., укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Золотий Екватор», відмовлено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі № 910/1408/15-г апеляційну скаргу ТОВ «Завод Галичина» на рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2015 р. у даній справі повернуто скаржнику з доданими до неї матеріалами, а матеріали справи № 910/1408/15-г повернуто до Господарського суду м. Києва.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у справі № 910/1408/15-г апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 р. у справі № 910/1408/15-г задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 р. у справі № 910/1408/15-г скасовано; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» задоволено; визнано припиненою поруку за договором поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 р. з наступними змінами, внесеними додатковим договором про внесення змін № 1 від 23.05.2013 р., укладеним між ТОВ «Завод Галичина» та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», що був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р., укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Золотий Екватор»; видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва; матеріали справи № 910/1408/15-г повернуто Господарському суду міста Києва.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 р. у справі № 910/1408/15-г касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 р. у справі № 910/1408/15-г скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.
За розпорядженням В.о. Керівника апарату Господарського суду м. Києва Латко І.О. від 05.01.2016 р. № 04-23/27, щодо справи № 910/1408/15-г, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу справи № 910/1408/15-г від 05.01.2016 р., дану справу передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 р. дану справу прийнято до свого провадження, призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу, на 17.02.2016 р., зобов'зано учасників судового процесу надати суду письмові пояснення.
Через відділ діловодства суду 15.02.2016 р. від відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду та 17.02.2016 р. від позивача надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, які залучено до матеріалів справи.
Представники сторін та третьої особи у дане судове засідання 17.02.2016 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 р. відкладено розгляд справи до 09.03.2016 р., у зв'язку з неявкою представників сторін та третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду.
У судовому засіданні 09.03.2016 р. представники позивача підтримали клопотання про призначення судової експертизи, просили його задовольнити.
Представники третьої особи у дане судове засідання 09.03.2016 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 р. відкладено розгляд справи до 14.03.2016 р., у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання та для вирішення клопотання про призначення судової експертизи.
У судовому засіданні 14.03.2016 р. представники позивача підтримали клопотання про призначення судової експертизи, просили його задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.
Представники третьої особи у дане судове засідання 14.03.2016 р. не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Ухвалою Господарського суду від 14.03.2016 р. відкладено розгляд справи до 16.03.2016 р., у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, для вирішення клопотання про призначення судової експертизи та для дослідження доказів у справі.
Через відділ діловодства суду 15.03.2016 р. від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.
Крім того, від позивача надійшла заява про призначення судової експертизи (доповнена), яку залучено до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2016 р. підтримав клопотання про призначення судової експертизи, з урахуванням доповнень, просив його задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.
Крім того, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.
Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив з наступних підстав.
Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Представники третьої особи в судове засідання 16.03.2016 не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, для вирішення клопотання про призначення судової експертизи (доповненого) та для витребування у відповідача додаткових доказів у справі, керуючись ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд даної справи на 06.04.2016 р.; зобов'язав відповідача надати суду у строк до 04.04.2016 р. письмові пояснення із зазначенням кожного питання, які викладені у клопотанні позивача про призначення судової експертизи.
01.04.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, які залучено до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні 06.04.2016 р. підтримав клопотання про призначення судової експертизи, з урахуванням доповнень, просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 06.04.2016 р. заперечив проти задоволення клопотання.
Представник третьої особи в судове засідання 06.04.2016 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши в даному судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі № 910/1408/15-г судової експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питань, визначених у клопотанні відповідача. При цьому суд виходить з того, що обставини справи встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.
Позивач обґрунтував своє клопотання тим, що підставою для скасування рішень попередніх інстанцій було те, що суди не перевірили належним чином порядок здійснення чергових сум платежів і залишків за кредитом, встановлені відповідними графіками, за умовами додаткових договорів змін до кредитного договору № 1-0020,13,30-KL від 29.03.2013 р., в забезпечення виконання якого був укладений договір поруки № 1-0100/13/38-Р від 29.03.2013 р.
Верховний суду України в Постанові від 18.11.2015 р. у справі № 910/1407/15-г, на яку, в свою чергу посилається Вищий господарський суд, скасував рішення попередніх інстанцій у справі № 910/1407/15-г, у зв'язку із допущенням помилкового порівняння судами графіків платежів 1-7 Додаткового договору № 1, замість необхідних 8-14 з графіками платежів 1-7 Договору про внесення змін № 4 та вказав на необхідність дослідження дотримання шестимісячного строку встановленого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України на звернення з вимогою до поручителя..
Беручи до уваги висновок Вищого господарського суду України у даній справі та Верховного суду України у справі № 910/1407/15-г, позивач вважає, що необхідно дослідити графіки платежів, визначити чи були виконанні умови, що обумовлюють вступ в силу того чи іншого графіка платежів, та встановити який саме графік платежів вступив в силу, що в свою чергу, дасть змогу визначити строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором.
Також позивач зауважив, що Кредитний договір № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 р. є складним, умови платежів та графіки, які підлягають застосуванню ґрунтуються на певних відкладальних обставинах, з настанням яких вступає в силу той чи інший графік.
Так, відповідач вказував, що застосуванню підлягає графік погашення кредиту 2 відповідно до п. 1.5.2.2. Договору про внесення змін № 4.
Однак, даний графік застосовується у випадку настання відкладальної обставини - 1 (п. п. 1.5.2.1. Договору про внесення змін № 4).
Тому, для з'ясування питання, яким саме графіком платежів сторони мали керуватися, та чи було виконано відповідну відкладальну умову, визначену кредитним договором, має бути досліджено платежі, які було здійснено позичальником.
Крім того, графіки платежів 8-14 кредитного договору в редакції Додаткового договору № 1 було змінено Договором про внесення змін № 4 та викладено їх в новій редакції з посиланням на певні відкладальні обставини.
Також позивач зауважив, що відповідно до пункту 1.5.2.1.1. Договору про внесення змін № 4 боржник зобов'язувався сплатити нараховані відсотки у розмірі 286 855,85 доларів США за період 26.11.2013 р. до 25.12.2013 р. і лише у разі належного виконання такого зобов'язання могла настати відкладальна обставина № 1.
Як вбачається з банківської виписки боржник сплатив дану суму 27.12.2013 р., однак за період 14.06.2013 р. до 31.12.2013 р. (банківська виписка від 27.12.2013 р.). в подальшому банк, визначаючи порушення зобов'язання наступні сплати відсотків зараховував за призначенням платежу «віднесення прострочених відсотків за кредитним договором» (банківська виписка за 03.03.2014 р.. банківська виписка за 01.04.2014 р.). Таким чином, зазначеною банківською випискою, на думку позивача, підтверджується факт неналежної сплати відсотків.
Відповідно до умов договору, в разі невиконання обов'язку зі сплати відсотків, передбаченого пунктом 1.5.2.1.1 відкладальна обставина 1 не наступає і діє графік погашення № 1, згідно з яким кінцевий строк погашення зобов'язання визначається 31.12.2013 р.
Вищевикладене свідчить про те, що питання щодо визначення чи настала певна відкладальна умова, та який саме графік платежів вступив в дію за кредитним договором з урахуванням внесених змін до нього потребує застосуванню спеціальних економічних знань.
ПАТ «Банк Форум» у письмових запереченнях на клопотання позивача про призначення судової експертизи навів пояснення, в яких не погодився з переліком питань, які позивач просить поставити на вирішення судової експертизи.
Господарський суд врахував слушні заперечення відповідача та дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі № 910/1408/15-г, зокрема, щодо питань, поставлених на вирішення судової експертизи.
Призначення експертизи в даній справі необхідно для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме, необхідною для з'ясування зміни обсягу відповідальності поручителя, у зв'язку із укладенням договорів про внесення змін до кредитного договору та відповідно ухвалення обгрунтованого рішення у справі.
Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
Позивачем було запропоновано доручити проведення експертизи у справі № 910/1408/15-г експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). При цьому, відповідачем не було запропоновано експертну установу для проведення судової експертизи у справі № 910/1408/15-г та не було надано заперечень проти проведення експертизи у даній справі експертною установою, запропонованою позивачем.
Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Завод «Галичина» та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина».
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -
1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта винести наступні питання:
- Чи були порушення позичальником своїх обов'язків щодо належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р. (за умовами п.п. 1.5.2.1.3. договору про внесення змін № 4 від 27.12.2013 р.)?
- Чи підтверджується документально вчасно та в повному обсязі сплата нарахованих процентів у сумі 286 855,85 доларів США, нарахованих за період 26.11.2013 р. до 25.12.2013 р., визначеної відповідно до п.п. 1.5.2.1.1. договору про внесення змін № 4 від 27.12.2013 р. до кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р.?
- Чи підтверджується документально настання відкладальної обставини 1, визначеної відповідно до п.п. 1.5.2.1.1. договору про внесення змін № 4 від 27.12.2013 р. до кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р.?
- Який графік платежів вступив в силу згідно з умовами кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р. з урахуванням змін внесених додатковим договором № 1 від 23.05.2013 р. до кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р. та договором про внесення змін № 4 від 27.12.2013 р. до кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р. та з урахуванням проведених боржником сплат?
- З якої дати необхідно рахувати прострочення ТОВ «Золотий екватор» виконання умов кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 р. з урахуванням змін і доповнень до нього?
3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи та технічні бази для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи.
4. Судову експертизу провести за участю сторін.
5. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина», яке зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.
6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.
Суддя І.О. Андреїшина
Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.