12.04.16р. Справа № 904/5271/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Зеленодольськ
До: Приватного підприємства "Віконт", м. Зеленодольськ
Про: визнання права власності та стягнення заборгованості
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача : не з'явився ;
Від відповідача: ОСОБА_1 ( дов. від 26.03.14 р. )
Постановою ВГСУ від 16.03.16 р. у справі № 904/5271/13 касаційну скаргу ТОВ «Олімп» задоволено частково , скасовано постанову ДАГС від 20.10.15 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області , а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки за договором оренди № 01 від 01.01.1997 р. приміщення , укладеного між сторонами .
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.03.16 р. визначено головуючого судді у цій справі - ОСОБА_2
Ухвалою судді Васильєва О.Ю. від 28.03.16р. справу № 904/5271/13 було прийнято до свого провадження та її слухання призначене на 11 год.10 хв. 12.04.16 р. До судового засідання 12.04.16 р. з'явися лише представник відповідача .
Як вбачається з матеріалів цієї справи , ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.13 р. провадження у справі зупинялося до часу набрання чинності рішенням у справі № 904/7056/13 за позовом ПП «Віконт» до ТОВ «Олімп» про визнання недійсним договору оренди № 01 від 01.01.1997 р.
В той же час рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.14 р. у справі № 904/7056/13 ( суддя Васильєв О.Ю. ) було задоволені позовні вимоги ПП «Віконт» до ТОВ «Олімп» та визнано недійсним договір оренди № 01 від 01.01.1997 р. Приймаючи це рішення суд виходив із наступних обставини: вироком Апостолівського районного суду від 02.09.1998 р. по кримінальній справі № 1-63,1998 р. ( що набрав чинності в установленому законом порядку ) громадянина ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів , передбачених ст.ст.165 ч.1 та 172 ч.2 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі умовно ; та на підставі Закону України «Про амністію» від покарання звільнено. При цьому у вироку суду встановлено , що підсудний ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора Державного виробничого підприємства «Олімп-Сервіс», зловживаючи службовим станом із корисливих мотивів та іншої особистої зацікавленості , здійснив прийняття на роботу осіб в якості комерційних агентів з реалізації продукції … з метою приватизації вищезазначеного підприємства . Зловживаючи своїм службовим становищем , з метою приватизації ДВП «Олімп-Сервіс» , підсудний ОСОБА_3 в порушення вимог чинного законодавства України , прийняв на роботу осіб в кількості 107 чоловік , документально провів їх як учасників товариства покупців - членів трудового колективу ДВП «Олімп-Сервіс» на придбання об'єкта приватизації; придбав у них майнові сертифікати , які використав для приватизації вищезазначеного об'єкту , внаслідок чого завдав шкоди державі . Окрім того , підсудний , розмістивши в офіційних документах завідомо неправдиві відомості про кількість осіб , що працювали на ДВП «Олімп-Сервіс» , надав ці документи до Представництва ФДМУ по Апостолівському району. На підставі цих документів , що не відповідали дійсності , представництвом ФДМУ було складено 28.08.1995 р. договір купівлі-продажу державного майна під час його викупу ( а.с.28-32 )
При цьому ані прокурор , ані інші уповноважені державні органи не скористалися правом оскаржити в установленому законом порядку договір купівлі-продажу державного майна 28.08.1995 р. , укладений внаслідок злочинних дій директора Державного виробничого підприємства «Олімп-Сервіс» - гр. ОСОБА_3 ; та витребувати ( повернути) це майно із чужого незаконного володіння до державної власності ; що в свою чергу потягло подальше незаконне використання цілісного майнового комплексу державного підприємства особою , притягнутою судом до кримінальної відповідальності за незаконну приватизацію цього державного майна.
Відповідно до приписів ст.35 ГПК України : вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Таким чином господарський суд при вирішенні цього спору зобов'язаний враховувати встановлені вищезазначеним вироком питання щодо того , чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Оскільки цим вироком Апостолівського районного суду від 02.09.1998 р. по кримінальній справі № 1-63,1998 р. встановлено , що з боку директора ДВП «Олімп-Сервіс» гр. ОСОБА_3 мали місце незаконні ( злочинні ) дії , внаслідок яких завдано шкоди державі та із державної власності незаконно вибув цілісний майновий комплекс - будинок побуту , що розташований за адресою м. Зеленодольськ , вул. Енергетична ,13 ; який після цього на протязі значного терміну часу безпідставно використовується гр. ОСОБА_3 для отримання прибутку ; то будь-які подальші дії щодо володіння , користування та розпорядження цим майном , здійснені від імені неналежного власника , є незаконними .
Але постановою ДАГС від 08.07.14 р. та постановою ВГСУ від 01.10.14 р. вищезазначене судове рішення скасоване в позові про визнання недійсним договору оренди відмовлено.
Відповідно до приписів ст.20 ГПК України : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
З урахуванням вищевикладеного та з метою запобігання виникнення у представника позивача сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи , вважаю за необхідне заявити про свій самовідвід від слухання цієї справи .
Про вищезазначені обставини та про свій самовідвід суддею Васильєвим О.Ю. було повідомлено представника відповідача у судовому засіданні 12.04.16 р. Питання про самовідвід було вирішено у нарадчій кімнаті ,після чого в судовому засіданні в присутності представника відповідача була оголошена ухвала про самовідвід .
На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.20, 86 ГПК України , господарський суд , -
Передати справу № 904/5271/13 для повторного автоматичного розподілу іншому судді.
Суддя ОСОБА_2