11.5
про повернення судового збору
11 квітня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/73/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” до Відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області про визнання нечинною та скасування постанови від 25.01.2016 ВП № 49855963 про стягнення виконавчого збору, -
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” до Відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області про визнання нечинною та скасування постанови від 25.01.2016 ВП № 49855963 про стягнення виконавчого збору залишено без розгляду, з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України (за клопотанням позивача про відкликання позовної заяви).
В ухвалі суду від 17 березня 2016 року судом не вирішено питання про судові витрати.
31 березня 2016 року від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.
Представник позивача в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Згідно ч.6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи положення статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.
Відповідно ст.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ (набрав чинності з 01.11.2011 року, далі - Закон 3674), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також а видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак, за змістом п. 4 ч.1 ст. Закону 3674 сплачений судовий збір повертається, зокрема, у разі залишення позовної заяви без розгляду за виключенням тих випадків, коли підставою для залишення позову без розгляду слугувало клопотання позивача про його відкликання.
Як зазначалося вище, позивач подав заяву про відкликання позовної заяви у справі, на підставі чого позовну заяву було залишено без розгляду.
Отже, залишення позовної заяви без розгляду у даному випадку здійснено саме за заявою позивача, що у розумінні приписів п.4 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” виключає повернення останньому сплаченого ним судового збору.
З огляду на зазначене, клопотання представника позивача про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 133, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд
Відмовити Публічному акціонерному товариству “Алчевський металургійний комбінат” у задоволенні клопотання про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” до Відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області про визнання нечинною та скасування постанови від 25.01.2016 ВП № 49855963 про стягнення виконавчого збору.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1