КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
07 квітня 2016 року Справа № П/811/878/15
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Притули К.М., суддів Жук Р.В., Момонт Г.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про відновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 внутрішніх справ України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 юстиції України про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_2 внутрішніх справ України "по особовому складу" № 48о/с від 16 січня 2015 року в частині його звільнення з займаної посади.
- визнати незаконним та скасувати наказ Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України в Кіровоградській області "по особовому складу" № 83 о/с від 03.03.2015 року в частині його звільнення з займаної посади.
- поновити ОСОБА_1 старшого лейтенанта міліції на посаді інспектора з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Голованівського району при управлінні ОСОБА_2 внутрішніх справ України в Кіровоградській області.
- стягнути з Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України в Кіровоградській області на його користь середній заробіток за час його вимушеного прогулу починаючи з 04.03.2015 року.
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.
Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено.
18 березня 2016 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження в адміністративній справі. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, позивач зазначив, що будь - яких рішень Конституційного суду України, які слугували підставою для зупинення провадження в справі так і не прийнято, що в свою чергу позбавляє його змоги в належний спосіб реалізувати його право на своєчасний розгляд справи.
Позивач, в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд клопотання про поновлення провадження в порядку письмового провадження (а.с.198).
Представник відповідача, в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти поновлення провадження заперечував (а.с.196).
Вирішуючи питання щодо поновлення провадження в справі, суд виходить з наступного.
Підставою для зупинення в справі стало набрання законної сили судовим рішенням справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".
З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, судом встановлено, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває об'єднана справа за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".
Відповідно до статті 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 16.10.1996 №422/96-ВР (далі - Закон №422/96-ВР) Конституційний Суд України за результатами розгляду справ щодо конституційності, зокрема, законів та інших правових актів Верховної Ради України, приймає рішення.
Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.
У разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.
Згідно із статтею 69 Закону №422/96-ВР рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.
Як встановлено судом, позивача звільнено на підставі Закону України "Про очищення влади". Положення вищезазначених статей цього Закону на відповідність Конституції України знаходяться на розгляді Конституційного Суду України.
Отже, невизначеність у питанні про те, чи відповідають окремі положення Закону України "Про очищення влади" Конституції України унеможливлює розгляд даної адміністративної справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного Суду України.
Згідно з ч.5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Враховуючи, що справа за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", Конституційним судом України не розглянута, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення провадження - задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.156 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.М. Притула
Суддя Р.В. Жук
Суддя Г.М. Момонт