06 квітня 2016 р.Справа № 816/238/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.
за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 816/238/16
за позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед"
до Державної служби геології та надр України
про визнання протиправним та скасування наказу,
Позивач, компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 18 лютого 2016 року №65 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01 липня 2004 року №3334.
26.02.2016р. позивачем було подано до Полтавського окружного адміністративного суду, в провадженні якого перебуває справа, клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі №816/238/16 клопотання позивача було задоволено.
Забезпечено адміністративний позов Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу у справі №816/238/16 до вирішення справи по суті шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 18 лютого 2016 року №65 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01 липня 2004 року №3334.
Не погоджуючись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі №816/238/16 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні входячи з наступного.
Частиною першою статті 117 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У відповідності до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Наказом Державної служби геології та надр України від 18 лютого 2016 року № 65 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» (пп.З пункту «а» Додаток 2) було зупинено дію спеціального дозволу № 3334 від 01 липня 2004 року з метою видобування вуглеводнів Свиридівського родовища (надалі Дозвіл №3334).
В оскаржуваному Наказі № 65 зазначено, що зупинення дії Дозволу № 3334 обумовлено пп.1,8 п.22 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, тобто:
порушенням надрокорнстувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;
невиконанням в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування;
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що фактичною підставою прийняття оскаржуваного наказу слугувало невиконання позивачем припису від 31.08.2015р. №14/16/3334.
Проте постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. по справі №816/4591/15 цей припис був визнаний протиправним та скасований. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016р. по цій справі постанова Полтавського окружного адміністративного суду була залишена без змін.
Тобто постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. по справі №816/4591/15 набрала законної сили та, відповідно, на даний момент відсутні обставини, що слугували підставою прийняття наказу Державної служби геології та надр України від 18 лютого 2016 року № 65 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень».
Зазначені обставини свідчать про те, що у даному випадку мають місце ознаки протиправності рішення (наказу від 18 лютого 2016 року № 65) суб'єкта владних повноважень.
Крім цього колегія суддів вважає, що у даному випадку існує очевидна небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Очевидність небезпеки полягає в тому, що внаслідок дії оскаржуваного Наказу про зупинення дії Дозволу № 3334 позивач буде зобов'язаний зупинити повністю діяльність із видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі, оскільки, відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про нафту і газ», після зупинення дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами надрокористувач зобов'язаний зупинити виконання на наданій йому у користування ділянці надр цільових робіт, передбачених цим дозволом.
Тобто виконання оскаржуваного Наказу може призвсти до зупинення діяльності позивача на цьому родовищі, оскільки основним видом діяльності Позивача є добування природного газу (КВЕД 06.20), а для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 816/238/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2016 р.