нп 1-кс/490/2598/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/3887/15-к
07.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Очаківської міської ради Миколаївської області на бездіяльність слідчого з приводу не повернення майна
В провадженні слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №1201515001000085, зареєстроване в ЄРДР за повідомленням про те що посадові особи Очаківської міської ради підробляють рішення сесії. Під час проведення обшуку 23.04.2015р. слідчим були тимчасово вилучені комп'ютерна техніка у вигляді трьох системних блоків, про які дозвіл на їх вилучення в ухвалі слідчого судді не надавався. В подальшому на вказану комп'ютерну техніку арешт слідчим суддею не накладався.
30.04.2015р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах Очаківської міської ради в Миколаївської області звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої посилаючись на ст. 303 КПК України просили визнати незаконними дії слідчого з приводу відмови у поверненні вказаного автомобілю, зобов'язати слідчого повернути три системні блоки.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, пояснив що частину майна вже повернули, однак саме три системні блоки не повернуті та арешт на них не накладений, їх відсутність певною мірою паралізує роботу установи.
Слідчий пояснив, що дійсно комп'ютерна техніка була вилучена, з клопотанням про арешт він не звертався, оскільки мав намір в самі стисли строки провести по ним комп'ютерну експертизу, однак експертиза ще триває.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.
В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-174, 233-235 КПК України що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.
Відповідно до ст. 169, 171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна до слідчого судді.
Оскільки слідчим системні блоки були 23.04.2015р. тимчасово вилучені, то слідчий повинен був звернутися протягом наступного робочого дня до слідчого судді з клопотанням про його арешт, або повернути. Оскільки слідчий з вказаним клопотанням до слідчого судді не звертався, то відповідно до вимог ст. 169, 171 КПК України вказане майно підлягає поверненню особі в якої воно було вилучено в не залежності від того, чи визнане вказане майном речовим доказом чи ні, чи знаходиться воно у слідчого, чи передано іншим особам для проведення слідчих дій.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Очаківської міської ради в Миколаївської області задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_3 , або іншого слідчого в чиєму провадженні перебуває кримінальне провадження №1201515001000085 забезпечити повернення Очаківської міської раді в Миколаївської області, або особі за дорученням, трьох системних блоків, вилучених під час обшуку 23.04.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1