Справа №: 486/357/16-а Провадження №2-а/486/6/2016
12 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1
секретаря-Зубко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради ОСОБА_3, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання дій незаконними, зобов'язання скасувати записи в трудовій книжці та стягнення судового збору,
В судовому засіданні 12 квітня 2016 року представник відповідача підтримала заяву про відвід судді Волковій від 08.04.2016 року.
Свій відвід головуючій-судді представник відповідача мотивує тим, що однією із позовних вимог ОСОБА_2 є визнання незаконним та скасування записів у трудовій книжці останнього №15 від 07.03.2012 року та №16 від 07.03.2012 року, постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.02.2014 року по справі №486/2161/13-а позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, головуючою суддею по справі була суддя Волкова О.І. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.02.2014 року було скасовано. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.08.2014 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року. В зв'язку з тим, що головуючою-суддею ОСОБА_1 вже було розглянуто по суті справу №486/2161/13-а предметом розгляду якої було скасування записів у трудовій книжці ОСОБА_2 та прийнято рішення тому просить відвести суддю Волкову О.І. від участі у розгляді цієї справи.
Позивач та його представник висловили свою позицію з приводу заяви про відвід судді з огляду на думку суду.
Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що заяву про відвід слід задоволити з наступних підстав, так як дійсно суддею Волковою О.І. розглядався адміністративний позов №486/2161/13-а в якому прийнято рішення по суті та в якому суд висловив свою правову позицію з даного приводу. З огляду на те, що в Южноукраїнському міському суді розглядалась велика кількість справ за позовами ОСОБА_2, що підтверджується довідкою керівника апарату суду. Суддя, відкриваючи провадження у справі, не звернула увагу на предмет позову, який судом уже розглядався.
Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".
Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домогаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.
Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 15-1,27 КАС України, суддя
Заяву про відвід судді Волкової О.І. задовольнити.
Адміністративну справу №486/357/16-а повернути до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.15-1 КАС України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1